Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8999/2012) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13.09.2012 по делу N А81-5618/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

об оспаривании постановления N 331 от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору - начальником ОНД по МО г. Лабытнанги майором внутренней службы Шкуро А.А.,

при участии в качестве заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления N 331 от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору - начальником ОНД по МО г. Лабытнанги майором внутренней службы Шкуро А.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает следующее:

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка ОАО "РЖД" проведена административным органом до истечения трехгодичного срока со дня окончания проведения 30.06.2009 последней плановой проверки на ст. Лабытнаги, ст. Харп и ст. Обская, что является грубым нарушением, а потому привлечение по результатам данной проверки общества к административной ответственности является незаконным. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в доказательство законности проведенной проверки не мог сослаться на решение арбитражного суда по делу N А81-4579/2011, поскольку в рассматриваемом деле общество ссылается на другие доказательства (уведомления Отдела государственного пожарного надзора по МО г. Лабытнанги N 823 от 08.06.2009 и N 807-07-180 от 08.06.2009);

- в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества только 14.11.2011, т.е. через 45 дней после выявления нарушений;

- ОАО "РЖД" не является надлежащим субъектом выявленных административных правонарушений, поскольку собственниками здания вокзала на ст. Лабытнанги является Ямало-Ненецкий автономный округ, гаражного бокса - ООО "ГазпромдобычаНадым", административного здания на ст. Обская - ОАО "Газпром";

- арбитражным судом не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о том, что по нарушению, выявленному в здании механизаторов грузового района ст. Лабытнанги, акт проверки N 20-1 от 30.09.2011, протокол об административном правонарушении N 331 от 14.11.2011 и оспариваемое постановление содержат противоречивую информацию по существу выявленного нарушения;

- аналогичным образом арбитражным судом не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о том, что по нарушению, выявленному в ОАО "РЖД" ЦД ДУД ДЦС, акт проверки N 20-1 от 30.09.2011, протокол об административном правонарушении N 331 от 14.11.2011 и оспариваемое постановление не содержат сведений о месте совершения выявленных правонарушений, в то время как, таких подразделений или объектов недвижимости у ОАО "РЖД" не имеется;

- административным органом выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта неверно квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как административная ответственность за выявленные нарушения предусмотрена статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в нарушении двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необоснованного приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А81-5618/2011, где участвовало иное лицо - ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

К отзыву административного органа также приложены дополнительные доказательства (копии материалов административного дела), которые имеются в материалах рассматриваемого арбитражного дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В этой связи приложенные к отзыву административного органа дополнительные доказательства подлежат возвращению последнему и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05.09.2011 по 30.09.2011 должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 20 от 26.08.2011 проведена плановая выездная проверка ОАО "РЖД" по месту осуществления деятельности в Ямало-Ненецком автономном округе на объектах, используемых ОАО "РЖД" для осуществления деятельности на территории г. Лабытнанги, ст. Обская, п. Харп.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, а именно:

Здание железнодорожного вокзала п. Харп (товарная контора)

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех складских помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения (пункт 33 ППБ 01-03);

- работники и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работником организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

Здание механизаторов грузового района станции Лабытнанги

- не выполнено противопожарное расстояние от здания вокзала п. Харп до временного строения не менее 15 метров (фактически противопожарное расстояние составляет 7 метров) (пункт 24 ППБ 01-03).

Монтерский пункт СЧ-8

- не приведена в исправное состояние автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара (пункт 98 ППБ 01-03);

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех складских помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения (пункт 33 ППБ 01-03).

Гаражный бокс

- не определена категория гаражного бокса взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства: электроустановок для всех производственных помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения (пункт 33 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в помещении бокса (60 ППБ 01-03);

- допускается совместное хранение в одной секции с авторезиной каких-либо других материалов и товаров (пункт 498 ППБ 01-03);

- на объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, в частности, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- помещение бокса не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 6.30 СНиП 21-02-99);

- помещение бокса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 5.1, таблица 2, позиция 20 НПБ 104-03). При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей (пункт 4 ППБ 01-03);

- не выполнено противопожарное расстояние от помещения бокса до временного строения (балок) не менее 15 метров (пункт 24 ППБ 01-03);

- допускается хранение тары из-под горючего, а также горючего и масла (пункт 358 ППБ 01-03).

Здание железнодорожного вокзала г. Лабытнанги

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для производственного помещения вентиляционной камеры, которые не обозначены на двери помещения (пункт 33 ППБ 01-03);

- работники и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работником организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

ОАО "РЖД" ЦД ДУД ДЦС

- работники и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работником организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности согласно приложению N 1 ППБ 01-03 (пункты 6, 14 ППБ 01-03).

Железнодорожное агентство ОАО "РЖД" (помещение билетных касс)

- работники и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работником организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

Сосногорский региональный центр связи

- работники и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работником организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

Дом отдыха локомотивных бригад ТЧ-24

- не выполнено открывание дверей эвакуационных выходов наружу из помещений по направлению выхода (фактически дверь открывается вовнутрь здания) (пункт 6.17 СНиП 21-01-97);

- при перепаде высот на путях эвакуации менее 45 см не выполнен пандус с уклоном не более 1:6. (пункт 6.29 СНиП 21-01-97*);

- не выполнена ширина дверей эвакуационных выходов из комнат отдыха N 5, 6 (фактически 55 см) не менее 0,8 метра в свету (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- не выполнена ширина дверей эвакуационных выходов из прачечной (фактически 61 см) не менее 0,8 метра в свету (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей (пункт 4 ППБ 01-03);

- не разработан и не вывешен на видном месте этажный план эвакуации людей в случае пожара (пункты 3, 16 ППБ 01-03);

- работники и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работником организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

Административное здание станции Обская

- не оборудовано здание (АПС) автоматической пожарной сигнализацией (пункт 14, таблица 1, позиция 9 НПБ 110-03);

- не оборудовано здание системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) 2-го типа (пункт 5.1, таблица 2, позиция 17 НПБ 104-03);

- не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей (пункт 4 ППБ 01-03);

- не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности согласно приложению N 1 ППБ 01-03 (пункты 6, 14 ППБ 01-03);

- работники и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделение Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- не заведен журнал для учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (пункт 108, приложение 3, позиция 15 ППБ 01-03);

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех производственных помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения (пункт 33 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлен акт проверки N 20-1 от 30.09.2011, в котором зафиксированы указанные нарушения.

14.11.2011 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 331 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол, иные материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору - начальником ОНД по МО г. Лабытнанги Шкуро А.А. вынесено постановление N 331 от 29.11.2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.09.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО "РЖД" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как уже отмечалось выше, административным органом в ходе проведенной ОАО "РЖД" проверки на объектах недвижимости, эксплуатируемых заявителем, установлен ряд нарушений требований правил пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что объекты проверки не принадлежат ОАО "РЖД" на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе проведенной административным органом проверки установлена и в акте проверки N 20-1 от 30.09.2011 надлежащим образом зафиксирована эксплуатация ОАО "РЖД" указанных объектов, осуществляемая работниками заявителя. При этом, утверждая в апелляционной жалобе о том, что данные объекты эксплуатируются работниками собственником этих объектов, ОАО "РЖД" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего утверждения не представило.

Таким образом, ОАО "РЖД" является надлежащим субъектом выявленных административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ППБ 01-03, нарушение которых вменено в вину заявителю, утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими. В частности большинство требований, аналогичных по содержанию требованиям ППБ 01-03, в настоящее время установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В любом случае, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении, установленные административным органом нарушения СНиП 21-02-99, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, то есть действующих нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке, являются достаточным основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по нарушению, выявленному в здании механизаторов грузового района ст. Лабытнанги, акт проверки N 20-1 от 30.09.2011, протокол об административном правонарушении N 331 от 14.11.2011 и оспариваемое постановление содержат противоречивую информацию по существу выявленного нарушения, расценивается апелляционным судом как несостоятельный и не соответствующий фактическому содержанию указанных документов, из которых какое-либо противоречие не усматривается.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что по нарушению, выявленному в ОАО "РЖД" ЦД ДУД ДЦС, приведенные выше документы не содержат сведений о месте совершения выявленных правонарушений, со ссылкой на то, что таких подразделений или объектов недвижимости у ОАО "РЖД" не имеется, то он не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления (абз. 1 стр. 6 постановления N 331 от 29.11.2011; л.д. 18) в ходе рассмотрения административного дела защитником ОАО "РЖД", действующим на основании доверенности, в отношении указанного объекта была представлена копия общеобъектовой инструкции, утвержденной до 30.09.2011, в связи с чем указанное нарушение было исключено административным органом из события выявленных нарушений, то есть общество за данное нарушение к административной ответственности не привлекалось. Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не только признавало наличие у него подразделения ЦД ДУД ДЦС, но и предоставляло относительно данного подразделения документы.

Позиция подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленных административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости квалификации их по статье 11.16 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО "РЖД" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что норма статьи 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Так, статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте правил пожарной безопасности.

При этом, как уже отмечалось выше, объектом проверки на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности являлись эксплуатируемые ОАО "РЖД" объекты недвижимости (здания вокзалов, гаражных боксов, административных зданий), на которые распространяются требования правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "РЖД" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "РЖД" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод ОАО "РЖД" о том, что проверка проведена в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: до истечения трех лет со дня проведения последней проверки, заявленный также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с указанной ОАО "РЖД" нормой плановые проверки юридического лица проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области государственного пожарного надзора.

При этом общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Из абзаца 2 указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

На основании указанных норм и, учитывая, что последние плановые проверки на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ОАО "РЖД" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, проводилась более 3-х лет назад, суд первой инстанции обоснованно счел, что со стороны административного органа отсутствует нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2012 по делу N А81-4579/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительным распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2011 N 20 отказано.

То есть указанным судебным актом подтверждена законность того распоряжения, на основании которого административным органом проведена проверка, результаты которой послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора им представлены иные доказательства (иные уведомления), а также о том, что ОАО "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги, участвующее в настоящем судебном разбирательстве, не участвовало в арбитражном процессе по делу N А81-5618/2011, никоим образом не могут свидетельствовать о незаконности распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2011 N 20, на основании которого проведена проверка заявителя в силу того, что обратное подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

По сути, указанные доводы направлены на преодоление принятого судебного решения по делу N А81-5618/2011, что не может быть признано допустимым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, тот факт, что в рамках настоящего дела заявителем является ОАО "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги, в то время как в рамках дела N А81-5618/2011 заявителем являлось ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги, не опровергает то обстоятельство, что фактически заявителем и в том, и в другом арбитражных процессах являлось и является ОАО "РЖД", поскольку филиалы не являются юридическими лицами (часть 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к арбитражному процессу подача заявления юридическим лицом в лице своего филиала связана лишь с определенными процессуальными особенностями (например, при подаче заявления) и не отменяет указанный вывод апелляционного суда.

В этой связи не может быть признано в качестве нарушения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по рассматриваемому спору до рассмотрения арбитражным судом дела N А81-5618/2011, в рамках которого ОАО "РЖД" оспаривалась законность распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2011 N 20, а потому довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения настоящего заявления также несостоятелен.

ОАО "РЖД" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении времени его составления.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, заявлявшийся также в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности, выданной ОАО "РЖД" (доверенность представителя в материалах административного дела имеется и соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам) в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.), предусмотренном санкцией данной нормы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13.09.2012 по делу N А81-5618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.