Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8081/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-8690/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ИНН 5502027855, ОГРН 1025500000130) к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 154 от 11.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Василевский Тимофей Николаевич (удостоверение ГПН N 078366 выдано 18.01.2013 действительно до 18.01.2018) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя административного органа судом не признаны (в обоснование полномочий не представлен подлинник доверенности);

от Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" - Власова Галина Васильевна, предъявлен паспорт, по выписке N 2-8/4 от 22.03.2011;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

Омская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее по тексту - Организация, ООО ОООИ ВОС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ТО НД Тарского района УНД ГУ МЧС по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 154 от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-8690/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2013) требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого Организации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-8690/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Организации, ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа к участию в судебном заседании допущен не был, поскольку его полномочия в качестве представителя административного органа судом не признаны (в обоснование полномочий не представлен подлинник доверенности).

Организация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

27 июня 2013 года на основании распоряжения органа государственного контроля от 20.05.2013 N 86 ОНД Тарского района УНД ГУ МЧС по Омской области в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля предписания N 28/1/2 от 01.03.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории, в здании Тарской местной организации ООО ОООИ ВОС, находящегося по адресу: г. Тара, ул. Чернышевского, в ходе которой было выявлено отсутствие вывода сигнала о пожаре от систем АППЗ в пожарную охрану, либо в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 186 от 27.06.2013.

27.06.2013 государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору Василевским Т.Н. составлен протокол N 154 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 июля 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 154 о привлечении ООО ОООИ ВОС к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным,Организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-8690/2013 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 61 Правил N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (пункт 13.14.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175).

Пунктом 13.4 НПБ 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2011 N 31, установлено, что вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, основанием для привлечения Организации к административной ответственности послужило нарушение заявителем пункт 61 Правил N 390, пункта 13.4 НПБ 88-2001 (отсутствие вывода сигнала о пожаре от систем АППЗ в пожарную охрану, либо в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО ОООИ ВОС объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше норм и правил (составление сметного расчета, направление писем учредителю, содержащих прямое указание на необходимость выделения средств для устранения конкретных нарушений требований пожарной безопасности), суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения.

Так, заявитель в обоснование своей позиции указал на отсутствие финансовых средств для устранения выявленных нарушений. В материалы дела заявителем были представлены доказательства обращения председателя Омской областной организации ОООИ ВОС Г.В.Власовой в Общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" с просьбой выделить денежные средства на противопожарные мероприятия по предписанию Тарской пожарной инспекции. В соответствии с ответом президента ВОС А.Я.Неумывакина, датированным 07.06.2013 "в 3 квартале 2013 года заявителю будут выделены 56 000 руб. на монтаж сигнала о пожаре от систем АППЗ в пожарную охрану".

Кроме того, заявителем были представлены локальный сметный расчет N 711/07/13 от 24.05.2013, а также документы, из содержания которых усматривается общий объем финансирования РО ВОС на 2013 год, а также порядок распределения субсидий, свидетельствующий об отсутствии у заявителя в установленный предписанием срок возможности устранить зафиксированное в оспариваемом постановлении нарушение норм пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину заявителя в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая перечисленные обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Организации к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Организацией была представлена копия акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 18.09.2013, которым подтверждается устранение Организацией нарушений требований пожарной безопасности (установлено оборудование, обеспечивающее вывод сигнала о пожаре на объекте в пожарную часть).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-8690/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.