Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5594/2013) отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу N А70-3436/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ОГРН 1047200570614, ИНН 7202124114) к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 235/236 от 22.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бином" - Дружинин Сергей Анатольевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013).

общество с ограниченной ответственностью "Бином" (далее по тексту - ООО "Бином", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 235/236 от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу N А70-3436/2013 требования ООО "Бином" удовлетворены на том основании, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области указывает, что собственник здания никакой деятельности не осуществляет, должностные лица собственника на объекте не присутствуют, в соответствии с договорами аренды ответственность за пожарную опасность в арендуемых помещениях возложена на арендаторов. Ссылается на то, что для надлежащей эксплуатации здания торгового центра, его коммуникаций собственник заключил договор N 1 от 01.01.2012 с ООО "Бином" о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации имущества, принадлежащего собственнику на праве собственности.

ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области считает, что заключив договор, собственник назначил ответственное лицо (ООО "Бином") на объекте по соблюдению правил пожарной безопасности при выполнении перечня услуг и работ, а ООО "Бином" добровольно приняло на себя эту обязанность по оказанию услуг и работ, и должно было предвидеть негативные последствия за некачественно оказанные услуги, выявленные при проверке органами государственного пожарного надзора.

К апелляционной жалобе ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области не указало причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что административным органом не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

Кроме того, часть данных документов уже имеется в материалах дела, а и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к апелляционной жалобе ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, подлежат возврату последнему.

До начала судебного заседания от ООО "Бином" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщается апелляционным судом к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отметка о вручении, имеющееся на отзыве, не свидетельствует о вручении данного отзыва именно ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области). В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бином" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Бином", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.01.2013 N 72 (л.д. 80) в отношении ЗАО Торговый центр "Южный" назначена плановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом произведен осмотр торгового центра "Южный", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 137, по результатам которого составлен протокол от 28.02.2013 (л.д. 29-46).

Проверкой установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая условия договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2012 N 1 (л.д. 59-73), заключенного между ЗАО Торговый центр "Южный" (по договору - заказчик) и ООО "Бином" (по договору - исполнитель), административный орган пришел к выводу, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, за нарушение ряда нарушений требований пожарной безопасности является ООО "Бином".

04.03.2013 в отношении ООО "Бином" составлен протокол об административном правонарушении N 235 по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении N 236 по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 52, 53).

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление от 22.03.2013 г. N 235/236 (л.д. 48), в соответствии с которым ООО "Бином" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Бином" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

30.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

По мнению подателя жалобы, ООО "Бином" является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу того, что является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Данный довод ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила).

Правила обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно пункту 4 Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Согласно пункту 460 Правил инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Пунктом 462 раздела XVIII указанных Правил предусмотрено, что в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 137, принадлежит на праве собственности ЗАО Торговый центр "Южный".

Однако административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО Торговый центр "Южный" назначило ООО "Бином" лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на спорном объекте, в вышеназванном порядке, установленном Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

При этом ссылка административного органа на договор на возмездное оказание услуг от 01.01.2012 N 1 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный договор не содержит условий, в силу которых ООО "Бином" назначено собственником ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 137. Следовательно, указанный договор не может быть признан документом, подтверждающим назначение ООО "Бином" лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Бином" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования ООО "Бином" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу N А70-3436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.