Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1729/2013) общества с ограниченной ответственностью "Универсал", ОГРН 1097232032776, ИНН 7203242008 (далее - ООО "Универсал"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-12358/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО "Универсал",

к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 1976/1977/1988,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заявителя - Смолянская А.Ф. по решению единственного учредителя от 01.12.2012 N 2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 N 1976/1977/1978, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал" просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Общество также ссылается на устранение нарушений, поименованных в пунктах 13, 14, 17 оспариваемого постановления.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества в части нарушения порядка проведения проверки должностными лицами заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.10.2012 N 862 административным органом была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34А.

В ходе обследования объектов были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем: для складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности (ППР в РФ п. 20); наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям (ППР в РФ п. 24); помещения, места размещения первичных средств пожаротушения, не оборудованы в полном объеме знаками пожарной безопасности, согласно действующих норм, а также на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППР в РФ п. 43); двери в электрощитовую, расположенную на 1 этаже выполнены с пределом огнестойкости менее требуемого (установлены деревянные двери) (СНиП 21-01-97* п. 5.14, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); планы эвакуации людей в случае пожара из административной части здания выполнены с отступлением о требований ГОСТ (отсутствует фотолюминесцентное покрытие) (ГОСТ Р.12.2143-2009 п. 6.2.7); выход на кровлю здания выполнен не через противопожарный люк (СНиП 21-01-97* п. 8.4); в помещениях парикмахерской, расположенной на 3 этаже не соблюдены проектные решения по количеству эвакуационных выходов (заложен дверной проем, ведущий в коридор) (ППР в РФ п. 33); пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода, расположенного на 2 этаже не укомплектован пожарным стволом (ППР в РФ п. 57); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не испытаны на работоспособность, с составлением соответствующих актов проверки (ППР в РФ п. 55); в помещениях частично светильники эксплуатируются без защитных плафонов (ППР в РФ п. 42); имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная на втором и третьем этажах, а также в складских помещениях, помещениях магазина, расположенных со стороны заднего фасада не выведена пульт централизованного наблюдения (НПБ 110-03 п. 12, НПБ 88-01 п. 13.4); двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток второго и третьего этажей не оборудованы устройствами для самозакрывания (СНиП 21-01-97* п. 6.18); отсутствуют пожарные извещатели под подвесным потолком (НПБ 88-01 п. 12.20); пожарные извещатели смонтированы на расстоянии менее 0,5 м. от осветительных приборов (НПБ 88-01 п. 12.67); у приемно-контрольных приборов отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 64); части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения торгового зала аптеки, расположенные на 1 этаже, не отделены от складских помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами) (СНип 21-01-97* п. 7.4, 5.14); имеется перепад высот в тамбуре основного эвакуационного выхода на первом этаже (СНиП 21-01-97* п. 6.28); на 1 этаже допущено устройство непроектных перегородок, ухудшающих условия эвакуационных путей и выходов (заложен выход на первом этаже, ведущий из помещений непосредственно наружу, установлены непроектные перегородки из деревянных конструкций, ведущие из помещений первого этажа через лестничную клетку наружу с дверьми, заблокированными металлическим прутом) (ППР в РФ п. 33).

По данным фактам нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору в отношении Общества 09.11.2012 в присутствии законного представителя - генерального директора Смолянской А.Ф. были составлены протоколы об административном правонарушении N 1976, N 1977, N 1978 по признакам частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 41-43).

Рассмотрев вышеуказанные протоколы, главный государственный инспектор Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору вынес постановление от 23.11.2012 N 1976/1977/1978, которым Общество привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-10, 45-46).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

06.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Обществом на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных, в том числе: пунктами 24, 43 ППР в РФ (пункт 2 и 3 оспариваемого предписания); пункт 5.14 СНиП 21-01-97 (пункт 4 оспариваемого предписания); пункт 6.2.7 ГОСТ Р.12.2143-2009 (пункт 5 оспариваемого предписания); пункт 8.4 СНиП 21-01-97 (пункт 6 оспариваемого предписания).

Административным органом также выявлено, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не испытаны на работоспособность (пункт 9 оспариваемого предписания); в помещениях частично светильники эксплуатируются без защитных плафонов (пункт 10 оспариваемого предписания); имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная на втором и третьих этажах, а также складских помещениях магазина, расположенных со стороны заднего фасада, не выведена на пульт централизованного наблюдения (пункт 11 оспариваемого предписания); двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток второго и третьего этажей, не оборудованы устройствами для самозакрывания (пункт 12 оспариваемого предписания); у приемно-контрольных приборов отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты объекта (пункт 15 оспариваемого предписания); части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 16 оспариваемого предписания); на первом этаже допущено устройство непроектных перегородок, ухудшающих условия эвакуационных путей и выходов (пункт 18 оспариваемого предписания).

Из содержания пункта 2 оспариваемого постановления следует, что наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям (нарушен пункта 24 ППР в РФ).

Из пункта 24 ППР в РФ следует, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 390 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Согласно пункту 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-ст) наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки.

Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

В ходе проведения Отделом проверки объектов, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие нахождение наружной пожарной лестницы в исправном состоянии и проведение эксплуатационных испытаний в установленном порядке организациями, имеющими обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

Довод заявителя о том, что вышеназванное нарушение не отражено в протоколе осмотра от 07.11.2012, судом отклоняется, поскольку факт отсутствия доказательств проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы, не мог быть установлен в ходе визуального осмотра объекта.

Ссылка Общества на то, что на момент проведения испытаний лестницы 05.01.2012 действовали правила ППБ 01-03, пункт 41 которых не предусматривал соответствующего акта испытаний подлежит отклонению, поскольку ранее действовавшие правила также содержали требование о проведении испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений.

Из содержания пункта 3 оспариваемого постановления следует, что помещения, места размещения первичных средств пожаротушения, не оборудованы в полном объеме знаками пожарной безопасности, согласно действующих норм, а также на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 43 ППР в РФ.

В силу пункта 43 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Факт наличия указанного нарушения зафиксирован административным органом в ходе осмотра, что подтверждается фотоматериалом, прилагаемым к протоколу осмотра от 07.11.2012.

Судом первой инстанцией установлено и не оспорено заявителем, что места размещения первичных средств пожаротушения, а также места, где должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, являются местами общего пользования.

Довод подателя жалобы относительно того, что указанное нарушение не было выявлено, расценивается судом апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку наличие указанного нарушения зафиксировано административным органом в ходе осмотра 07.11.2012, что подтверждается фотоматериалом, прилагаемым к протоколу осмотра от 07.11.2012.

Из содержания пункта 4 оспариваемого постановления следует, что двери в электрощитовую, расположенную на 1 этаже выполнены с пределом огнестойкости менее требуемого (установлены деревянные двери), что является нарушением пункта 5.14 СНиП 21-01-97*.

Возражая против данного нарушения, податель жалобы указал, что обследуемая дверь с двух сторон обшита асбестовыми листами и железными пластинами, что делает ее пожароустойчивой и огнеупорной.

Указание инспектора на то, что предел огнестойкости двери менее требуемого, по мнению заявителя, не может быть признано обоснованным, в связи тем, что никаких испытаний в отношении указанной двери не проводилось, технических приборов в ходе проведения проверки не применялось, экспертных исследований не осуществлялось, соответственно говорить о цифровых показателях предела огнестойкости конкретной двери, на день проведения проверки, невозможно.

Однако заявителем не учтено нижеследующего.

В пункте 7.1.9 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) указано, что электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства.

Вводным устройством (ВУ) является совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ). Главный распределительный щит (ГРЩ) - распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть (пункты 7.1.3, 7.1.4 правил устройства электроустановок).

Проанализировав вышепроцитированную правовую норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в электрощитовой расположено инженерное оборудование, для использования и установки которого применяются горючие материалы - силовые электрокабели, которые сами по себе являются источником повышенной пожарной опасности.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра, следует и не оспорено заявителем, что дверь в электрощитовую является деревянной, и, несмотря на то, что она обшита асбестовыми листами и железными пластинами, сведения о соблюдении предела огнестойкости указанной двери, материалы настоящего дела не содержат.

Из содержания пункта 5 оспариваемого постановления следует, что планы эвакуации людей в случае пожара из административной части здания выполнены с отступлением от требований ГОСТ (отсутствует фотолюминесцентное покрытие) (нарушен пункт 6.2.7 ГОСТ Р.12.2143-2009).

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст утвержден и с 01.07.2010 введен в действие "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", которые устанавливает общие технические требования, в том числе к планам эвакуации.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ стандартизация - деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 1.0-2004 указано, что стандартизация осуществляется, в том числе, в целях повышения уровня безопасности: жизни и здоровья граждан; имущества физических и юридических лиц; государственного и муниципального имущества; в области экологии; жизни и здоровья животных и растений; объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В этих целях утвержден и действует ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В приказе Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст имеется ссылка на добровольность применения утвержденных им стандартов.

В то же время, планом эвакуации не может являться некое произвольное изображение (схема), напротив, план эвакуации должен быть понятен максимально возможному количеству лиц, для которых он предназначается, план эвакуации должен быть выполнен в форме, в полной мере обеспечивающей возложенную на него функцию.

Требования к планам эвакуации установлены в пункте 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что требование пункта 5 постановления о соответствии планов эвакуации ГОСТу Р 12.2.143-2009 законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Из содержания пункта 6 оспариваемого постановления следует, что выход на кровлю здания выполнен не через противопожарный люк, что является нарушением пункта 8.4. СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 8.4 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7) в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Частью 13 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.

Как следует из таблицы 2 (к пункту 5.14 СНиП 21-01-97*) заполнения проемов в противопожарных преградах в виде люков отнесены ко второму типу противопожарных преград и должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.

Аналогичные требования также установлены Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Согласно таблице 24 вышеуказанного Закона, такие элементы заполнения проемов в противопожарных преградах как люки, относятся ко второму типу заполнения проемов в противопожарных преградах с установленным пределом огнестойкости EI 30.

Как установлено в ходе проверки выход на кровлю здания не отвечает требованиям СНиП 21-01-97*, поскольку установленные противопожарные двери нельзя отнести ко 2 типу.

Доказательств, подтверждающих соответствие противопожарных преград (на выходе на кровлю) 2 типу с пределом огнестойкости не ниже EI 30 ни в ходе проведения проверки, ни входе рассмотрения дела Общество не представило.

Довод подателя жалобы со ссылкой на требования пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с названной нормой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения требований пожарной безопасности не сопряжены с проектированием и строительством здания, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Следовательно, введенные в действие в установленном порядке правила и нормы пожарной безопасности подлежат применению независимо от даты введения здания в эксплуатацию (в данном случае от Общества не требуется перепланировка существующего здания и находящихся в нем помещений).

Судом первой инстанции установлено, что на основании фактов, выявленных в ходе проверки, заинтересованным лицом было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 862/1/484 (л.д. 85-87).

В пункте 17 указанного предписания Обществу указано на устранение нарушения, выразившегося в том, что планы эвакуации людей в случае пожара из административной части здания выполнены с отступлением от требований ГОСТ; в пункте 18 названного предписания содержится указание на то, что выход на кровлю здания выполнен не через противопожарный люк.

Заявитель оспорил указанное предписание путем подачи жалобы начальнику УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.

На основании данной жалобы главным государственным инспектором Тюменской области было принято решение от 10.12.2012 г. (л.д. 96-98), в соответствии с которым пункты 17 и 18 предписания отменены.

Однако подателем жалобы не учтено, что в рамках настоящего дела суд устанавливает правомерность вынесения заинтересованным лицом постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, вопрос о законности предписания от 09.11.2012 N 862/1/484, даже выданного в рамках той же проверки, не входит в предмет доказывания в рамках спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 9 оспариваемого постановления следует, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не испытаны на работоспособность, с составлением соответствующих актов проверки (нарушен пункт 55 ППР в РФ).

В соответствии с пунктом 55 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Оспаривая вышеуказанный пункт постановления, заявитель ссылается на то, что заинтересованному лицу был представлен акт, подтверждающий проведение проверки работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода 04.01.2012 г. (л.д. 100), что позволяет сделать вывод о надлежащем обеспечении исправности сетей и проведении своевременных проверок их работоспособности.

Из содержания названного акта следует, что комиссией ООО "Универсал" в составе генерального директора Смолянской А.Ф. и сантехника Грачева В.С., была проведена проверка работоспособности пожарных кранов в здании ООО "Универсал", которая показала работоспособность всех пожарных кранов.

Исследовав данный акт, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что он не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о соблюдения заявителем пункта 55 ППР в РФ, поскольку обязанность по организации и проведению проверки работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода возникла у руководителя Общества с принятием Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012, т.е. проверка должна быть проведена, исходя из пункта 55 ППР в РФ, весной и осенью 2012 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении руководителем Общества соответствующей проверки весной и осенью 2012 года, что свидетельствует о нарушении им пункта 55 ППР в РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что проверка работоспособности пожарных кранов проведена с соблюдением всех норм действующего законодательства.

В частности, отсутствуют доказательств того, что лица, подписавшие акт, обладают специальными познаниями в данной области и компетентны в составлении подобного рода актов.

Из содержания пункта 10 оспариваемого постановления следует, что в обследованных помещениях частично светильники эксплуатируются без защитных плафонов, что является нарушением пункта 42 ППР в РФ.

Пунктом 42 ППР в РФ установлено, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанные светильники, расположены в помещениях, переданных по договору аренды предпринимателю Дунаеву В.А. на основании договора от 01.11.2012, следовательно, именно, по убеждению заявителя, указанное лицо должно нести ответственность за выявленное нарушение.

Действительно, из протокола осмотра от 07.11.2012 следует, что именно в помещениях индивидуального предпринимателя Дунаева В.А. происходит эксплуатация светильников без защитных плафонов.

Вместе с тем, как установлено протоколом осмотра, составленным с участием законного представителя юридического лица, в тепловом узле здания эксплуатируются светильник без защитного плафона.

Указанный протокол осмотра содержит указание на проведение в результате осмотра фотосъемки.

Как следует из фотоматериала (л.д. 67), являющегося приложением к протоколу осмотра, факт эксплуатации светильника в помещении теплового узла без защитного плафона подтвержден.

Доказательств того, что тепловой узел был передан по договору аренды предпринимателю Дунаеву В.А. материалы дела не содержат.

Положения пункта 1.1. договора аренды, определяющего его предмет, а также акт приема-передачи к указанному договору, не содержат в себе указаний на передачу в аренду теплового узла предпринимателю.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что тепловой пункт является помещением. Ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в котором является собственник здания.

Таким образом, поскольку тепловой пункт представляет собой установку, служащую для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по одной или нескольким системам теплопотребления, расположенным в одном здании или сооружении или в его части, суд считает, что ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в тепловом пункте является собственник здания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации светильника в помещении теплового узла без защитного плафона, что является нарушением пункта 42 ППР в РФ.

Из содержания пункта 11 оспариваемого постановления следует, что имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная на втором и третьем этажах, а также в складских помещениях, помещениях магазина, расположенных со стороны заднего фасада не выведена пульт централизованного наблюдения (нарушен пункт 12 НПБ 110-03, пункт 13.4 НПБ 88-01).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что, по его мнению, пункт 12 НПБ 110-03 и пункт 13.4 НПБ 88-01 носят рекомендательный характер, следовательно, у него отсутствует обязанности исполнять требования указанных норм.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение Общества, в силу следующего.

Согласно пункту 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

В соответствии с пунктом 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в помещениях, в которых предусмотрено размещение приемно-контрольных приборов и приборов управления системы автоматической пожарной сигнализации, не предусмотрено круглосуточное дежурство персонала, указанное помещение не может быть рассмотрено в качестве помещения пожарного поста, следовательно, вывод сигналов от системы автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения, является необходимым условием для осуществления передачи извещений о пожаре на охраняемом объекте.

Кроме того, устройство в составе объекта защиты помещения пожарного поста, удовлетворяющего требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, является одним из способов устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Более того, статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения пожарной безопасности объектов защиты. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в эксплуатируемом Обществом здании торгового центра в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не произведены монтаж и ввод в эксплуатацию автоматических установок пожаротушения в помещения, которые подлежат оборудованию такими установками с учетом требований норм и правил проектирования, определенных НПБ 88-2001, НПБ 110-03.

Из пункта 12 оспариваемого постановления следует, что двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток второго и третьего этажей не оборудованы устройствами для самозакрывания (нарушен пункт 6.18 СНиП 21-01-97*).

Оспаривая указанный пункт постановления, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в здании ООО "Универсал" лестничные клетки отсутствуют, имеются лестницы второго типа без лестничных клеток, внутренние, открытые, которые не соответствуют названию в указанном нарушении.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Из Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ следует, что эвакуационным выходом является выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов, в том числе протокола осмотра и фотоматериалов, следует, что обследованные заинтересованным лицом двери, являются дверями эвакуационных выходов из коридоров и отделяют поэтажные коридоры от лестничных клеток второго и третьего этажей, следовательно, должны быть оборудованы устройствами для самозакрывания.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в помещениях нет лестничных клеток, а имеются только лестничные марши и соответственно требования СНиП 21-01-97, не могут быть применимы, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно положениям СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) лестничные клетки представляют собой пространство внутри здания, сооружения, как правило, с остекленными или открытыми наружными проемами, предназначенное для размещения лестниц (подразделяются на два типа). Бывают закрытые лестницы без наружных проемов: лестничные клетки с проемами в наружных стенах на каждом этаже - тип Л1; лестничные клетки с проемами в покрытии - тип Л2..."

Имеющиеся в материалах дела фотографии, являющиеся приложением к акту осмотра от 07.11.2012 (л.д. 52, 63, 64), подтверждают наличие лестничных клеток.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что двери отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток не оборудованы устройством для самозакрывания.

Из содержания пункта 15 оспариваемого постановления следует, что у приемно-контрольных приборов отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (нарушен пункт 64 ППР в РФ).

В силу пункта 64 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В суде первой инстанции представитель заявителя указал, что названная выше инструкция у Общества отсутствует, в представленном в материалы дела отзыве отметил, что после проверки было заказано изготовление необходимых инструкций.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение пункт 64 ППР в РФ.

Из содержания пункта 16 оспариваемого постановления следует, что части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения торгового зала аптеки, расположенные на 1 этаже, не отделены от складских помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами) (нарушены пункты 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*).

Оспаривая указанный пункт постановления, податель апелляционной жалобы сослался на то, что помещения, в которых обнаружены названные нарушения, были предоставлены в аренду ООО "Домашняя аптека", ООО "Вита и К", следовательно, именно указанные лица должны обеспечить соблюдение правил и норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу пункта 33 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещения, в которых обнаружены вышеуказанные нарушения, действительно предоставлены заявителем в аренду ООО "Домашняя аптека", ООО "Вита и К", однако названные нарушения могут быть устранены в процессе выполнения работ капитального характера, что не предусмотрено договором аренды от 01.01.2012 N 3, N 2 от 01.01.2012 (л.д. 26-31).

Согласно пункту 2.3.5 указанных договоров, арендатор обязуется не проводить переоборудование, реконструкцию и другие ремонтные (сварочные) работы без разрешения арендодателя.

Таким образом, исполнение требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97* и пункте 33 ППР в РФ, требует проведения капитального ремонта здания, в то время как решение данного вопроса возможно только при участии собственника имущества, то есть ООО "Универсал".

Кроме того, как правильно указано административным органом, двери, отделяющие складские помещения от помещений аптеки и торгового зала магазина не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, что также свидетельствует о нарушении пунктов 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*.

Из содержания пункта 18 обжалуемого постановления следует, что на 1 этаже допущено устройство непроектных перегородок, ухудшающих условия эвакуационных путей и выходов (заложен выход на первом этаже, ведущий из помещений непосредственно наружу, установлены непроектные перегородки из деревянных конструкций, ведущие из помещений первого этажа через лестничную клетку наружу с дверьми, заблокированными металлическим прутом) (нарушен пункт 33 ППР в РФ).

Оспаривая данный пункт постановления, заявитель сослался на то, что помещения, в которых обнаружены названные нарушения, были предоставлены в аренду ООО "Домашняя аптека", ООО "Вита и К", следовательно, именно указанные лица должны обеспечить соблюдение правил и норм пожарной безопасности.

Однако названные нарушения могут быть устранены в процессе выполнения работ капитального характера, что не предусмотрено договором аренды от 01.01.2012 N 3, N 2 от 01.01.2012 (л.д. 26-31).

Согласно пункту 2.3.5 указанных договоров, арендатор обязуется не проводить переоборудование, реконструкцию и другие ремонтные (сварочные) работы без разрешения арендодателя.

Таким образом, исполнение требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97* и пункте 33 ППР в РФ, требует проведения капитального ремонта здания, в то время как решение данного вопроса возможно только при участии собственника имущества, то есть ООО "Универсал".

Согласно имеющемуся в материалах дела плану эвакуации, заложенный выход в помещении аптеки обозначен как эвакуационный, а, следовательно, должен обеспечивать свое функциональное назначение (л.д. 71).

Данные обстоятельства также подтверждаются приложением N 2 к договору аренды N 3 от 01.01.2012, из которого следует, что выход, предусмотренный планом эвакуации (расположен снизу второй по порядку слева) заложен и образовано окно.

Таким образом, отсутствие двери, предусмотренной планом эвакуации, на первом этаже, свидетельствует о нарушении пункта 33 ППР в РФ.

Кроме того, установленные непроектные перегородки из деревянных конструкций, ведущие из помещений первого этажа через лестничную клетку наружу с дверьми, заблокированными металлическим прутом, свидетельствуют о нарушении пункта 33 ППР в РФ собственником здания, а не арендатором.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поименованные в пунктах 8, 13, 14, 17 обжалуемого постановления нарушения им были устранены до его вынесения.

Однако названное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Данное обстоятельство может являться обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не исключающим событие административного правонарушения.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам нарушения порядка проведения проверки должностными лицами.

По мнению заявителя, нарушение выразилось в том, что в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 29.10.2012 N 862 было указано на проведение проверки в отношении ООО "Универсал" в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34А, не нарушая права и законные интересы других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по этому же адресу.

Однако заинтересованное лицо осматривало и проводило проверку всех помещений, в том числе и арендуемых.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за три самостоятельных правонарушения к предприятию применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 г. по делу N А70-12358/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.