Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4941/2013) заместителя главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности (по г. Когалыму) Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Лапичева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2013 по делу N А75-895/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 860800001405) к заместителю главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, заместителю начальника отдела надзорной деятельности (по г. Когалыму) Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Коркину В.В. об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

индивидуальный предприниматель Антропова Надежда Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Антропова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, заместителю начальника отдела надзорной деятельности (по г. Когалыму) Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Коркину В.В. (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.01.2013 N 413.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2013 по делу N А75-895/2013 требования ИП Антроповой Н.В. удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 N 413, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности (по г. Когалыму) Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Коркиным В.В.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель является арендатором помещения, а не здания в целом, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, устанавливающих требования к зданиям.

Не соглашаясь с решением суда, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на применение судом первой инстанции при определении субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, которые отменены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306, зарегистрированным в Минюсте России 27.06.2012 N 24730.

Как считает податель жалобы, исходя из положений СП 1.13130.2009 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", помещения находящиеся в здании являются неотъемлемой частью здания в целом, следовательно, нормативные документы в области пожарной безопасности устанавливают требования не только к зданиям в целом, но и к отдельным помещениям.

По убеждению административного органа, согласно договора аренды N 7-п от 01.01.2012, заключенного между ООО "УЮТ+" "Арендодатель" и ИП Антроповой Н.В. "Арендатор", последняя должна соблюдать требования действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений.

Кроме того, по мнению административного органа, предприниматель на протяжении долгого периода времени знала о существующих нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки N 31 от 06.05.2005, предписанием N 45/96 от 02.05.2007, предписанием N 45/216 от 07.12.2007, однако, бездействовала по устранению нарушений требований пожарной безопасности и соблюдению действующего законодательства в области пожарной безопасности, осуществляя при этом экономическую, административно-хозяйственную деятельность в арендованных помещениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Антропова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" N 231 от 30.10.2012 в период с 13.11.2012 по 07.12.2012 в отношении ООО "УЮТ+" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний NN 1-190, указанных в предписании N 30/1/1 от 27.02.2012, срок для исполнения которых истек, по адресам: г. Когалым, ул. Мира, 21, ул. Мира, 23, ул. Мира, 25, ул. Мира, 27, ул. Мира, 29, ул. Мира, 31, ул. Прибалтийская, 9, ул. Прибалтийская, 9/А, ул. Прибалтийская, 11, ул. Прибалтийская, 13, ул. Прибалтийская, 15, ул. Прибалтийская, 17, ул. Мира, 16, ул. Мира, 18, ул. Мира, 18/А, ул. Мира, 22/А, ул. Мира, 22/Б, ул. Мира, 22/В, ул. Молодежная, 32, ул. Молодежная, 24, ул. Молодежная, 26, ул. Молодежная, 30, ул. Молодежная, 34, ул. Мира, 19, ул. Ленинградская, 2 (л. д. 53-57).

В ходе проведения проверки, в подвальном помещении четвертого подъезда жилого дома расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 16, арендуемого индивидуальным предпринимателем Антроповой Надеждой Васильевной у ООО "УЮТ+" на основании договора аренды N 7-п от 01.01.2012, были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, государственными стандартами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно:

- в техническом этаже (подвале) четвертого подъезда, высота в свету эвакуационного выхода, менее 1,9 метра;

- в техническом этаже (подвале) четвертого подъезда, ширина в свету эвакуационного выхода, менее 0,8 метра;

- в техническом этаже (подвале) четвертого подъезда, высота в свету горизонтальных участков путей эвакуации, менее 2 метров.

Для сбора доказательств виновности правонарушителя (опроса свидетелей, заинтересованных лиц и истребования дополнительных сведений (материалов), а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела государственным инспектором г. Когалыма по пожарному надзору в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях N 413 от 14.12.2012, копии которого вручены под роспись ИП Антроповой Н.В. и законному представителю юридического лица, директору ООО "УЮТ+" Синчаку Игорю Борисовичу (л. д. 60-61).

Государственным инспектором г. Когалыма по пожарному надзору в отношении ИП Антроповой Н.В. и ООО "УЮТ+" были вынесены определения об истребований необходимых сведений от 17.12.2012, которые были вручены под роспись ИП Антроповой Н.В. и законному представителю юридического лица, директору ООО "УЮТ+" Синчаку Игорю Борисовичу (л. д. 63-65, 67-69).

В отношении ИП Антроповой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 413 от 14.01.2013 по нарушению требований пожарной безопасности предусмотренные частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, который вручен под роспись ИП Антроповой Н.В (л. д. 50-52).

Административным органом 24.01.2013 вынесено постановление N 413 о назначении ИП Антроповой Н.В. административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 117-126).

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель, обратилась в арбитражный суд.

26.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, следовательно, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности, применил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), отмененные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ИП Антропова Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статей 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009 свод правил "Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ее нормы устанавливают требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выхода в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений.

В силу пункта 1.1 СП 1.13130.2009 свода правил "Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 4.2.5. Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Факт нарушения заявителем названных правил, по мнению административного органа, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013 N 413 (л.д. 50-52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора от 01.01.2010 "По управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирными домами, передачей управление управляющей организацией ООО "УЮТ+" и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 73-88).

Согласно протоколу от 31.12.2011 N 10 "Очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 16, собственниками помещений передается право управляющей компании ООО "УЮТ+" заключать договоры аренды на нежилые помещения, в том числе и подвальные помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 16 (л. д. 90-92).

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что помещение предпринимателя, в которых была проведена проверка, используются заявителем на основании договора аренды помещения N 7-п от 01.01.2012 (л. д. 103-108), заключенного между управляющей компании ООО "УЮТ+" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антроповой Надеждой Васильевной (арендатор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение, подъезд N 4 общей площадью 80,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мира, дом 16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2.2 договора аренды помещения от 01.01.2012 N 7-п на арендатора возложена обязанность за обеспечение пожарной безопасности, безусловное выполнение действующего законодательства в области пожарной безопасности, своевременное выполнение предписаний или предложении государственного пожарного надзора по устранению причин и условий, способствующих возникновению пожара, возможного его беспрепятственного развития и гибели людей, в занимаемом здании.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставление нежилых помещений в аренду не освобождает арендодателя от обязанности по обеспечению пожарной безопасности в переданных помещениях. Также неисполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений между обществом и арендаторами не влияет на публично-правовую обязанность заявителя как арендатора имущества по его надлежащему содержанию, в том числе неисполнение действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Более того, исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) технических возможностей соблюдения требований СП 1.13130.2009 свода правил "Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Административным органом не исследовался вопрос о том, имелась ли у предпринимателя возможность избежать выявленных нарушений, выявить их на стадии заключения рассматриваемого договора аренды, а также отсутствуют доказательства проведения предпринимателем перепланировки помещения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ИП Антроповой Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2013 по делу N А75-895/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.