Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8654/2012) Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-22645/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352)

к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 107/108,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Бормотов К.Ф. (удостоверение, по доверенности N 1996-11-1 от 15.02.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Ковалев И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 83/1 от 14.02.2012 сроком действия до 31.12.2012),

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее по тексту - ОАО "ПАТП N 2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 107/108 о привлечении ОАО "ПАТП N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ПАТП N 2" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение ОАО "ПАТП N 2" к административной ответственности осуществлено Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное, по мнению суда первой инстанции, выразилось в отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ОАО "ПАТП N 2" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ПАТП N 2" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области указывает на наличие в действиях ОАО "ПАТП N 2" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ПАТП N 2" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ОАО "ПАТП N 2" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выступил с пояснениями, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.12.2011 N 929 с целью контроля исполнения предписания от 15.03.2011 N 113/1/1-4 государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору Бормотовым К.Ф. 16.02.2012, 12.03.2012, 16.03.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ПАТП N 2", в ходе которой выявлен факт невыполнения пунктов N N 113/1/1, 113/1/2 предписания, а также следующие нарушения обязательных требований:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в зданиях и помещениях РММ, боксах (табл. 1 п. 4.1, 4.2, 9 табл. 3 п. 5.2, 9.2, 38 НПБ 110-03);

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и помещениях РММ, боксах (табл. 2 п. 15, 20 НПБ 104-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 929 от 16.03.2012.

16.03.2012 государственный инспектор КАО г. Омска по пожарному надзору Бормотов К.Ф., полагая, что в действиях ОАО "ПАТП N 2" содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении заявителя протоколы об административном правонарушении N N 107, 108 соответственно.

Рассмотрев указанные протоколы и другие материалы административного дела, 26.04.2012 заместитель главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бекбергенов Б.С. вынес постановление N 107/108 о привлечении ОАО "ПАТП N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "ПАТП N 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.09.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как уже отмечалось выше, оспариваемым постановлением ОАО "ПАТП N 2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается административным органом, 16.03.2012 государственный инспектор КАО г. Омска по пожарному надзору Бормотов К.Ф. в присутствии представителя общества - технического директора ОАО "ПАТП N 2" Харченко Е.В. (доверенность от 01.09.2011 N 492/1) составил протоколы об административных правонарушениях N N 107, 108 в отношении ОАО "ПАТП N 2". В данных протоколах отмечено, что рассмотрение административного дела назначено на 29.03.2012 на 14 часов 30 минут.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что законным представителем ОАО "ПАТП N 2" является генеральный директор Яловенко Николай Николаевич.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции, Яловенко Николай Николаевич не был извещен административным органом ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, ни о времени и месте рассмотрения данного административного дела (26.04.2012); о названных процессуальных действиях извещался непосредственно технический директор ОАО "ПАТП N 2" Харченко Евгений Викторович посредством телефонной связи.

Данные факты были подтверждены и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Харченко Евгением Викторовичем. Технический директор ОАО "ПАТП N 2" также пояснил, что ему не было известно, знает ли о предстоящих мероприятиях генеральный директор общества, поскольку последний не давал в связи с этим ему никаких распоряжений.

При этом и в апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области указывает, что генеральный директор Яловенко Н.Н. присутствовал в первый день проверки, а именно: 16.02.2012 и определил технического директора Харченко Е.В. представлять интересы ОАО "ПАТП N 2", в связи с чем последним были представлены доверенность и должностная инструкция технического директора, согласно которой технический директор вправе представлять интересы организации во взаимоотношениях с органами государственной власти, организациями, учреждениями. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, представленная доверенность N 492/1 от 01.09.2011 наделяет технического директора Харченко Е.В. правом представлять интересы общества, а также подписывать акты, протоколы, протоколы об административном правонарушении в территориальном отделе надзорной деятельности Кировского АО г. Омска.

Изложенные доводы административного органа никоим образом не подтверждают извещение законного представителя ОАО "ПАТП N 2" как о составлении протокола об административном правонарушении, так и вынесении оспариваемого постановления. Равным образом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вручено ОАО "ПАТП N 2", никоим образом не означает, что генеральному директору общества было известно о составлении указанных документов (протокола и постановления).

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Яловенко Николая Николаевича - генерального директора ОАО "ПАТП N 2" (соответствующий отчет о передаче факса, телефонограммы, какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление посредством почтовой связи), как о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях от 16.03.2012, так и о времени, и месте рассмотрения дела 26.04.2012, административный орган в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что выданная на имя Харченко Е.В. доверенность от 01.09.2011 (то есть значительно ранее проведения соответствующей проверки) носит общий характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ОАО "ПАТП N 2" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о непредоставлении административным органом привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения ОАО "ПАТП N 2" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "ПАТП N 2" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 г. по делу N А46-22645/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.