Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6881/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-6526/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (ИНН 5503035908, ОГРН 1025500750164) к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 524/525 от 28.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Соснин С.И. по доверенности N 36 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" - Терехина О.Н. по доверенности N 210/28 от 01.07.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее по тексту - ООО "НТК "Криогенная техника", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, (далее по тексту - ТО НД ЦАО г. Омска ГУ МЧС по Омской области, заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 524/525 от 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-6526/2013 требование ООО "НТК "Криогенная техника" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 28.05.2013 N 524/525 Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен установленный законом порядок применения административного наказания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "НТК "Криогенная техника" было надлежащим образом уведомлено о составлении протоколов об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. При их составлении присутствовал законный представитель Сергеев Александр Иванович, действующий на основании доверенности N 210/24 от 11.04.2013. Податель жалобы считает, что нарушения процессуального порядка не имеется.

От ООО "НТК "Криогенная техника" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ТО НД ЦАО г. Омска ГУ МЧС по Омской области, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ГУ МЧС по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НТК "Криогенная техника" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12 апреля по 16 мая 2013 года на основании распоряжения органа государственного контроля от N 240 от 26.03.2013 ТО НД ЦАО г. Омска ГУ МЧС по Омской области в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка объектов защиты, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22 партсъезда, 97, корп. 1, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в здании проходной, семиэтажном литера В А, ВА1, ВА2:

- административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в поэтажных коридорах с рабочими местами 10 и более человек планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные;

- ширина лестничной площадки при выходе с торцевой лестницы в коридор седьмого этажа менее ширины лестничного марша;

- двери отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- двери ведущие из поэтажных коридоров в торцевую лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания;

2) в здании НИИ МКТ четырехэтажном:

- не определена и не обозначена на дверях производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в поэтажных коридорах с рабочими местами 10 и более человек планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные;

- дверь ведущая в чердачное помещение не выполнена противопожарной второго типа;

- поэтажные коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки;

- выход из подвала не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа;

- деревянные конструкции чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке;

- двери в проемах стен, ведущие в переход между зданием НИИ МКТ и проходной не выполнены противопожарными 2-го типа;

3) в здании ККС:

- не определена и не обозначена на дверях производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в поэтажных коридорах с рабочими местами 10 и более человек планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные";

- дверь помещения электрощитовой не вьшолнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI45;

- бытовые помещения не отделены от производственного цеха противопожарной дверью второго типа с пределом огнестойкости не менее EI 30;

- на выходе из здания с южной стороны на лестнице высотой более 45 см отсутствует ограждение с перилами;

4) в здании корпуса опытного производства (литера И):

- не определена и не обозначена на дверях производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в поэтажных коридорах с рабочими местами 10 и более человек планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные";

5) в здании испытательного корпуса:

- не определена и не обозначена на дверях производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в поэтажных, коридорах с рабочими местами 10 и более человек планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные";

- бытовые помещения не отделены от производственного цеха противопожарной дверью второго типа с пределом огнестойкости не менее EI30;

- поэтажные коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки;

- в объеме лестничной клетки с южной стороны здания допущена эксплуатация встроенного складского помещения под лестничным маршем;

6) в здании центральной проходной:

- административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в поэтажных коридорах с рабочими местами 10 и более человек планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные";

- деревянные конструкции чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке;

- поэтажные коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки;

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений второго этажа;

- на выходе из лестничной клетки в коридор первого этажа на лестнице высотой более 45 см отсутствует ограждение с перилами;

7) в здании инженерного корпуса:

- административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не определена и не обозначена на дверях производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в поэтажных коридорах с рабочими местами 10 и более человек планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные";

- деревянные конструкции чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке;

- поэтажные коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки;

8) в здании блока цехов ПМКТ:

- не определена и не обозначена на дверях производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в поэтажных коридорах с рабочими местами 10 и более человек планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные";

- помещение электрической подстанции не отделено от помещения заготовительного участка противопожарными преградами (стенами и перекрытием);

- помещение электрощитовой расположенной в переходе между заготовительным участком и механосборочным корпусом не отделено противопожарными преградами;

- помещение малярного участка расположенное в переходе между заготовительным участком и механосборочным корпусом не отделено противопожарными преградами;

- помещение малярного участка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- окрасочная камера малярного участка не оборудована автоматической установкой пожаротушения;

9) на механическом участке ПМКТ:

- не определена и не обозначена на дверях производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в поэтажных коридорах с рабочими местами 10 и более человек планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фото люминесцентные эвакуационные";

- ограждающие конструкции лифтовых шахт не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа;

- дверь эвакуационного выхода непосредственно наружу из здания МКТ с южной стороны шириной в свету менее 0.8 метра;

- поэтажные коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки;

10) в блоке механосборочных цехов:

- не определена и не обозначена на дверях производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в поэтажных коридорах с рабочими местами 10 и более человек планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные";

- бытовая пристройка не отделена от производственных помещений противопожарными преградами с заполнением проемов противопожарными дверями;

- высота горизонтального пути эвакуации в коридоре второго этажа менее 2-х метров;

11) общие нарушения: не переработана с учетом изменений внесенных в нормативно-правовые акты содержащих требования пожарной безопасности декларация пожарной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 240 от 16.05.2013.

16 мая 2013 года государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Орлянским Е.Г. были составлены протоколы NN 524, 525 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

28 мая 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 524/525 о привлечении ООО "НТК "Криогенная техника" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

11.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В результате проведенной проверки зданий и помещений, расположенных по адресу г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, корпус 1, находящихся в собственности ООО "НТК "Криогенная техника" административным органом выявлены нарушения требований пункта 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; пунктов 5.14.. 6.9*. 6.13*. 6.15, 6.18*. 6.21*. 6.28*. 6.31*. 6.32*. 7.4. 7.22*. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статей 54. 61, 64.83.84. 89.91. части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": пункта 4.2.6, 4.3.3. 4.3.4, 4.4.3 СП 01.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", пункта 6.3.6 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения". ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные", пунктов 1. 2 приложения А таблицы A3, пункта 1, таблицы А4 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования": раздел 7 таблица 2 пункт 17 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые отражены в протоколе осмотра, акте проверки, протоколах об административных правонарушениях, постановлении о привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются ООО "НТК "Криогенная техника".

Однако апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Проверка проводилась в отношении ООО "НТК "Криогенная техника", юридическим адресом которого является: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2013 (л.д. 53-58).

Как следует из материалов дела, доказательств направления ООО "НТК "Криогенная техника" по указанному юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении административным органом представлено не было.

Направление в адрес ООО "НТК "Криогенная техника" распоряжения от 26.03.2012 N 240 не свидетельствует о соблюдении административным органом положений указанных выше норм.

Статья 28.2 КоАП РФ говорит о необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Однако, как указано ранее, законный представитель ООО "НТК "Криогенная техника" посредством направления (вручения) уведомления по юридическому адресу или иным образом извещен не был.

При этом при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал главный инженер Сергеев А.И. на основании общей доверенности от 11.04.2013 N 210/24, выданной генеральным директором филиала ООО "НТК "Криогенная техника" Громовым А.В. В свою очередь Сергееву А.И. предоставлены права представлять интересы ООО "НТК "Криогенная техника", в том числе с правом подачи заявлений, получения и передачи любых документов, получения от имени общества распоряжений (приказов) о проведении проверок, справок, решений, актов, протоколов, постановлений, предписаний и любых иных документов, как в процессе проведения проверок, так и по результатам проведения проверок, с правом подписи на таких документах.

Однако присутствие представителя по общей доверенности при составлении протоколов об административных правонарушениях, при отсутствии направления (вручения) ООО "НТК "Криогенная техника" извещения о составлении протоколов, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление ООО "НТК "Криогенная техника".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, ООО "НТК "Криогенная техника" не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протоколов неуполномоченного представителя Предприятия не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя ООО "НТК "Криогенная техника" о составлении протоколов об административном правонарушении.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ООО "НТК "Криогенная техника" о вынесении постановления, поскольку копии протоколов с указанием в них даты составления постановления вручены представителю заявителя главному инженеру Сергееву А.И.

В доверенности 11.04.2013 N 210/24 представителю Сергееву А.И. предоставлено право подачи и получения от имени ООО "НТК "Криогенная техника" всех необходимых документов.

При этом не имеет значения тот факт, что Сергеев А.И. не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени Общества всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главному инженеру Сергееву А.И. были вручены протоколы, в которых указано, что рассмотрение дела состоится 28.05.2013 в 11 час. 00 мин.

Таким образом, Сергеев А.И. действующий по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязан был передать данные протоколы с информацией о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в любом случае постановление административного органа подлежит отмене, в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "НТК "Криогенная техника" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-6526/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.