Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11997/2013) муниципального унитарного предприятия "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12150/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальные рынки" (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления N 972/973/974 от 19.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Муниципальные рынки" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кацай Дмитрий Анатольевич, личность установлена на основании по служебного удостоверения;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кацай Д.А. по доверенности N 249 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании по служебного удостоверения,

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные рынки" (далее - МУП "Муниципальные рынки", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 972/973/974 от 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12150/2013 в удовлетворении требования МУП "Муниципальные рынки" о признании незаконным и отмене постановления Управления N 972/973/974 от 19.09.2013 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей отказано полностью.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "Муниципальные рынки" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность привлечения к ответственности одновременно за совершение нарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ не распространяется на нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает ошибочным указание суда первой инстанции на нарушение частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как они не были зафиксированы в ходе проверки.

МУП "Муниципальные рынки" полагает, что Свод правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденный Приказом МЧС России от 25.02.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009), Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Свод правил СП 9.13130.2009 Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 179 (далее - СП 9.13130.2009), Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) носят рекомендательный характер и приняты для добровольного применения, в связи с чем, заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанных Сводов правил.

Также податель жалобы ссылается на вынесение оспариваемого постановления без учета устранения заявителем недостатков, указанных ранее административным органом в Предписании от 02.09.2013 N 720/1/1-27 (л.д. 91-94).

Кроме того, по мнению МУП "Муниципальные рынки", из постановления ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области N 972/973/974 от 19.09.2013 невозможно определить какие именно объекты были осмотрены и на каких из них были выявлены нарушения (нельзя идентифицировать в совокупности помещений, конструктивных элементов, имеющихся в здании рынка), а также не ясно кем и с помощью каких измерительных приборов производились замеры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУП "Муниципальные рынки", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2013 года на основании распоряжения от 26.07.2013 N 720 была проведена проверка в отношении МУП "Муниципальные рынки" на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 33, ул. 4-я Челюскинцев, 66, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (в противопожарные двери, установленные в лифтовых шахтах, были установлены самодельные дверные ручки);

2. Допущена эксплуатация светильника со снятыми колпаками (рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника в помещениях и коридорах подвального этажа);

3. Для каждого складского и производственного помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности;

4. В помещении установки приемно-контрольных приборов системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре допущена эксплуатация светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

5. Приемно-контрольные приборы системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре расположены в помещении менее 15 кв. м (фактически 12.9 кв. м);

6. Руководитель организации не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) R соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

7. Для складского помещения под мусор со стороны УЛ. Яковлева не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности;

8. Для помещения гаража со стороны ул. Яковлева не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности;

9. Не организовано техническое обслуживание огнетушителей (при визуальном осмотре на датчике манометра стрелка расположена в красной зоне);

10. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской;

11. Помещение перед кабинетом бухгалтерии расположенное на втором этаже в левом крыле административной части здания не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;

12. В лестничных клетках допущено размещение батарей обогрева на высоте менее 2,2 м, тем самым уменьшен горизонтальный участок пути эвакуации (фактически 1,71 м при спуске с рынка в подвал и 1,84 м при спуске из административных помещений на рынок);

13. В складском помещении N 7 допущен перепад высот пола менее 45 см (фактически 27 см);

14. В складском помещении N 7 высота эвакуационного выхода в свету менее 1.9 м (фактически высота 1,68 м);

15. Высота горизонтального участка пути эвакуации в подвал менее 2 м (фактически высота 1.74 м до канализационных труб, находящихся по правую сторону от второго эвакуационного выхода);

16. Дверь эвакуационного выхода N 2 открывается не по направлению выхода из здания (фактически дверь открывается в помещение подвального этажа);

17. Дверь эвакуационного выхода N 2 закрыта на замок с улицы;

18. Высота эвакуационного выхода N 2 в свету менее 1,9 м (фактически высота 1,8 м);

19. Дверь эвакуационного выхода N 1 открывается не по направлению выхода из здания (фактически дверь открывается в помещение подвального этажа);

20. Дверь эвакуационного выхода N 1 закрыта на замок со стороны магазина "Старт";

21. Высота эвакуационного выхода N 1 в свету менее 1,9 м (фактически высота 1.86 м);

22. Высота дверей в помещении, где установлены приемно-контрольные приборы системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре менее 1.9 м (фактически 1.84 м);

23. Торговый зал рынка не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;

24. Для отделки потолка допускается применение материалов с неисследуемыми показателями пожарной опасности (документы подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности не предоставлены) (на пути эвакуации со стороны ул. Чернышевского отделка потолка плитками из пенопласта);

25. Помещение рубщиков мяса, расположенного с левой стороны от лаборатории рынка не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;

26. Складское помещение под мусор со стороны ул. Яковлева не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;

27. Допущена отделка внешней поверхности наружных стен, выполненная из материалов с неисследуемыми показателями по пожарной опасности (фактически здание рынка обшито материалами с неисследуемыми показателя пожарной опасности (документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности не предоставлены).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 720 от 02.09.2013.

В этот же день государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Яковлевым А.Ю. были составлены протоколы N 974, N 972 и N 973 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 КоАП РФ.

19.09.2013 главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. вынесено постановление N 972/973/974 о признании МУП "Муниципальные рынки" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

03.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении предприятия административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: статьи 6, 151, 87, пункт 11 статьи 89, статья 27 Федерального закона N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пунктов 21, 42, 61, 475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пункта 4.2 СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности"; пункта 12.55 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения сигнализации. Нормы и правила проектирования", приложения А табл. А.З, пункта 8.2, пункта 13.14.1 СП5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 4.5.1 СП9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; пункта 9 табл.1 пункта 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; таблица 2 п. 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; пунктов 4.2.5. 4.2.6. 4.2.7, 4.3.2. 4.3.4. 4.4.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 7.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Наличие указанных нарушений на объекте МУП "Муниципальные рынки", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 33, ул. 4-я Челюскинцев, 66, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в материалах дела актом проверки N 720 от 02.09.2013 (л.д. 70-73) и протоколами об административных правонарушениях N 972 (л.д. 74-75), N 973 (л.д. 76-77), N 974 (л.д. 78-79) от 02.09.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что своды правил применяются Обществом на добровольной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы права следует, что своды правил относятся к нормативным документам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом, по убеждению апелляционного суда, данная норма права не свидетельствует о том, что такие своды правил могут применяться или не применяться лицом. Данная норма говорит о том, что применение свода правил на добровольной основе свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и, соответственно, не соблюдение свода правил свидетельствует о нарушении требований названного закона. Иными слова не соблюдение свода правил является нарушением правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недопустимости привлечения к ответственности одновременно за совершение нарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В данном случае имеет место множественность правонарушений (статья 4.4 КоАП РФ), а не повторность. При множественности правонарушений наказание назначается в пределах санкции соответствующей нормы закона, предусматривающей более строгое наказание, данное требование административным органом при назначении наказания соблюдено.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.09.2013 N 720/1/1-27 в установленный срок не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий какого-либо отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является наличие у административного органа установленных законом оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не был нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя МУП "Муниципальные рынки", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкций частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.), обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем принятое ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области постановление N 972/973/974 от 19.09.2013 соответствуют закону, а потому правовые основания для его отмены отсутствуют.

В этой связи, отказав в удовлетворении заявленных МУП "Муниципальные рынки" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные подателем жалобы платежным поручением N 2389 от 10.12.2013, возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12150/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные рынки" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2389 от 10.12.2013 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.