Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5667/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-4003/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" (ОГРН 1065501053881, ИНН 5501095980)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 204,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Парыкин Алексей Игоревич (удостоверение, по доверенности N 223 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).

от Закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" - Колесников Максим Александрович (паспорт, по доверенности N 17-9228 от 15.01.2013 сроком действия на три года);

Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ЛАГОМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 204, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 11.06.2013 по делу N А46-4003/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку из оспариваемого постановления не представляется возможным установить событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что по результатам анализа предоставленных Обществом в ходе проверки документов установлено, что в документации на производимую продукцию отсутствует информация о безопасном применении всей продукции и меры пожарной безопасности при обращении с ними. Податель жалобы поясняет, что в оспариваемом постановлении Обществу вменено в вину отсутствие указания в технической документации информации о безопасном применении всей производимой продукции.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, а также дополнил ее ссылкой на преюдициальное значения для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу N А46-6028/2013, в рамках которого Обществом оспаривалась законность Представления, выданного Отделом по результатам той же самой проверки.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также указал, что судебный акт, на который ссылается представитель административного органа, не вступил в законную силу, будет обжалован в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

11.03.2013 на основании распоряжения от 14.01.2013 N 3 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" по адресу: г. Омск, улица Заводская, дом, 26/1, 30, ул. Красноярский Тракт, 103, 107, 119.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 3 от 11.03.2013.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору 12.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 204.

Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" государственным инспектором ОНД САО г. Омска по пожарному надзору вынесено постановление N 204 от 02.04.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 11.06.2013 по делу N А46-4003/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, из представленного административным органом в материалы дела протокола следует, что 11.03.2013 в 14 час. 00 мин. в помещениях по адресам: 644065, г. Омск, ул. Заводская, 26/1, 30; ул. Красноярский Тракт, 103, 107, 119, ЗАО ПФ "ЛАГОМ" нарушен пункт статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 1 статьи 133, пункт 3 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. От 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4 ГОСТ 12.1.004-91 "Государственные стандарты союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", а именно - изготовитель веществ, материалов изделий ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" не указал в соответствующей технической документации информацию о безопасном применении этой продукции и меры пожарной безопасности при обращении с производимыми веществами, материалами, изделиями для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании с указанием решений, обеспечивающих эксплуатацию людей при пожарах.

В постановлении N 204 от "02" апреля 2013 г. не указаны обстоятельства допущенных ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" нарушений, в том числе: какая продукция подлежала проверке, в отношении какой продукции не указана информация о показателях пожарной опасности, следовательно, факты правонарушения и виновности административным органом не конкретизированы и как следствие не установлены, что противоречит ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ так как "административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность".

Приведенная в протоколе об административном правонарушении формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о наличии события вменяемого обществу правонарушения. В протоколе об административном правонарушении событие должно быть конкретизировано, указано какая продукция подлежала проверке, в отношении какой продукции не указана информация о показателях пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что по результатам анализа предоставленных Обществом в ходе проверки документов установлено, что в документации на производимую продукцию отсутствует информация о безопасном применении всей производимой Обществом продукции и меры пожарной безопасности при обращении с ними, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что в ходе проверки административный орган исследовал документацию на абсолютно всю производимую Обществом продукцию. Более того, названное обстоятельство должно однозначно быть отражено как в протоколе об административном правонарушении так и в оспариваемом постановлении с ссылкой на соответствующие доказательства.

В протоколе и оспариваемом постановлении также не отражено в чем именно выразились виновные действия (бездействие) ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", не указаны обстоятельства, подтверждающие отнесение общества к субъекту правонарушения.

В силу статей 24.5, 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного учитывая, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 г. б\н не содержит описания совершенного правонарушения, а из постановления N 204 от 02.04.2013 нельзя установить существо вменяемого заявителю административного правонарушения и как следствие виновного действия (бездействия), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная и не основанная на нормах арбитражного процессуального законодательства ссылка подателя жалобы на выводы судебного акта по делу А 46-6028/2013, в рамках которого Обществом оспаривалось Предписание Территориального отдела надзорной деятельности N 3/1/11-1 от 11.03.2013 г., ввиду несовпадения предмета заявленных требований по настоящему спору (постановление по делу об административном правонарушении) и предмета заявленных требований по делу А46-6028/2013 (оспаривалось Предписание). Рассмотрение указанных дел произведено судом по правилам различных глав Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом особенностей предусмотренных соответствующими главами. К тому же подателем жалобы не названы обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела N А46-6028, и имели бы преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Обоснованно указанного представителем Общества на факт невступления к моменту рассмотрения апелляционной жалобы указанного решения от 09.08.2013 г. в законную силу, что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-4003/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.