Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5673/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-2219/2013 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1101840007334, ИНН 1834054012)

к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

об оспаривании постановления от 22.02.2013 N 141/142 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Регион" (далее по тексту - ООО "Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления от 22.02.2013 N 141/142 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-2219/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО АПБ "Дозор" проведен анализ пунктов постановления административного органа N 141/142 от 22.02.2013, в результате которого сделан вывод об отсутствии вменяемых правонарушений.

В протоколах N 141 и N 142 от 18.02.2013 отсутствует указание свидетелей, адреса их места жительства, что является нарушением норм процессуального права. Протоколы административным органом составлены 18.02.2013, в то время как нарушения выявлены 14.02.2013.

Административным органом не предложено Обществу устранить выявленные нарушения до составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва подателю жалобы, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом с прокурором Ленинского административного округ г. Тюмени согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества в период с 14.02.2013 по 18.02.2013.

Указанная проверка проведена в отношении Общества по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 256, корп. 3.

В ходе проверки по указанному выше адресу установлено, что Обществом нарушаются требования пожарной безопасности.

18.02.2013 по выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества составлены 2 протокола об административном правонарушении N 141, N 142 по признакам части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 22.02.2013 N 141/142, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

20.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ, Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 ППР в РФ, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 256, корпус 3, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ООО "Регион".

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из постановления административного орган N 141/142 от 22.02.2013 следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пункте 1 постановления указано на нарушение СНиП 2.04.01-85* табл. 2, СП 10.13130.2009 табл. 2 (в помещениях отсутствует внутренний противопожарный водопровод).

В силу пункта 3.1. СП 10.13130.2009, внутренний противопожарный водопровод представляет собой совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам.

В соответствии с пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

В таблице 2 пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85* указаны степень огнестойкости здания, категория здания по пожарной безопасности и число струй и минимальный расход воды, л/с на одну струю, на внутреннее пожаротушение в производственных и складских зданиях высотой до 50 м и различным объемом, данные по которым указаны в таблице.

Аналогичные положения содержатся в СП 10.13130.2009.

Поскольку фактически внутренний противопожарный водопровод отсутствует, следовательно, пункт 1 постановления административного органа является правомерным.

В пункте 2 постановления указано на нарушение НПБ 110-03 пункт 4, таб. 3 пункт 4.1, СП 5.13130.2009 приложение А пункт А4, табл. А3 пункт 4.1, СП 4.13130.2009 пункт 3.51 (помещения не обеспечены установкой автоматического пожаротушения).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований, а также СП 5. 13130.2009, СП 4.13130.2009 помещения не обеспечены установкой автоматического пожаротушения (категория складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности - В1, этаж цокольный). Следовательно пункт 2 постановления является обоснованным.

В пункте 3 постановления указано на нарушение СНиП 41-01-2003 п. 8.2 п. п. "з", СП 7.13130.2009 п. 7.2 п. п. "е" (помещения не обеспечены системой дымоудаления).

В соответствии с пп. "з" п. 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Как следует из пп. "е" п. 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

Проверкой установлено, что в нарушение указанных выше требований помещения не обеспечены системой дымоудаления, в связи с чем пункт 3 постановления обоснован.

В пункте 4 постановления указано на нарушение СНиП 21-01-97* п. 5.18* (лестничный марш основного эвакуационного выхода выполнен с пределом огнестойкости менее R60).

В нарушение указанного требования лестничный марш основного эвакуационного выхода выполнен пределом с огнестойкости менее R60, в связи с чем пункт 4 постановления административного органа является правильным.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности (указанных в пунктах 1 - 4 постановления) подтверждается протоколом осмотра от 14.02.2013, актом проверки от 18.02.2013 N 108, протоколами об административном правонарушении N 141, N 142 от 18.02.2013, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Общество ссылается на то, что ООО АПБ "Дозор" проведен анализ пунктов постановления административного органа N 141/142 от 22.02.2013, в результате которого сделан вывод об отсутствии вменяемых правонарушений.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Обществом действительно представлен анализ пунктов постановления N 141/142 от 22.02.2013 (исх. N 12 от 28.02.2013), который произведен обществом с ограниченной ответственностью агентством пожарной безопасности "Дозор".

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, во-первых, указанный анализ не является доказательством, опровергающим событие вменяемого в вину правонарушения, поскольку произведен 28.02.2013, то есть после проведения проверки. При этом, анализ, составленный на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только при одновременном существовании двух условий: выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В-третьих, в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки предпринимателя, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела анализ пунктов постановления административного органа не является экспертным заключением, а расценивается апелляционным судом как некое мнение (суждение) общества с ограниченной ответственность АПБ "Дозор" относительно предъявленных административным органом нарушений. При том анализ сделан не при обследовании помещений, а только при прочтении материалов проверки административного органа.

Более того, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что данное лицо обладает специальными познаниями в области пожарного надзора и соответствующих пожарных правил и норм, и, как следствие, уполномочено делать выводы относительно отсутствия правонарушений.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный анализ, апелляционный суд отмечает, что по пункту 2 постановления ООО АПБ "Дозор" указало, что Обществу необходимо оборудовать помещения системой пожаротушения.

Таким образом, даже анализ, произведенный обществом с ограниченной ответственностью агентство пожарной безопасности "Дозор", показал на имеющееся нарушение, указанное в пункте 2 постановления административного органа.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "Регион" субъективной стороны правонарушения, предусмотренной частями3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что событие правонарушения обнаружено 14.02.2013, а протоколы N 141 и N 142 составлены только 18.02.2013, в связи с чем административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств нарушение административным органом срока составления протоколов не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности заявителя в его совершении.

Податель жалобы ссылается на то, что в протоколах N 141 и N 142 от 18.02.2013 отсутствует указание свидетелей, адреса их места жительства, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, отражение в протоколах об административных правонарушениях данных в отношении свидетелей, должно быть произведено ответчиком, только если имеются свидетели правонарушения.

Как следует из материалов дела, выявленные правонарушения были обнаружены уполномоченным органом ответчика при проведении осмотра помещений, принадлежащих Обществу.

Данный осмотр был проведен с участием понятых, представителя Общества и в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, определяющей порядок осмотра помещений.

Каких-либо данных свидетельствующих об опросе лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, материалы дела не содержат, а, следовательно, в протоколах об административных правонарушениях данные о свидетелях, при их фактическом отсутствии, не должны быть указаны.

Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не предложено Обществу устранить выявленные нарушения до составления протоколов об административном правонарушении. Представление N 141/142 от 22.02.2013 вручено Обществу после составления протоколов об административном правонарушении.

В силу пункта 1 и 2 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При этом, действующее законодательство не ограничивает должностное лицо в сроках вынесения представления, оно может быть внесено при установлении причин административного правонарушения. То есть как до составления протокола, так и после его составления.

Даже если бы Общество устранило правонарушения до составления протоколов об административном правонарушении, то это все равно не являлось бы основанием для освобождения его от административной ответственности.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-2219/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.