Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11138/2013) открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-6714/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 N 47,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - Домрачев Дмитрий Владимирович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2013 N 47.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 по делу N А75-6820/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отсутствием со стороны административного органа процессуальных нарушений при назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при вынесении постановления N 47 административным органом были формально исследованы материалы проверки и не учтены нормы законодательства, исключающие применение административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, административным органом были применены нормы и правила, не подлежащие применению, а именно:

- в пункте 1 в таблице нарушений неправомерно указано, что ОАО "РЖД" привлечено за нарушение Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений";

- в пункте 5 таблицы указано нарушение, которое не применяется к зданиям данного типа, поскольку здание АБК производственным не является, производственные и складские помещения категории "В", обслуживаемые системой общеобменной вентиляции в здании отсутствуют;

- в пункте 6 таблицы установлено нарушение огнестойкости не менее 0,6 часа, однако, п. 1.25* СНиП 2.09.04-87*, п. 7.3 СНиП 31-03-2001, п. 5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здании и сооружений", не содержат формулировки требований к дверям указанных помещений по пределу огнестойкости "не менее 0,6 ч.";

- в пункте 9 указано нарушение в невыполнении автоматического блокирования электроприемников, однако, технологическими требованиями к материальному складу необходимость автоматического отключения вентиляции не предусмотрена;

- указанные в пунктах 12, 14, 15, 18, 21, 25, 27, 28 нарушения не применимы для юридического лица;

- в пункте 13 указано нарушение п. 17.49 СП 12-95 "Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России", которое по мнению подателя жалобы, имеет рекомендательный, а не обязательный характер.

- в пунктах 16, 17, 33 указаны нарушения на объектах ремонтного локомотивного депо, которые являются объектами железнодорожного транспорта и не подлежат квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в пунктах 30, 31, 32 указаны нарушения, выразившееся в неустановке огнезадерживающих клапанов на воздуховодах систем общеобменной вентиляции. Однако, в проверяемом объекте общеобменная вентиляция отсутствует, каждое из помещений оборудовано отдельной вентиляцией.

Также в своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе приводит доводы относительно нарушения административным органом процессуальных норм при назначении административного наказания.

В зале судебного заседания представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2012 на основании распоряжения начальника Управления от 15.06.2012 N 78 (том 1 л.д. 123) административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО "РЖД" предписаний от 04.06.2011 N 44/1/1, от 09.09.2011 N 59/1/1, от 09.09.2011 N 62/1/1 на объектах находящихся в собственности юридического лица ОАО "РЖД".

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных и введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, которые подтверждаются актом проверки от 16.07.2012 N 78 (том 2 л.д. 36-119).

Административным органом было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.07.2012 N 78.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 N 47 (том 1 л.д. 38).

Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ОАО "РЖД" административным органом вынесено постановление от 15.07.2013 N 47 (том 1 л.д. 16), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным.

30.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ОАО "РЖД" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы права следует, что своды правил относятся к нормативным документам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом, по убеждению апелляционного суда, данная норма права не свидетельствует о том, что такие своды правил могут применяться или не применяться лицом. Данная норма говорит о том, что применение свода правил на добровольной основе свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и, соответственно, не соблюдение свода правил свидетельствует о нарушении требований названного закона.

Таким образом, не соблюдение свода правил является нарушением правил пожарной безопасности.

Как уже было отмечено и следует из материалов дела, 16.07.2012 административным органом была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 16.07.2012 N 78.

Так в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- на объектах по Сургутскому региону обслуживания ОАО "РЖД": нарушение пункта 55 Правил N 390 "О противопожарном режиме" (пункт 1);

- на объекте "Железнодорожный вокзал станции Сургут Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов": нарушение п. 8.4 и п. 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий сооружений" (пункт 2, 3);

- на объекте "Административное здание (новый АБК) эксплуатационного локомотивного депо Сургут дирекции тяги Свердловской железной дороги": нарушение п. 8.4 и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий сооружений" и п. 4.109 (в) СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция, кондиционирование" (пункт 4, 5);

- на объекте "Производственно-бытовой корпус Сургутской дистанции пути дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги": нарушение п. 1.25* СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здании", п. 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", п. 5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 6);

- на объекте "Вспомогательный корпус участка (гараж и склады) Сургутской дистанции электроснабжения дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги": нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 7);

- на объектах "Сургутской дистанции гражданских сооружений дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги" в административном корпусе допущено нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", на материальном складе допущено нарушение п. 9.3 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и п. 12.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; в здании милиции допущены нарушения п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения". п. 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 22 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 17.49 СП 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, п. 24 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", п. 2.3 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний" (пункты 8 - 15);

- на объекте "Сургутского центра организации работы железнодорожных станций, дирекции управления движением станции Сургут" допущены нарушения гл.2, п. 1.4 ППБО 109-92 "Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте" п. 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", в здании поста ЭЦ допущено нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений", в здании АБ ст. Сургут допущено нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункты 16 - 20);

- на объекте "Эксплуатационного вагонного депо Сургут дирекции инфраструктуры Свердловской железной дорог" в здании административно-бытового корпуса допущены нарушения п. 36 (Г) "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", в здании МПРВ (механизированный пункт ремонта вагонов) допущены нарушения п. 1.25* СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", п. 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", п. 5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункты 21 - 22);

- на объекте "Сургутский региональный центр связи, Екатеринбургской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи" допущены нарушения п. 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п. 6.35 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункты 23 - 24);

- на объекте "Дороги по Сургутскому региону обслуживания Свердловской железной дороги" допущены нарушения п. 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" и п. 8.11. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 25 - 26);

- на объекте "Ремонтного локомотивного депо Югра Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава" допущены нарушения п. 414 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", п. 437 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", в административном здании (старое АБК), в производственном здании (цех ТО-2), в производственном здании (цех ТО-3, ТР-1 с мастерскими 2 очереди) допущены нарушения п. 8.11 СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений); п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 4.109 (в) СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в здании склада допущено нарушение п. 3 п. 1.44 ППБО 109-92 "Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте" (пункты 27 - 33).

В апелляционной жалобе общество приводит доводы относительно несогласия с выявленными административным органом нарушениями, указанными в пунктах 1, 5, 6, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 25, 27, 28, 33. Доводов относительно несогласия с иными выявленными административным органом нарушениями общество не приводит.

Проанализировав доводы подателя жалобы о том, что административным органом были формально исследованы материалы проверки и применены нормы и правила, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

По факту выявленных в ходе проверки в отношении Общества нарушений был составлен протокол от 25.07.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.07.2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление от 26.07.2012 было обжаловано ОАО "РЖД" в судебном порядке в рамках дела N А75-6451/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу А75-6451/2012 постановление административного органа отменено в связи с допущением административный орган нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, законность проведения проверки и обоснованность предъявляемых к устранению нарушений, указанных в предписании N 78 от 16.07.2012, были установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-8572/2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

В обоснование заявления при обжаловании предписания от 16.07.2012 в рамках дела N А75-8572/2012 общество приводило аналогичные доводы, что и в заявлении по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выявленные в ходе проверки 12.07.2012 нарушения уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А75-8572/2012, и как правильно отмечено судом первой инстанции, имеют преюдициальное значения для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что по пункту 1 в таблице нарушений оспариваемого постановления N 47 оно привлечено за нарушение Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 1 постановления N 47 отражено нарушение ОАО "РЖД" пункта 55 Правил N 390 "О противопожарном режиме", за нарушение которого ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 55 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с пунктом 3 "Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ входит в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 "Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии" Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании вышеизложенного, для обеспечения исправного состояния систем наружного противопожарного водоснабжения требуется специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, то есть лицензия.

В случае отсутствия данной лицензии, руководителю организации необходимо заключить договор на оказание услуг по выполнению работ составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, ссылки в п. 1 постановления на законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности даны для разъяснения, что выполнение пункта 55 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" является лицензируемым видом деятельности.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности отраженных в пункте 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, является нарушением требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы п. 1.25* СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здании", п. 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", п. 5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают требования к пределам огнестойкости дверей (пункт 6 таблицы нарушений оспариваемого постановления).

Пунктом 9.3 СНиП 2.04.05-91* установлено, что для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников (кроме электроприемников оборудования, присоединяемого к однофазной сети освещения) систем вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также системы противодымной защиты с этими установками для:

а) отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбуры-шлюзы помещений категорий А и Б;

б) включения при пожаре систем (кроме систем, указанных в п. 5.13) аварийной противодымной защиты;

в) открывания дымовых клапанов в помещении или дымовой зоне, в которой произошел пожар, или в коридоре на этаже пожара и закрывания огнезадерживающих клапанов.

Дымовые и огнезадерживающие клапаны, фрамуги (створки) и другие открывающиеся устройства шахт, фонарей и окон, предназначенные или используемые для противодымной защиты, должны иметь автоматическое, дистанционное и ручное (в местах установки) управление.

В связи с указанным апелляционный суд считает необоснованным утверждение Общества о неправомерности привлечения к административной ответственности за невыполнение автоматического блокирования электроприемников (пункт 9 таблицы нарушений).

Доводы о том, что за нарушения, указанные в пунктах 12, 14, 15, не может нести ответственность юридическое лицо, со ссылкой на пункт 22 Правил противопожарного режима, устанавливающего обязанность по его исполнению только в отношении руководителя, основаны на неверном толковании законодательства и сделаны без учета того, что в качестве субъекта вменяемого правонарушения может выступать юридическое лицо.

Приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для освобождения от ответственности по пунктам 18, 21, 25, 27, 28 доводы о том, что работники Общества проинструктированы по мерам пожарной безопасности, назначены ответственные за пожарную безопасность и тому подобные, не касаются вменяемых нарушений и не исключают вину Общества в их совершении.

Также правомерно заявитель привлечен к ответственности за не установку огнезадерживающих клапанов на воздуховодах общеобменной вентиляции (пункты 30, 31, 32), поскольку подп. "в" п. 4.109* СНиП 2.04.05-91* установлено, что на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования необходимо предусматривать в целях предотвращения проникания в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара огнезадерживающие клапаны - на воздуховодах, обслуживающих помещения категорий А, Б или В, в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды или перекрытия.

Доводы подателя жалобы о том, что в пунктах 16, 17, 33 указаны нарушения на объектах ремонтного локомотивного депо, которые являются объектами железнодорожного транспорта, в связи с чем правонарушение должно быть квалифицировано по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 11.16 КоАП РФ нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из указанной нормы права следует, что по статье 11.16 КоАП РФ следует квалифицировать за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных на железнодорожном подвижном транспорта.

Нарушения же требований пожарной безопасности, выявленные в зданиях, сооружениях, на территории квалифицируются по статье 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 N 304-рп "О введении особого противопожарного режима на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", на всей территории округа введен особый противопожарный режим.

В соответствии с постановлением Главы города Сургута от 01.06.2012 N 4062 "О введении особого противопожарного режима с одновременным ограничением доступа населения в лесные массивы", на территории города Сургута введен особый противопожарный режим.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности квалификации административным органом выявленных правонарушений по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В качестве такого обстоятельства общество указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6454/2012, которым постановление N 55 от 26.07.2012 было признано незаконным и производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановление административного органа от 26.07.2012 N 55 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ действительно было отменено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, однако по делу N А75-6451/2012, а не как указывает податель жалобы по делу N А75-6454/20012.

Производства по постановлениям от 26.07.2012 N 52, от 26.07.2012 N 53, от 26.07.2012 N 54, от 26.07.2012 N 55, вынесенные заместителем Главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Жировым А.И., были прекращены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление N 55 было отменено в связи с тем, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства: не предоставил возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, довод о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом отклоняется.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления N 47 от 15.07.2013 и довод апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом процессуальных норм при назначении административного наказания в силу следующего.

ОАО "РЖД" указывает на необходимость применения административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, указывая, что по одному и тому же нарушению вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО "РЖД" возбуждены 4 дела об административных правонарушениях по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статье 20.4 КоАП РФ послужил выявленный факт нарушений Обществом требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В качестве противоправного деяния Обществу вменены нарушения:

- по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений;

- по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Таким образом, ОАО "РЖД" совершены действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена разными частями статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости применения административным органом при назначении наказания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым постановлением N 47 от 15.07.2013 Обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение Обществу более строгого административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения административным органом процессуальных норм при назначении такого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено существенных нарушений, могущих повлечь отмену оспариваемого постановления.

О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления общество было надлежащим образом извещено.

Письмом Главного управления от 08.07.2013 исх. N 7735-2-6-7-9-9 "Извещение о необходимости явки законного представителя юридического лица" законный представитель юридического лица ОАО "РЖД" был извещен о месте, времени составления протоколов об административных правонарушениях по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ (входящий номер Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 9920 от 09.07.2013).

Государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Ивановым Д.М. 12.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 47 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО "РЖД".

Определением от 12.07.2013 рассмотрение материалов административного дела назначено на 15.07.2013 в 9 часов 30 минут. Определение вручено представителю Общества Васину В.А., действующему на основании доверенности от 20.08.2012 N 34/12-НЮ.

Заместителем главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Губиным С.С. 15.07.2013 был рассмотрен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений, могущими повлечь отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Учитывая, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, то общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-6714/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.