Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10281/2013) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 по делу N А75-6991/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО "ТНК-Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.07.2013 N 07-122/2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ТНК-Нягань" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 по делу N А75-6991/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у заявителя основания для применения мер противопожарной защиты, установленных подпунктом "а" пункта 33, пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417; неподтвержденность материалами дела наличия на загрязненном участке горючих веществ, в частности нефти; недоказанность того, что обнаруженная в ходе проверки нефтесодержащая эмульсия (жидкость) и нефть являются горючим материалом, в связи с чем, ненадлежащее применение ГОСТа 17.1.4.01-80; проведение отбора проб на другом участке; недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения; пропуск срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.06.2013 N 159 должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Лорбинского урочища Ендырского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество на предмет выявления нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При проведении рейдового патрулирования выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью) на лесном участке в квартале 131, выделы 284, 285, 286, 258, 193 Лорбинского урочища Ендырского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество (на нефтесборном коллекторе кустовой площадки N 31 (с восточной стороны) Ем-Еговского лицензионного участка. Координаты загрязнения 614906.4:663222.2. Площадь загрязнения составляет 0,6848 га.

По результатам обследования составлен акт обследования от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 73-74).

По данному факту 10.07.2013 в отношении Общества составлен протокол N 07-122/2013 об административном правонарушении и постановлением от 24.07.2013 N 07-122/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами), от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 33 Правил при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 км трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 м вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм ОАО "ТНК-Нягань" как лицо, эксплуатирующее нефтепромысловый объект - нефтесборный коллектор в районе кустовой площадки N 31 Ем-Еговского лицензионного участка, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 N 220-П "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории Октябрьского лесничества определен с 14.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что натурный осмотр был проведен административным органом в рамках рейдового патрулирования. При этом акт рейдового патрулирования от 28.06.2013 отражает факт разлива нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств того, что названный акт рейдового патрулирования не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для непринятия его во внимание у апелляционного суда отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что 28.06.2013, то есть в период пожароопасного сезона, был обнаружен загрязненный горючими веществами (нефтесодержащей эмульсией и нефтью) участок лесного фонда. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ подтверждается протоколами КХА почв NN 162, 163, актом рейдового патрулирования от 28.06.2013.

В жалобе Общество указывает на то, что Служба установила, что загрязнен участок с координатами 610 49/ 06.4// с.ш. и 660 32/ 22.2// в.д., тогда как отбор проб почвы проводился на другом участке с другими координатами (как следует из актов отбора проб почвы - 610 49/ 03.9// с.ш. и 660 32/ 17.5// в.д.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как несостоятельный, поскольку согласно схеме лесонарушения - нефтяной разлив в квартале 131 в выделах 284, 285, 286, 258, площадью 0,6848 га Ендырского участкового лесничества, урочища "Лорбинского", ТО-Октябрьское лесничество координаты точки отбора пробы почвы находятся в границах загрязненного участка (т. 1, л.д. 77-78).

Не состоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия на загрязненном участке горючих веществ, в частности нефти.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, протоколы КХА почв N 162 и N 163 содержат указание на превышение в почве нефтепродуктов в 24,1 раза (т. 1, л.д. 60, 61).

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта того, что обнаруженные нефтепродукты являются горючим веществом, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Следовательно, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом. А поскольку нефть является главным составным веществом нефтепродукта, то нефтепродукт также является горючим веществом.

В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы о неприменимости указанного ГОСТа 17.1.4.01-80 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Таким образом, поскольку участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, находится в пользовании Общества, в действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что является необоснованным требование административного органа о необходимости прокладывания минерализованной полосы вокруг нефтезагрязненного участка.

Действительно, пункт 33 Правил, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не содержит требования о необходимости прокладывания минерализованной полосы вокруг нефтезагрязненного участка.

Между тем указание административного органа в постановлении на необходимость прокладки такой полосы никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку такое указание можно расценить в качестве справочного. Отсутствие минерализованной полосы не вменено в вину заявителю, поскольку объективную сторону совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия заявителя, связанные с наличием горючих веществ (нефти) на участке лесного фонда в период пожароопасного сезона. Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что обнаруженное загрязнение земельного участка было допущено в период производственно-хозяйственной деятельности прежнего недропользователя (предприятия-банкрота ОАО "Кондпетролеум"), а впоследствии по результатам проведенной инвентаризации данный участок был включен в Реестр загрязненных земельных участков ОАО "ТНК-Нягань" по состоянию на 01.01.2011, а затем был передан АНО "Экотерра" для проведения предпроектного обследования, по результатам которого, как утверждает податель жалобы, будет разработан План проведения работ по рекультивации, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом факт включения спорного участка в указанный реестр, равно как и последующая разработка указанного плана исключают вывод о наличии вины Общества в совершении выявленного административного правонарушения.

Довод Общества о последующей разработке указанного плана, по сути, может свидетельствовать лишь о правомерном поведении заявителя после осуществленной административном органом проверки, что не опровергает самого факта совершения административного правонарушения, а потому данное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего административную ответственность заявителя.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ТНК-Нягань" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "ТНК-Нягань" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТНК-Нягань" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО "ТНК-Нягань" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "ТНК-Нягань" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (т. 1, л.д. 49-51). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (т. 1, л.д. 53) и соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "ТНК-Нягань", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом, по мнению подателя жалобы, датой выявления правонарушения в данном случае является 01.01.2011, то есть день согласования Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО "ТНК-Нягань" с руководителем Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пикуновым С.В.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности составляет один год, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по рассматриваемому делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть в настоящем споре - с даты составления акта рейдового патрулирования - 28.06.2013, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления - 24.07.2013, срок давности привлечения Общества к административной ответственности пропущен не был.

Тот факт, что руководитель Службы Пикунов С.В. участвовал в согласовании Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО "ТНК-Нягань" по состоянию на 01.01.2011 никоим образом не означает, что правонарушение, вменяемое Обществу, было выявлено 01.01.2011, поскольку противоправное поведение, образующее событие вменяемого административного правонарушения, начато Обществом с даты введения на загрязненной территории пожароопасного сезона, и доказательств его прекращения в материалы дела заявителем не представлено.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "ТНК-Нягань" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 по делу N А75-6991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.