Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9267/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-10062/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (ИНН 5503098070, ОГРН 1065503043748) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Сибирский эффективный кирпич") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-10062/2013 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь ООО "Сибирский эффективный кирпич" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предписания от 30.04.2013 N 06/1-06/42 в части устранения нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства - жилого дома с блоками обслуживания по ул. Советская - Казанская в г. Тара, жилой дом N 2.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-10062/2013 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 13.08.2013 было вынесено постановление N 366 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Сибирский эффективный кирпич".

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами Госжилстройнадзора Омской области в период с 17.04.2013 по 30.04.2013 проведена проверка в отношении ООО "Сибирский эффективный кирпич" при строительстве объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома с блоками обслуживания по ул. Советская - Казанская в г. Тара, жилой дом N 2, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 30.04.2013 N 06/1-08/65, согласно которому на момент проведения проверки выполнены работы: частично монтаж перекрытий 3 этажа, частично кирпичная кладка 4 этажа. Ведется кирпичная кладка 3 и 4 этажей (на момент проведения предыдущей проверки было выполнено частично кирпичная кладка и перекрытия 2 этажа).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушены минимальные требования к перевязке для сплошной кладки из кирпича толщиной 88 м - выполнена перевязка один тычковый ряд на пять или шесть рядов кладки, подпунктом "а" пункта 6.3 СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" предусмотрена перевязка один тычковый ряд на четыре ряда кладки; лицом, осуществляющим строительство не ведется строительный контроль (не назначено лицо, ответственное за осуществление строительного контроля, отсутствуют акты скрытых работ, записи в журнале общих работ) - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), части 3 статьи 34 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 3, 5 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; плиты перекрытия местами уложены на слой раствора более 20 мм - нарушение требований пункта 3.21 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; отсутствует исполнительная схема котлована, акт приемки котлована - нарушение требований пункта 1.10 - 1.11 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"; пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87, пункта 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; на объекте отсутствует утвержденный проект производства работ (ППР) - нарушение требований пункта 1.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", проекта 02.2012-1,2-ПОС "многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская - Казанская в г. Тара Омской области"; толщина вертикальных швов кирпичной кладки достигает 70 мм - нарушение требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не всеми лицами подписаны исполнительные схемы (перекрытия) - нарушение требований пункта 1.1 "СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве", пункта 4.10 "ГОСТ Р 51872-2002. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", согласно которому исполнительные схемы подписываются исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации); железобетонные перемычки в кирпичной кладке местами уложены насухо (без слоя раствора) - нарушение требований пункта 6.40 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; нарушены требования по армированию кладки: арматурная сетка уложена местами через 5 рядов кладки, согласно пункту 6.76 СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" арматурные сетки следует укладывать не реже, чем через четыре ряда кладки из утолщенного кирпича; противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2009). Кроме того, ООО "Сибирский эффективный кирпич" продолжило работы по строительству объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.04.2013 N 06/1-06/42, согласно которому ООО "Сибирский эффективный кирпич" было необходимо в срок до 28.06.2013 устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 30.04.2013 N 06/1-08/46).

16.07.2013 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области А.Г. Малевым вынесено распоряжение N 378-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сибирский эффективный кирпич".

Госстройнадзор Омской области в период с 23.07.2013 по 31.07.2013 была проведена проверка по вопросу исполнения ООО "Сибирский эффективный кирпич" предписания от 30.04.2013 N 06/1-06/42, в ходе которой установлено, что ООО "Сибирский эффективный кирпич" не в полном объеме устранило нарушения, указанные в предписании от 30.04.2013 N 06/1-06/42, а именно противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2009). Кроме того, ООО "Сибирский эффективный кирпич" продолжило работы по строительству объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По итогам проверки 31.07.2013 составлен акт проверки N 06/1-08/76.

31.07.2013 в отношении Общества составлен протокол N 452 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-10062/2013 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Подпунктом 1 пункта 2 Указа Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является правопреемником Главного управления в части осуществления государственных функций по региональному государственному строительному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункта 8 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2, Главное управление в сфере регионального государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляет следующие функции: проверяет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверяет наличие разрешения на строительство; проверяет выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии объекта); отказывает в выдаче заключений о соответствии объекта, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - нарушения), и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии объекта; проводит государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в случаях, установленных законодательством о градостроительной деятельности; выдает заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Госстройнадзором Омской области при проведении проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 30.04.2013 N 06/1-06/42 выявлен факт не устранения Обществом, в установленный в названном предписании срок (до 28.06.2013), нарушений указанных в данном предписании, а именно противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2009).

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода административного органа о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается и самим Обществом не отрицается тот факт, что ООО "Сибирский эффективный кирпич" не устранило замечания, содержащиеся в предписании от 30.04.2013 N 06/1-06/42.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на постановление от 13.08.2013 N 366 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Сибирский эффективный кирпич", поскольку данное постановление вынесено по результатам рассмотрения иного дела об административного правонарушении, возбужденном в отношении Общества, и в связи с совершением Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что оно не является надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, может являться как застройщик, так и привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-10062/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.