Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9781/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - ФГУП "Почта России"; Предприятие; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2237/2012 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению ФГУП "Почта России"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО; Управление; административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 1,

при участии в судебном заседании:

от Предприятия - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от административного органа - Шишов Р.Е. по доверенности от 01.02.2012 N 106, действительной до 31.01.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ГУ МЧС России по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 1, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 в удовлетворении заявленного ФГУП "Почта России" требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность вменяемого Предприятию события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" внесены изменения в статью 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Предприятие считает, что отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания не противоречит требованиям пункта 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

ФГУП "Почта России" полагает, что требования пункта 8.1.11 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", на который ссылается надзорный орган, распространяется на здания класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 и Ф4.2 (образовательные учреждения). По мнению заявителя, на его здание распространяются требования пункта 8.3.1 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (как на здание класса функциональной пожарной опасности Ф4.3).

Податель жалобы отмечает, что фактическая ширина лестничного марша внутренней лестницы (0,9 метра) соответствует требованиям пункта 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Фактическая ширина лестничного марша внутренней лестницы (0,9 метра) соответствует требованиям пункта 4.4.1 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Предприятие ссылается на то, что требования пункта 4.2.7 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не предписывают отделять коридор от лестничной клетки.

Требования вышеупомянутых правил не являются обязательными для исполнения.

ФГУП "Почта России" не согласно с расчетом уровня обеспечения пожарной безопасности людей, выполненным административным органом.

Податель жалобы указывает на то, что административное здание по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, 36, построено в 1969 году и на момент его постройки действовали СНиП II-А.5-62, которые не содержат в себе условия о наличии второго эвакуационного выхода.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП "Почта России".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО от 10.02.2012 N 4 в отношении ФГУП "Почта России" проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлось проведение проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в процессе осуществления деятельности на объектах ФГУП "Почта России", расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и принятия мер по результатам проверки.

В ходе проведенной проверки должностными лицами государственного пожарного надзора были выявлены следующие нарушения ФГУП "Почта России" обязательных требований пожарной безопасности.

Управление ФПС ЯНАО, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д. 36:

- в нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания;

- в нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша помещения лестничной клетки выполнена менее 1,2 м, фактическая ширина - 0,9 м;

- в нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 отсутствует дверь, отделяющая помещение лестничной клетки от коридора второго этажа;

- в нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 дверь, отделяющая помещение лестничной клетки от коридора первого этажа, не оборудована уплотнениями в притворах.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2012 N 4.

Государственными инспекторами по пожарному надзору 29.03.2012 в отношении ФГУП "Почта России" вынесено предписание N 4/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам здания при проведении проверки административного здания УФПС ЯНАО, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д. 36, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 02.04.2012 N 1 и вынесения в отношении ФГУП "Почта России" постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 1, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

10.10.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) определено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарный риск определен как мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (до внесения изменений Федеральном от 10.07.2012 N 117-ФЗ) оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, в том числе заключение N 660/В/0128/2012/4 о независимой оценке пожарного риска от 10.07.2012 и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент проведения проверки (март 2012 года) оценка соответствия объекта защиты заявителя при эксплуатации здания требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, проводилось в форме государственного пожарного надзора, каких-либо заявлений Предприятия о применении иной формы оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с представлением соответствующих документов материалы дела не содержат.

Указанное заключение о независимой оценке пожарного риска сделано заявителем после проведения проверки административным органом, то есть после привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вышеупомянутое заключение является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а не бесспорным доказательством отсутствия нарушений правил пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с расчетом уровня обеспечения пожарной безопасности людей, выполненным административным органом.

В силу положений частей 1, 8, 11 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

В силу пункта 4.2.7 Свода правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Согласно пункту 8.1.5 Свода правил ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:

1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.;

1,2 - для остальных зданий;

0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Согласно пункту 8.1.11 Свода правил каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается, в том числе, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что нарушения Правил пожарной безопасности, выявленные Отделом, приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Следовательно, ФГУП "Почта России" обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что требования вышеупомянутых Свода правил не являются обязательными для исполнения расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельный и противоречащий вышепроцитированным правовым нормам.

Предприятие считает, что отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания не противоречит требованиям пункта 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Однако данная позиция Предприятия не соответствует буквальному толкованию вышеупомянутого пункта.

Кроме того, на втором этаже здания размещается 31 человек, в связи с чем, наличие второго эвакуационного выхода является обязательным.

ФГУП "Почта России" полагает, что требования пункта 8.1.11 Свода правил распространяется на здания класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 и Ф4.2 (образовательные учреждения). По мнению заявителя, на его здание распространяются требования пункта 8.3.1 Свода правил (как на здание класса функциональной пожарной опасности Ф4.3).

При этом подателем жалобы не учтено, что на втором этаже, как уже было отмечено выше, размещается 31 человек, в связи с чем, наличие второго эвакуационного выхода является обязательным.

Податель жалобы указывает на то, что административное здание по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, 36, построено в 1969 году и на момент его постройки действовали СНиП II-А.5-62, которые не содержат в себе условия о наличии второго эвакуационного выхода.

Однако согласно имеющемуся в материалах настоящего дела акта о приеме-передаче объектов недвижимости здание введено в эксплуатацию в 1993 году (л.д. 141).

Предприятие ссылается на то, что требования пункта 4.2.7 Свода правил не предписывают отделять коридор от лестничной клетки.

Вместе с тем данная ссылка заявителя не соответствует ее действительному содержанию.

Податель жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" внесены изменения в статью 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В связи с чем, заключает Предприятие, на него не распространяются требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию ФГУП "Почта России", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Во-первых, данная норма была изменена Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ и вступила в силу 12.07.2012. Плановая выездная проверка Предприятия по соблюдению требований пожарной безопасности была проведена в период с 03.03.2012 по 29.03.2012, обжалуемое постановление вынесено 03.05.2012, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в вышеупомянутую статью вышеуказанного правового акта.

Во-вторых, Предприятие неверно толкует данную норму.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ее содержание, приходит к выводу о том, что до того как был принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ на заявителя распространялись положения противопожарных требований, действовавшие с момента введения здания (проверяемого объекта) в эксплуатацию (в настоящем случае здание введено в эксплуатацию в 1993 года), а также противопожарные требования, которые были приняты после 1993 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что даже, если согласиться с утверждением Предприятия о распространении на него положений СНиП II-А.5-62, то им нарушен пункт 4.9 названного СНиПа.

Так, согласно пункту 4.9 СНиП II-А.5-62 лестничные клетки, используемые для эвакуации, как правило, должны быть закрытыми и освещены естественным светом через окна в наружных стенах, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

В примечании под порядковым номером 2 к пункту 4.9 СНиП II-А.5-62 указано, что двери, ведущие из помещений и коридоров в лестничные клетки, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину маршей и площадок лестниц.

Таким образом, из вышепроцитированной нормы следует, что лестничные клетки, используемые для эвакуации, должны быть закрытыми, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Предприятием каких-либо пояснений (доказательств), свидетельствующих о том, что лестничные клетки, используемые для эвакуации, не должны быть закрытыми, не представлено.

ФГУП "Почта России" также не представлено соответствующих доказательств того, что на проверяемом объекте наличие дверей, ведущих из помещений и коридоров в лестничные клетки, в открытом положении привело бы к уменьшению расчетной ширины маршей и площадок лестниц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения является установленным в любом случае.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Предприятием требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Однако Предприятие при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2012 N 9222, которое было приложено к апелляционной жалобе в копии.

На основании копии платежного поручения от 16.10.2012 N 9222 возврат государственной пошлины заявителю апелляционным судом не может быть произведен, поскольку подлинный экземпляр платежного поручения ФГУП "Почта России" не представлен.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.