Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5283/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу N А46-32999/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", Общество, заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел, административный орган), ГУ МЧС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 1283/1284,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области - Степанюк Т.Ф. по доверенности N 91 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от Общества - Гришин А.А. по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела - Степанюк Т.Ф. по доверенности от 09.07.2013 N 91 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 1283/1284 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 требование Общества удовлетворено, постановление от 13.12.2012 N 1283/1284 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае Общество не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что арендатором приняты на себя обязательства по содержанию только арендуемого помещения, а не всего здания, а также на то, что договором аренды от 01.03.2012 не определены границы административной ответственности его сторон. По мнению ГУ МЧС России по Омской области, факт наличия в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений доказан административным органом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителем и Отделом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отдела в судебном заседании выразил согласие с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.10.2012 N 1065 с целью контроля исполнения предписания N 1657/1/1-13 от 01.12.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 59) должностным лицом Отдела 15.11.2012 в присутствии директора ООО "Автодом" в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 146, в ходе которой выявлено невыполнение указанного выше предписания, а именно:

- не обеспечены противопожарные расстояния до соседних строений не менее 10 м (фактически 2 м до хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по ул. 7-я Северная, 152; 2 м до индивидуального жилого дома по ул. 6-я Северная, 137; 1 м до хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по ул. 6-я Северная, 133, что является нарушением части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ); пункта 1* таблицы 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89*);

- помещения СТО не защищены автоматической установкой пожаротушения (нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 6.1 "е" ВСН 01-89; пункта 6 НПБ 110-03);

- не предусмотрен над проемами ворот встроенных и пристроенных помещений хранения подвижного состава козырек с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа, шириной не менее 1 м для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проемов общественного здания не менее 4 м (нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 2.7 ВСН 01-89).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля юридического лица N 1065 от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 64).

15.11.2012 государственный инспектор Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях NN 1283, 1284 (т. 1 л.д. 65-68).

Рассмотрев указанные протоколы и материалы проверки в отношении заявителя, 13.12.2012 главный государственный инспектор Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору вынес постановление N 1283/1284 о признании ООО "Автодом" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 6 НПБ "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, установлено, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4 таких Норм.

Пунктом 2.7 ВСН "Предприятия по обслуживанию автомобилей" (ВСН 01-89), утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10, определено, что над проемами ворот встроенных и пристроенных помещений хранения подвижного состава следует предусматривать козырьки с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч, шириной не менее 1 м для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проемов общественного здания не менее 4 м, расстояние от верха оконного проема встроенного и пристроенного помещения хранения подвижного состава до низа оконного проема в общественном здании должно быть не менее 4 м.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание общей площадью 583,40 кв. м, инвентарный номер 6591887, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, дом 146, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ГОТИКА" (см. копию свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2007 - т. 1 л.д. 37).

При этом 01.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ГОТИКА" (Арендодатель) и ООО "Автодом" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Тарская, дом 146, общей площадью 388,6 кв. м для размещения авторемонтной мастерской; срок аренды определен с 01.05.2010 по 31.03.2011 (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами. Кроме того, согласно пункту 3.3. договора Арендатор обязуется переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке только с письменного согласия арендодателя (т. 1 л.д. 38).

В период действия договора аренды от 01.05.2010 Обществу выдано предписание N 1657/1/1-13 от 01.12.2011 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (т. 1 л.д. 96-98).

Однако в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 01.05.2010 с 31.12.2011 он расторгнут (т. 1 л.д. 39).

В то же время, в материалах дела представлен договор аренды помещения от 01.03.2012 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГОТИКА" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Погореловым Сергеем Сергеевичем (Арендатор). В соответствии с условиями такого договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 146, общей площадью 728,4 кв. м (1-й этаж, 2-й этаж) для размещения авторемонтной мастерской; срок аренды определен с 01.03.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 42).

Из пункта 3 договора N 1 от 01.03.2012 следует, что индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Сергеевич принял на себя, в том числе, следующие обязанности:

- содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (пункт 3.1 Договора);

- переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение применительно к своим задачам в установленном законом порядке только с письменного согласия Арендодателя (пункт 3.3 Договора);

- оборудовать арендуемого помещения, в случае необходимости, современными средствами охраны от несанкционированного проникновения посторонних лиц и средствами противопожарной сигнализации, организовать круглосуточную охрану помещения (пункт 3.6. Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 соглашения N 1 к договору аренды помещения N 1 от 01.03.2012 его стороны признали, что в настоящее время для использования арендуемого здания в качестве авторемонтной мастерской необходимо выполнить, в том числе, следующие мероприятия: обеспечить противопожарные расстояния до соседних строений не менее 10 м; оборудовать помещения СТО и 2-х этажное здание в целом автоматической установкой пожаротушения.

Согласно пункту 4 соглашения Арендодатель дает согласие Арендатору на производство любых неотделимых улучшений, необходимых для выполнения мероприятий, указанных в пункте 2 Соглашения, при условии, что указанными улучшениями не будет затронуты несущие конструкции здания. Одновременно Арендатор (индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Сергеевич) принимает на себя обязательство произвести за свой счет все работы, необходимые для выполнения мероприятий в установленные сроки.

01.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Погореловым Сергеем Сергеевичем (Субарендодатель) и ООО "Автодом" (Субарендатор) был заключен договор N 1-С субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 146, общей площадью 177,3 кв. м (1-й этаж). Пунктом 2.3.2 данного Договора установлено, что Субарендатор обязуется соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности (т. 1 л.д. 43-44).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные выше договор аренды, соглашение N 1 к нему или договор субаренды оспаривались сторонами или третьими лицами, являются ничтожным или признавались недействительными.

Из протоколов от N 1283, N 1284 и постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 1283/1284 следует, что административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлены 15 ноября 2012 года, то есть в период действия договора аренды N 1 от 01.03.2012 и соглашения к нему N 1.

Проанализировав содержание указанных выше документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности по обеспечению противопожарных расстояний до соседних строений и оборудованию 2-х этажного здания в целом, являющегося объектом проверки, автоматической установкой пожаротушения в момент выявления административным органом соответствующих правонарушений лежали на арендаторе названного здания - индивидуальном предпринимателе Погорелове Сергее Сергеевиче.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что ООО "Автодом" не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 1 таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 и пунктом 6 НПБ 110-03.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 15.03.2012 об установлении границ ответственности при исполнении договора субаренды N 1-С от 01.03.2012, составленный Обществом и индивидуальным предпринимателем Погореловым Сергеем Сергеевичем, согласно пункту 2 которого ответственность за соответствие здания, являвшегося объектом проверки, и помещений, входящих в него, установленным требованиям противопожарных норм и правил возложена на Погорелова С.С. (т. 2 л.д. 1).

В отношении нарушения пункта 2.7 ВСН 01-89, выявленного административным органом и выразившегося в отсутствии над проемами ворот встроенных и пристроенных помещений козырька с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа, шириной не менее 1 м для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проемов общественного здания не менее 4 м, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Заинтересованными лицами не представлено в материалы дела доказательств того, что в помещениях, которые занимает заявитель, имеются проемы ворот.

Более того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 13.05.2013, принятом по делу N 12-106/2013, установлено, что в помещениях, переданных ООО "Автодом" по договору субаренды, отсутствуют проемы ворот, в связи с чем, Общество не обязано принимать меры по установке над ними соответствующих козырьков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае Общество не может быть признано субъектом вменяемых ему административных правонарушений, в связи с чем, постановление от 13.12.2012 N 1283/1284 должно быть признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу N А46-32999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.