Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-5186/2013) и

Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскгеофизика" (регистрационный номер 08АП-5184/2013)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу N А75-1022/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

к Отделу надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным предписания от 29.11.2012 N 342/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскгеофизика" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскгеофизика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел надзорной деятельности, орган Госпожнадзора) о признании о признании недействительным предписания от 29.11.2012 N 342/1/1.

Решением от 22.04.2013 по делу N А75-1022/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4 предписания Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.11.2012 N 342/1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в части законности пунктов 5.6 Предписания заявителю отказано.

Полагая, что вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявленные в апелляционной жалобе доводы мотивированы неправомерным возложением обязанности по осуществлению противопожарных мероприятий на Общество, в то время как собственниками помещений, расположенных по адресу ул. Ключевая, 13, являются физические лица, которые в равной степени несут ответственность за выявленные нарушения. Также подателем жалобы указано на неправомерное применение требований СНИП к зданию, построенному за 8 лет до введения их в действие.

В апелляционной жалобе Отдела на означенное решение суда первой инстанции изложена позиция о не подтверждении материалами рассматриваемого спора факта нахождения объектов, в отношении которых выдано оспариваемое Предписание, не в канализационных районах. Напротив, как это следует из материалов рассматриваемого спора, внутренний пожарный водопровод в зданиях имелся. Вывод суда о незаконности оспариваемого Предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4 противоречит пунктам 55, 61 Правил противопожарного режима, возлагающих на руководителей организаций обязанность по обеспечению исправного состояния средств противопожарной защиты, в том числе сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода. Подателем жалобы также указано на длительность и неоднократное привлечение заявителя к ответственности за означенное в пунктах 1, 2, 3, 4 Предписания нарушение, и отсутствие со стороны Общества каких-либо действий, направленных на его устранение.

В представленных на жалобу административного органа возражениях ОАО "Хантымансийскгеофизика" просит вынесенный судебный акт в части, обжалуемой Отделом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения - отменить, и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на жалобу Общества Отдел надзорной деятельности отклоняет доводы Общества как несостоятельные, просит вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Согласно предписанию от 10.04.2012 N 104/1/1 (том 1 л.д. 25-27) в общежитиях Общества были выявлены следующие нарушения:

- в общежитиях Вахта-80, Лена-40 по ул. Мира, 151, система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии; не проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода с оформлением актов (срок устранения до 01.10.2012),

- в общежитии по ул. Ключевая, 13 не проведены эксплуатационные испытания ограждения кровли; не проведена проверка огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (срок устранения до 01.10.2013); здание не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода, установленными на ней пожарными кранами (срок устранения до 10.07.2013).

На основании распоряжения от 07.11.2012 N 342 (том 2 л.д. 43-44) административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля за исполнением вышеуказанного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 N 342, согласно которому указанное предписание в части нарушений, срок исполнения которых истек 01.10.2012, Обществом не исполнено.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 10.12.2012 Общество привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности общежитий "Вахта-80", "Лена-40", расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151, на срок 60 суток (том 2 л.д. 48-53).

Впоследствии Обществу было выдано предписание от 29.11.2012 N 342/1/1 (том 3 л.д. 1-3), согласно которому Обществу необходимо устранить выявленные нарушения до 10.07.2013 (том 1 л.д. 22-24).

Считая, что выданное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.04.2013 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, как по основаниям, на наличие которых указано Обществом, так и по доводам административного органа.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание N 342/1/1 выдано для устранения в общежитиях Вахта-80, Лена-40 по ул. Мира 151, и общежитии по ул. Ключевая, 13 г. Ханты-Мансийска нарушений требований пунктов 55, 21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), статьи 86 Федерального закона от 22.07.2012 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 6.1 таблицы 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

ЗАО "Хантымансийскгеофизика" оспаривая законность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований (пункты 5, 6 оспариваемого предписания), в соответствии с которыми обществу предписано устранить такие нарушения правил пожарной безопасности как отсутствие внутреннего противопожарного водопровода в складе (Статья 86 Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 2.04.01-85* п. 6.1;) и непроведение проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений (пункт 21 Постановления правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме) ссылается при этом на отсутствие у него обязанности по устранению выявленных нарушений в связи с наличием в указанных помещениях (Общежитие по ул. Ключевая, 13) иных собственников, на которых в равной мере должны быть возложены обязанности по устранению выявленных нарушение, а также на невозможность применения к проверяемому объекту требований СНиП 2.04.01-85.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" императивно устанавливает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Согласно части 1 статьи 86 Закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях, сооружениях и строениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения (часть 2 статьи 86 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, были установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относятся постановление Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, которым утверждены строительные нормы и правила "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (СНиП 2.04.02-84*); постановление Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, которым утверждены строительные нормы и правила "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85*).

Пунктом 6.1 СНиП 2.04.01-85* установлено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблице 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

С учетом изложенного, несоблюдение Обществом требований, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима, СНиП 2.04.01-85*, являющимися действующими нормативными актами, обязательными к применению всеми хозяйствующими субъектами, послужило законным основанием для выдачи предписания в части пунктов 5.6.

В части пунктов 5, 6 оспариваемого предписания по общежитию ул. Ключевая, 13, в предписании указано, что Обществом не проведена проверка огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения; здание не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода с установленными на ней пожарными кранами.

В части не проведения проверки огнезащитной обработки Общество не оспаривает предписание.

Согласно письму муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск от 10.04.2013 (том 2 л.д. 133) пожарные гидранты по ул. Ключевая отсутствуют. Централизованное водоснабжение жилых домов и административных зданий по ул. Ключевая осуществляется через водопроводные сети проложенные совместно с тепловыми сетями.

Таким образом, при наличии централизованного водоснабжения здание общежития по ул. Ключевая, д. 13, должно быть оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода с установленными на ней противопожарными кранами.

В части доводов заявителя о наличии в указанных помещениях иных собственников, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что наличие таковых не освобождает Общество исполнения требований пожарной безопасности, возложенных него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов рассматриваемого спора, и указанное обстоятельство не оспаривается Обществом, ОАО "ХМГ" является собственником части помещений, расположенных по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009г), а значит, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 ГК РФ, несет бремя по их содержанию, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Подтверждение, но не в опровержение этого вывода, следует и из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ).

Как следует из статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В статье 38 ФЗ от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ четко определен круг субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, 13, посредством указания Обществу, как одному из его собственников на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания, не противоречат, а согласуется со статьями ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, что не означает обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением предписания 342/1, единолично.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества на означенное решение в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований удовлетворению не подлежит, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Не могут быть расценены в качестве оснований для отмены вынесенного судебного акта и доводы, изложенные Отделом надзорной деятельности, в поданной им апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у заявителя объективной возможности выполнения требования пунктов 1, 2, 3, 4 оспариваемого Предписания, обусловленной нахождением проверяемых объектов в неканализированном районе и невозможности применения требований СНиП 2.04.01-85* к проверяемым объектам ввиду их индивидуальных особенностей.

Из указанных пунктов предписания следует, что Обществом не соблюдены противопожарные требования в зданиях общежитий Вахта-80, Лена-40 по ул. Мира, 151.

Нарушение выразилось в том, что системы внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, непроведены испытания внутреннего противопожарного водопровода с оформлением актов.

Согласно письму муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск от 10.04.2013 (том 2 л.д. 130) централизованное водоснабжение общежитий по ул. Мира, 151 г. Ханты-Мансийска (общежитий Вахта-80, Лена-40) не осуществляется.

Данное обстоятельство подтверждается также договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 1222, согласно которому муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск осуществляет перевозку (доставку) питьевой воды потребителям (подъем, очистка, подвоз водовозными автомобилями) на объект заявителя - общежития по ул. Мира, 151 г. Ханты-Мансийска (том 2 л.д. 121).

Согласно пункту 1.5. СНиП 2.04.01-85* во всех типах зданий, возводимых в канализованных районах, следует предусматривать системы внутреннего водоснабжения и канализации.

Внеканализованных районах населенных пунктов системы внутреннего водоснабжения и канализации с устройством местных очистных сооружений канализации необходимо предусматривать в жилых зданиях высотой свыше двух этажей, гостиницах, домах для престарелых (в сельской местности), больницах, родильных домах, поликлиниках, амбулаториях, диспансерах, санэпидстанциях, санаториях, домах отдыха, пансионатах, пионерских лагерях, детских яслях-садах, школах-интернатах, учебных заведениях, общеобразовательных школах, кинотеатрах, клубах, предприятиях общественного питания, спортивных сооружениях, банях и прачечных.

Согласно техническим паспортам на общежития по ул. Мира 151 (том 2 л.д. 74-98) количество этажей зданий - 2, год постройки - 1990, 1989.

Таким образом, высота указанных зданий не превышает двух этажей, следовательно данные жилые здания не относятся к объектам, в которых предусматривается наличие системы внутреннего водоснабжения и канализации с устройством местных очистных сооружений канализации.

Учитывая, что здания общежитий по ул. Мира д. 151 возводились в неканализованном районе, централизованное водоснабжения в районе их расположения на момент рассмотрения спора в суде также отсутствовало, а также то, что данные здания являются двухэтажными, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1.5. СНиП 2.04.01-85*.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Отдела о формулировании выводов оспариваемого судебного акта в части удовлетворении требований заявителя при отсутствии соответствующих доказательств.

В свою очередь, административный орган, излагая в апелляционной жалобе позицию о том, что проверяемые объекты оборудованы хозяйственным водопроводом и внутренним противопожарным водопроводом в обоснование изложенной позиции не ссылается на какие-либо доказательства указанных доводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел недоказанной позицию административного органа о законности вынесенного Предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4.

При этом не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора факт привлечения Общества к административной ответственности за не исполнение ранее выданного Отделом Предписания за аналогичные нарушения, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих формулирования выводов суда о незаконности вынесенного Предписания, в рамках рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности судом общей юрисдикции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, поскольку ее податель освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционные жалобы Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскгеофизика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу N А75-1022/2013 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 2758 от 16.05.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.