Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8762/2012) Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-17179/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" (ОГРН 1025500986961, ИНН 5504041809) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест 5" (ОГРН 1025501246902, ИНН 5506003566) о признании недействительным постановления N 242/243/244 от 27.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" - Токарев Сергей Витальевич по доверенности б/н от 01.02.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Фарафонова Мария Владимировна по доверенности N 70-10-6-13 от 18.01.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест 5" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

Товарищество собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" (далее - ТСЖ "Куйбышевец-5", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 242/243/244 от 27.03.2012 о привлечении Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-17179/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано Товариществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.11.2011 N 1781 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 16.01.2009 N 16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, дом 10/1, в ходе которой выявлено неисполнение пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 указанного предписания, а именно:

- не восстановлена система внутреннего противопожарного водоснабжения. Не обеспечен расход воды на нужды пожаротушения не менее 2,5 л/с;

- не восстановлена работоспособность внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, оповещения людей о пожаре;

- не обеспечено техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, оповещения людей о пожаре организацией, имеющей лицензию по договору;

- не оборудованы квартиры автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями;

- не отделены лифтовые холлы от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с установкой в них противопожарных дверей 2-го типа;

- не выполнены двери выходов на чердак и кровлю противопожарными 2-го типа;

- не выполнены открывающимися люки на балконах, используемые в качестве эвакуационных выходов;

- не предусмотрен для каждой шахты дымоудаления автономный вентилятор;

- не предусмотрено открывание клапанов и включение вентиляторов системы дымоудаления от поэтажных кнопок;

- не исключено перекрывание отделочными материалами клапанов и поэтажных кнопок дымоудаления с целью обеспечения нормального функционирования системы противопожарной защиты;

- не защищена мусоросборная камера по всей площади спринклерными оросителями;

- не предусмотрена блокировка системы пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения о пожаре с инженерным оборудованием (с лифтами);

- не заделаны строительными раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия, зазоры в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями (подвальное помещение).

По фактам указанных выше нарушений в отношении ТСЖ "Куйбышевец-5" составлены протоколы от 13.03.2012 N 242, 243, 244 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и материалов проверки 27.03.2012 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Илюшиным А.В. вынесено постановление N 242/243/244 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и, полагая, что Товарищество не может нести ответственность за выявленные нарушения, ТСЖ "Куйбышевец-5" оспорило законность постановления заинтересованного лица в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался материалами дела, которыми установлен факт допущения Товариществом вменяемых нарушений, а также нормами Федерального закона "О пожарной безопасности", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами Технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которыми установлена обязанность Товарищества по выполнению требований пожарной безопасности, в том числе введенных в действие после приемки законченного строительством объекта (жилого дома).

По таким основаниям судом был сформулирован вывод о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Товарищество с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что жилой дом проектировался и строился без системы внутреннего пожарного водоснабжения, конструктивных элементов, которые способны обеспечить требуемый расход воды на нужды пожаротушения; без автономных вентиляторов для каждой шахты дымо удаления. Двери выходов на чердак, лифтовые холлы были установлены застройщиком и приняты государственной приемочной комиссией. Кроме того, заявитель считает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должны нести собственники имущества.

Отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя, так как считает его ответственным за нарушение противопожарных требований, а также указывает, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в нем имелись противопожарный внутренний водопровод и вентиляционная система.

Закрытое акционерное общество "Трест N 5", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и административного органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, общество было привлечено к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае акт проверки N 1781 от 13.03.2012 (л.д. 74), а также протоколы по делу об административных правонарушениях (л.д. 80 - 85) содержат достаточные данные, указывающие на нарушение Товариществом установленных требований пожарной безопасности, в том числе закрепленных в пунктах 3, 37, 40, 89, 96, 98 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003, СНиП 2.04.02-84* табл. 1 пункт 4 "Водоснабжение наружные сети и сооружения", статье 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктах 7.22, 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктах 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", НПБ 88-2001 пункт 13.1 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Доводы заявителя о том, что он не является лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку, по его мнению, ответственность несут собственники жилых помещений, являются неправомерными.

Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, верно указавшего на положения статьей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункты 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также пункты 2.1, 3.2 устава ТСЖ "Куйбышевец-5", в соответствии с которыми Товарищество как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано обеспечивать соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По таким основаниям, ТСЖ "Куйбышевец-5" является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части таких нарушений как: "не оборудованы квартиры автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями"; "не выполнены открывающимися люки на балконах, используемые в качестве эвакуационных выходов", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не может быть признан субъектом административного правонарушения.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом. При этом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством товарищества собственников жилья, предполагает содержание, обслуживание исключительно общего имущества.

Перечень имущества, относящегося к общему, определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помещения квартиры не относятся к общему имуществу и в отношении таких помещений собственник жилого помещения самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В связи с изложенным, Товарищество не является лицом, обязанным содержать и обслуживать расположенные внутри квартир пожарные извещатели и люки на балконах, используемых в качестве эвакуационных выходов. Таким лицом является собственник жилого помещения.

Соответственно, заявитель не может нести ответственность за нарушения пожарных требований, допущенных непосредственно в квартирах в отношении имущества, не являющегося общим.

В отношении остальных нарушений требований пожарной безопасности Товарищество должно нести юридическую ответственность.

Далее, заявитель в апелляционной жалобе изложил позицию, согласно которой дом и находящиеся в нем конструктивные элементы, находятся в состоянии, имеющем место быть на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство Товарищество расценивает как отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду отсутствия самого события административного правонарушения.

С названной позицией апелляционный суд согласиться не вправе, поскольку принятие объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не исключает обязанности ответственного лица выполнять противопожарные требования, в том числе введенные в действие после сдачи объекта недвижимости приемочной комиссией.

Данный вывод подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, несоблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах влечет необеспечение безопасности постоянного места проживания граждан, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья. Данное обстоятельство прямо подпадает под исключения, предусмотренные нормой части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Помимо этого, следует отметить несостоятельность довода заявителя об отсутствии внутреннего противопожарного водопровода и вентиляционных установок на момент ввода в эксплуатацию жилого дома.

Так, в материалах дела имеется Реестр исполнительной документации по жилому дому ул. Иртышская Набережная, 10/1 (л.д. 20) из которого следует, что председатель кондоминума "Куйбышевец-5" Гуцало Б.Д. принял от начальника ПТО ФАО СМУ 3 Трест 5 Головачева С.Г.: акт на гидравлическое испытание холодного, горячего циркуляционного и противопожарного водопровода, а также акт приемки оборудования и вентиляционных систем в эксплуатацию, Паспорт вентиляционной установки ПВ-1 и ПП-1.

Также в материалах дела имеется, акт приемки оборудования и вентиляционных систем в эксплуатацию и паспорт вентиляционной установки (л.д. 22, л.д. 51), где отражено в общих сведениях, назначение установки как удаление дыма с этажей и подпор воздуха в лифтовые шахты.

Кроме того, через год после ввода в эксплуатацию жилого дома государственным инспектором Центрального округа по пожарному надзору Товариществу было выдано предписание N 737 от 17.12.1997 (л.д. 64), в котором было указано на необходимость восстановления системы автоматической сигнализации и дымоудаления. Замечание по поводу неработоспособности внутреннего противопожарного водопровода отсутствовало, из чего можно сделать вывод, что на тот момент внутренний противопожарный водопровод находился в рабочем состоянии.

Впервые нарушение, связанное с ненадлежащим содержанием внутреннего противопожарного водопровода было выявлено в 2000 году, о чем свидетельствует постановление N 83 от 03.03.2000 государственного инспектора ЦАО по пожарному надзору, в котором указано на неполное укомплектование кранов внутреннего пожарного водопровода рукавами. Необходимость выполнения мероприятий по восстановлению внутреннего противопожарного водопровода было также указано в предписании N 69 от 23.03.2005 (л.д. 70).

Из указанных документов апелляционная коллегия усматривает наличие внутреннего противопожарного водопровода и вентиляционной системы в жилом доме, обслуживаемом заявителем.

В любом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что Товариществом не оспариваются такие нарушения как: "не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемости, образовавшихся отверстий, зазоров в местах противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций"; "не разработана декларация пожарной безопасности".

С учетом наличия в материалах дела доказательств допущения указанных нарушений (акт проверки, протоколы, постановление), соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

Доводы Товарищества о том, что ему неправомерно было вменено нарушение пункта 7.3.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", выразившееся в отсутствие защиты мусоросборной камеры по всей площади спринклерными оросителями, так как указанный пункт не предусматривает соответствующей обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы не соответствуют действительности. Заявитель, при формулировании рассматриваемого довода ошибочно руководствовался на положениями иного нормативного акта, а именно: СП 54.13330.2011.

Учитывая изложенное, событие вменяемых правонарушений является установленным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемых административных проступков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя является правомерным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-17179/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.