Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6004/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сага" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-6220/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сага" (ИНН 5506059030, ОГРН 1055511010092) к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 N 222/223/224,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сага" - Голубева Елена Сергеевна по доверенности б/н от 24.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Боровиков Денис Валерьевич по доверенности N 20579-11-1 от 22.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью "Сага" (далее - заявитель, общество, ООО "Сага") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 N 222/223/224.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-6220/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.03.2013 N 181 в отношении ООО "Сага" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, общей продолжительностью 2 часа, в ходе которой 30.04.2013 в 15 час. 00 мин., на территории, в здании и помещениях ООО "Сага", расположенных по адресу: 644046 г. Омск, ул. 2-я Линия, 177, и находящихся в собственности ООО "Сага" согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30.06.2005 N 55-АВ 089824, от 29.09.2005 N 55-АВ 197298, от 22.06.2005 N 55-АВ 089786, от 22.06.2005 N 55-АВ 089785, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки от 30.04.2013 N 181, в котором отражены нарушения статьи 4, 83, 88, пункта 15 статьи 89, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ); пункта 4.2.7, 4.3.2, 8.1.11 Свода правил (СП 1.13130.2009); пункта 13.14.5 Свода правил (СП 5.13130.2009); пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003; пункта 20, 349, 390, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- каждый этаж здания не имеет 2-го эвакуационного выхода (статьи 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009);

- пути эвакуации включают участки, ведущие через лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, в связи с чем, помещения второго этажа не обеспечены эвакуационными выходами (пункт 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- лестничная клетка не отделена от помещений второго этажа дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- комплекс парильной не имеет обособленный эвакуационный выход наружу (статья 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003);

- прибор приемно-контрольный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (фактически в коридоре над дверью) (статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009);

- на путях эвакуации в лестничной клетке применяются стеновые панели с неподтвержденными в установленном порядке сертификатом пожарной безопасности показателями пожарной опасности (статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- огнетушители установленные на объекте не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- на дверях складского помещения отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складского помещения, расположен внутри помещения (пункт 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не предусмотрено управление сухотрубами перед входом в парильные (статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003);

- помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированного сухотруба) (статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003).

30.04.2013 в отношении общества составлены протоколы N 222, N 223, N 224 по делу об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного соответственно частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанных протоколов административным органом 14.05.2013 принято постановление N 222/223/224 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Сага" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, указывая на отсутствие события вменяемых правонарушений, а также на нарушение порядка проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ООО "Сага" оспорило в арбитражном суде постановление заинтересованного лица.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности ввиду наличия в его действиях нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также вины.

Доводы заявителя относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, судом не были приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Также судом отклонены доводы об отсутствии нарушений пожарной безопасности, обоснованные приложением фотоматериалов, поскольку при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях директор общества указал на то, что нарушения будут устранены и то обстоятельство, что нарушения устранены после проведения указанной выше проверки, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка как доводам ООО "Сага" относительно отсутствия вменяемых нарушений, так и доводам о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 20.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения.

Судебное заседание проведено при участии представителей общества и административного органа, соответственно поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований статьи 4, 83, 88, пункта 15 статьи 89, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7, 4.3.2, 8.1.11 СП 1.13130.2009, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003, пунктов 20, 349, 390, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Оспаривая данные нарушения, общество указывает, что нарушения под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 отсутствуют, поскольку помещения ООО "Сага" были построены и введены в эксплуатацию в 1956, 1969, 1987 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Апелляционный суд с данным доводом соглашается частично.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Исходя из вышеизложенного следует, что при проведении проверки в отношении ООО "Сага" и обосновании выявленных нарушений следует руководствоваться в обязательном порядке положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности принятыми и введенными в действие в установленном порядке. То есть при проведении проверки необходимо проверять соответствие объекта защиты в первую очередь требованиям Технического регламента, а также сводам правил и национальным стандартам принятым в его развитие. Положениями данных документов (Технический регламент и СП) необходимо руководствоваться в случае если они устанавливают аналогичные требования пожарной безопасности содержащимися в ранее действовавших нормативных документах (действовавших до вступления в силу Технического регламента) или в какой-то мере снижают их.

Ранее действовавшими нормативными документами (СНиП, НПБ, ВСН и т.д.) необходимо руководствоваться и обосновывать нарушения требований пожарной безопасности в отдельных случаях, когда новые нормативные правовые акты или новые нормативные документы устанавливают более высокие требования пожарной безопасности или не содержат их.

Из материалов дела следует, что обществу вменены такие нарушения как:

- пункт 1 - каждый этаж здания не имеет 2-го эвакуационного выхода (статьи 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009);

- пункт 2 - пути эвакуации включают участки, ведущие через лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, в связи с чем, помещения второго этажа не обеспечены эвакуационными выходами (пункт 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

Поскольку здания (помещения) общества были введены в эксплуатацию в 1956, 1969, 1987 годах, что следует их технических паспортов (л.д. 36-39) и обществу вменено неисполнение нормативных актов, вступивших в силу после строительства названных зданий, постольку требования названных нормативных актов не могут быть распространены на здания (помещения) заявителя. Административный орган не указал нормативного акта, действующего в период ввода в эксплуатацию зданий заявителя, который был бы нарушен указанными фактами.

При этом, апелляционный суд учитывает, что рассматриваемые нарушения (пункты 1, 2), связаны с конструктивными особенностями зданий (помещений) - отсутствуют эвакуационные выходы, и их устранение, как представляется суду, требует проведения капитальных работ, возможно, способных нарушить безопасную эксплуатацию зданий (помещений).

В этой связи, на основании части 4 статьи 205 АПК РФ именно административный орган должен был обосновать как наличие у общества обязанности выполнить требования действующих актов (с учетом положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), так и фактической возможности осуществить реконструкцию зданий (помещений) без ущерба для безопасной их эксплуатации.

С учетом отсутствия доказательств названных обстоятельств, апелляционный суд считает, что обществу не могут быть вменены нарушения, перечисленные в пунктах 1 и 2 спорного постановления.

В части пункта 3 постановления N 222/223/224 установлено, что в нарушение статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничная клетка не отделена от помещений второго этажа дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Как и в предыдущем случае, нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СП 1.13130.2009 вступили в действие позднее ввода зданий общества в эксплуатацию.

Однако, само по себе это обстоятельство не означает отсутствия у общества обязанности и возможности их выполнить.

Апелляционная коллегия полагает, что в случае, если нарушения связаны не с конструктивными особенностями здания, которые были заложены при его строительстве, а с повседневной эксплуатацией здания, а также лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, может выполнить вновь принятые нормативные документы в области пожарной безопасности, то такие правила должны выполняться, иначе не будет достигнута цель правового регулирования в рассматриваемой области - обеспечение пожарной безопасности, защита жизни и здоровья людей, сохранность имущества и т.п.

Апелляционный суд убежден, что общество могло установить дверь с устройством для самозакрывания. Выполнение данных работ не связано с конструкцией здания, в том числе не требует проведения работ, способных повлиять на его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, в части нарушения, изложенного в пункте 3, следует признать наличие события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности в пункте 4 перечня установленных нарушений, указано, что комплекс парильной не имеет обособленный эвакуационный выход наружу (статья 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003).

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении N 224 от 30.04.2013, в котором описаны нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, данный факт своего отражения не получил.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого обществу правонарушения, образующего состав административного правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено другими доказательствами, собранными в ходе проведения проверки в отношении предприятия, и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и суд апелляционной инстанции считает, что включение в спорное постановление такого эпизода, который не был установлен в протоколе по делу об административном правонарушении, является свидетельством нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В изложенной части назначение наказания именно за нарушение, описанное в пункте 4 спорного постановления, является неправомерным.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности в пункте 5 перечня установленных нарушений, указано, что прибор приемно-контрольный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (фактически в коридоре над дверью) (статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009);

Заинтересованным лицом при установлении данного обстоятельства и его вменении в вину заявителя как установленное нарушение, не было учтено следующего.

В соответствии с пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В материалы дела представлены договоры N 130 от 16.08.2012 (л.д. 28) и N 142 от 16.11.2012 (л.д. 32), заключенные между ООО "Сага" и ООО ЧОП "Сигнал", в соответствии с которыми последнее приняло на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию приборов охранно-пожарной сигнализации и устранению неисправностей (пункт 3.1 договора N 130 от 16.08.2012), а также по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре (пункт 1.1 договора N 142 от 16.11.2012).

В соответствии с письмом ООО ЧОП "Сигнал" от 30.05.2013 (л.д. 35), данная организация осуществляет круглосуточный мониторинг пожарной сигнализации с разделением сигнала о неисправности состояния технических средств пожарной сигнализации и о пожаре; сигналы передаются посредством приемо-передатчика "Иртыш-214 GSM" на круглосуточный пульт централизованного наблюдения.

Изложенные в данном письме обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом. Оснований считать данные обстоятельства не соответствующими действительности у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку изложенные факты свидетельствуют об обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений, постольку нарушений пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 не имеется. Привлечение заявителя к ответственности по указанному эпизоду является неправомерным.

Далее, пунктом 6 выявленных нарушений, описание которых имеется в постановлении о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 222/223/224, указано на применение на путях эвакуации в лестничной клетке стеновых панелей с неподтвержденными в установленном порядке сертификатом пожарной безопасности показателями пожарной опасности (статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009).

Оспаривая данное нарушение, общество представило в материалы дела сертификат пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП044.В.003432 на панели стеновые из поливинилхлорида с декоративной отделкой, в котором констатировано их соответствие требованиям пожарной безопасности (л.д. 27).

В отзыве на заявление общества административный орган представил пояснения, согласно которым данный сертификат не был принят во внимание по причине его представления только "вместе с возражениями 13 мая 2013 года".

Апелляционная коллегия полагает указанное обоснование не соответствующим требованиям КоАП РФ, поскольку статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в том числе содержать обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, а статьей 24.5 КоАП РФ определено, что отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Иными словами, лицо, в компетенцию которого входит вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может игнорировать документы и доказательства, представленные привлекаемым к ответственности лицом, в обоснование отсутствия события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в момент проведения проверки документа, подтверждающего соблюдение установленных требований публичного права, при условии представления такого документа до вынесения решения по делу об административном правонарушении, не может быть расценено как достаточной основание для привлечения лица к ответственности. Иначе стадия рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой оцениваются обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также заявления и ходатайства привлекаемого к ответственности лица, теряет всякий правовой и практический смысл.

В связи с тем, что материалы дела по рассматриваемому эпизоду подтверждают отсутствие события правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и не обоснованным привлечение ООО "Сага" к ответственности в данной части.

Относительно нарушений, описанных в пунктах 7, 9, 10, 11 спорного постановления, ООО "Сага" указало, что соответствующие нарушения отсутствуют, в доказательство чего представило в материалы дела фотографии, на которых отображены отсутствующие элементы.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя отклоняет.

Названными пунктами были установлены следующие нарушения:

- пункт 7 - огнетушители, установленные на объекте не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- пункт 9 - аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складского помещения, расположен внутри помещения (пункт 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пункт 10 - не предусмотрено управление сухотрубами перед входом в парильные (статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003);

- пункт 11 - помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированного сухотруба) (статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт наличия перечисленных нарушений (пункты 7, 9, 10, 11) следует из акта проверки, протоколов по делам об административных правонарушений, постановления о назначении административного наказания, которые отвечают требованиям доказательств, определенных в статье 26.2 КоАП РФ.

Оснований считать, что сведения, содержащиеся в перечисленных документах, не соответствующими действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях директор общества указал на то, что нарушения будут устранены. Данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, является косвенным подтверждением факта существования перечисленных правонарушений.

При этом, представление фотографий, изготовленных после составления акта проверки, протоколов по делам об административных правонарушений и спорного постановления, с учетом того, что сам факт соответствующих нарушений не оспаривался, свидетельствует не об отсутствии таковых, а об их устранении после проверки.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил состоятельность своих доводов и не доказал отсутствие рассматриваемых нарушений.

Пунктом 8 в постановлении N 222/223/224 от 14.05.2013 отражено: на дверях складского помещения отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Как и в предыдущем случае, общество указывало на наличие фотографий, на которых отображено отсутствие соответствующего нарушения.

Руководствуясь изложенными выше выводами, данное нарушение следует признать установленным.

Также, оспаривая наличие рассматриваемого нарушения, общество сослалось на то, что все помещения ООО "Сага" сданы в аренду по договору от 01.01.2013 без указания их назначения; при сдаче в аренду складских помещений в здании не имелось; если арендатор и использует какое-либо помещение в качестве складского, не соблюдая при этом необходимые требования, арендатор и должен нести ответственность.

В доказательство данного довода общество представило в материалы дела договор аренды N 1 от 01.01.2013 (л.д. 40), из которого следует, что в аренду подлежат передаче: "нежилое помещение: N на поэтажном плане-2, общей площадью 448,3 кв. м, составляющее одноэтажную пристройку, литера Б1, к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177"; нежилое помещение-номер на поэтажном плане 2П:2, общей площадью 17,80 кв. м, находящееся в одноэтажном пристрое, литера Д2, к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 2-я Литера, д. 177"; "цех нестандартных изделий - нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1П, общей площадью 325,20 кв. м, находящееся в одноэтажном нежилом строении, литера Б, расположенному по адресу: г. Омск, 2-я Линия, д. 177"; "нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П:13 - 22 первого этажа, 1-5, 14-17, второго этажа, общей площадью 219,60 кв. м, находящееся в двухэтажном строении, литера В, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177".

Также в материалы дела представлено приложение N 1 к названному договору (л.д. 41 оборотная сторона) и представлены первые страницы технических паспортов.

Поэтажные платы, наименования которых имеются в тексте договора, в материалы дела не представлены. Их иных документов, из которых можно было бы установить факт передачи обществом всех помещений, как это указывает заявитель, а также место их расположения и, соответственно, факт передачи в аренду складских помещений, на дверях которого отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, не имеется.

По таким основаниям доводы об отсутствии нарушения, описанного в пункте 8 постановления, следует отклонить.

Руководствуясь изложенными выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что:

- являются установленными нарушения, изложенные в пунктах 3, 7, 8, 9, 10, 11, которые образуют события правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ;

- являются не установленными нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6.

Поскольку события правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела, постольку признание неправомерным привлечения к ответственности по отдельным эпизодам не изменяет наличие оснований для привлечения к ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сага" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель высказал доводы о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки: общество уведомлено о проведении проверки за один день, что является нарушением пункта 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ; общий срок проведения проверки превысил пятнадцать часов, что является нарушением пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Судебная коллегия названные доводы считает не подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 этой же статьи установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных (пункты 1, 3):

частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

На основании части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Общество указывает, что 25.03.2013 распоряжением N 181 была назначена плановая выездная проверка ООО "Сага" с 03.04.2013 по 30.04.2013, распоряжение о проведении проверки получено заявителем 01.04.2013.

Данные доводы соответствуют действительности, однако, не подтверждают, что проверка начата фактически 03.04.2013 либо в иную дату, но ранее истечения трехдневного срока с момента вручения распоряжения о проведении плановой проверки.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, когда в действительности была начата проверка общества. Акт проверки датирован 30.04.2013, графы акта "дата и время проведения проверки" не заполнены.

Иных документов, свидетельствующих о том, что проверка заявителя началась до истечения срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, не представлено, в связи с чем в нарушение части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение процедуры проведения проверки.

Аналогично в отношении периода времени, в течение которого проводилась проверка - общество указало, что оно является микропредприятием и срок проведения проверки не может составлять более 15 часов, в то время как в распоряжении данный срок определен и равен 50 часам. Однако, само по себе указание в распоряжении о проведении проверки на срок проверки в объеме 50 часов, не свидетельствует о том, что реально срок проверки составил 50 часов либо превысили 15 часов. Из акта проверки N 181 от 30.04.2013 следует, что общая продолжительность проверки составила 2 часа.

Ввиду недоказанности фактов допущения нарушений при производстве проверки. апелляционный суд не усматривает оснований считать установленными грубые нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Далее, заявитель настаивает на нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, по его убеждению, выразилось в неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Лицу, в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях присутствовал директора общества Поваренков С.Г., в которых указано время и место рассмотрения дела об административных правонарушениях - 16 мая 2013 года в 11 часов 00 минут. Данные протоколы были вручены директору заявителя.

Как указывает ООО "Сага", директор общества прибыл к заинтересованному лицу на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 16 мая 2013 года, однако ему сообщили, что рассмотрение состоялось 14 мая 2013 года. Заявитель настаивает на том, что он не был уведомлен об изменении времени рассмотрения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 06 мая 2013 года (л.д. 61) дело в отношении ООО "Сага" назначено к рассмотрению на 14 мая 2013 года на 16 часов 00 минут.

Данное определение получено главным бухгалтером ООО "Сага", о чем свидетельствует отметка на определении с проставлением, подписи, входящего номера "N 9", даты "от 06.05.2013" и штампа общества.

При этом довод заявителя о том, что законный представитель общества в лице директора Поваренкова С.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, следует отклонить.

Из текста определения следует, что оно адресовано директору ООО "Сага" Поваренкову С.Г. Получение уведомления о дате и времени составления постановления представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю общества по юридическому адресу, вручено главному бухгалтеру.

Названным работником получены все процессуальные документы, составленные по делу. В том числе, уведомление об окончании проверки, в котором содержится время и место составления протоколов. При этом, директор общества явился на составления протоколов, несмотря на то, что уведомления были получены не им лично, а главным бухгалтером.

В этой связи, следует признать, что отметка о номере входящей корреспонденции на определении свидетельствует об извещении именно общества, которым организован такой порядок делопроизводства. Поэтому общество должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и им регистрируемой.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на нарушение порядка извещения, общество в свою очередь не представило доказательств отсутствия указанного работника в его штате, доказательств отсутствия у него полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу.

При этом, не имеет значения тот факт, что главный бухгалтер как представитель не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, поскольку полномочия на прием корреспонденции явствовали из обстановки..

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что извещение юридического лица о времени и дате составления постановления по делу об административном правонарушении путем вручения определения от 06.05.2013 работнику юридического лица по месту нахождения ООО "Сага", является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии у административного органа доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении им правомерно было вынесено спорное постановление в отсутствие представителя общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что ООО "Сага" назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Ошибочные выводы суда первой инстанции о допущении обществом отдельных нарушений требований пожарной безопасности, которые в настоящем постановлении были признаны недоказанными, не повлекли принятие неверного решения по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сага" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-6220/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.