Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2724/2013) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу N А81-4760/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955 ИНН 7736036626) к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.10.2012 N 275,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - заявитель, ОАО "РИТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.10.2012 N 275.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу N А81-4760/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу N А81-4760/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, во-первых, административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, не известив Общество надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Во-вторых, податель жалобы считает, что административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт не соблюдения заявителем требований противопожарной безопасности.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Отделом надзорной деятельности по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ОАО "РИТЭК", установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- на объекте "Гараж", расположенном по адресу: г. Надым, проезд 8, р-н АБК ТПП "РИТЭКНадымнефть", в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ) в помещении гаража (в западной части) имеется встроенное помещение, выполненное из панелей с применением горючих материалов; в нарушение статьи 107 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (деревянные);

- на объекте "Столярный цех", расположенном на базе производственного обеспечения ТПП "РИТЭКНадымнефть" (центральный склад), г. Надым, проезд 8, в нарушение подп. "л" пункта 23 ППР в РФ на 2-ом этаже размещены вспомогательные помещения (кабинеты, классы), выполненные из горючих материалов; перекрытие встроенных помещений столярного цеха выполнено с применением деревянных конструкций;

- на Средне-Хулымском месторождении, расположенном в Надымском районе, в нарушение пункта 67 ППР в РФ бокс для хранения пожарного автомобиля не оснащен телефонной связью; в нарушение пункта 2 ППР в РФ имеющиеся цеховые инструкции о мерах пожарной безопасности не переработаны в соответствии с разделом 18 ППР в РФ (в части соблюдения пунктов 461, 462 ППР в РФ);

- на объекте "УПН", расположенном на Средне-Хулымском месторождении в Надымском районе, в нарушение пункта 141 ППР в РФ пожарный блок-бокс не укомплектован пожарной мотопомпой (в наличии только водяной насос), а также резервным запасом пенообразователя, предусмотренным технологическим регламентом УПН;

- на базе производственного обеспечения, расположенной в пос. Приозерный Надымского района, в нарушение пункта 2 ППР в РФ имеющиеся цеховые инструкции о мерах пожарной безопасности не переработаны в соответствии с разделом 18 ППР в РФ (в части соблюдения пунктов 461, 462 ППР в РФ); в нарушение части 9 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарные гидранты не размещены на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий;

- на объекте "Резервуарный парк", расположенном на Сандибинском месторождении Надымского района, в нарушение пункта 352 ППР в РФ нарушено обвалование в 3 и 4 каре (РВС-10000 NN 101, 102, РВС-5000 NN 50,51,52,53);

- на объекте "Пожарное депо", расположенном на Сандибинском месторождении Надымского района, в нарушение пункта 67 ППР в РФ отсутствуют зеркала в гараже, остекление ворот, система удаления газов от автомобилей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 270 от 20.09.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении ОАО "РИТЭК" протокола об административном правонарушении от 04.10.2012 N 275.

22.10.2012 административный орган вынес постановление N 275 о назначении административного наказания, которым ОАО "РИТЭК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При этом в основу постановления N 275 было положено установление следующих нарушений Обществом требований пожарный безопасности: на Средне-Хулымском месторождении и на базе производственного обеспечения, расположенной в пос. Приозерный Надымского района, имеющиеся цеховые инструкции о мерах пожарной безопасности не переработаны в соответствии с разделом 18 ППР в РФ (в части соблюдения пунктов 461, 462 ППР в РФ); на объекте "УПН", расположенном на Средне-Хулымском месторождении в Надымском районе, пожарный блок-бокс не укомплектован пожарной мотопомпой (в наличии только водяной насос), а также резервным запасом пенообразователя, предусмотренным технологическим регламентом УПН; на объекте "Резервуарный парк" (сооружения РВС-5000, NN 6-13, 50-53 и резервуарный парк РВС-10000 куб. м), расположенном на Сандибинском месторождении Надымского района, нарушено обвалование в 3 и 4 каре (РВС-10000 NN 101, 102, РВС-5000 NN 50,51,52,53); на объекте "Пожарное депо", расположенном на Сандибинском месторождении Надымского района, отсутствуют зеркала в гараже, остекление ворот, система удаления газов от автомобилей.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу N А81-4760/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования (пункт 460 Правил).

В силу пункта 67 Правил руководитель организации обеспечивает содержание пожарных автомобилей в пожарных депо или специально предназначенных для этих целей боксах, имеющих отопление, электроснабжение, телефонную связь, твердое покрытие полов, утепленные ворота, другие устройства и оборудование, необходимые для обеспечения нормальных и безопасных условий работы личного состава пожарной охраны.

Согласно пункту 141 Правил технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

В силу пункта 352 Правил обвалования вокруг резервуаров с нефтью и нефтепродуктами, а также переезды через обвалования должны находиться в исправном состоянии. Площадь внутри обвалования должна быть засыпана песком.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требования противопожарной безопасности (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных требований действующего законодательства Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РИТЭК" юридическим адресом Общества является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 7; почтовым адресом - г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 21, корп. 4.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись административным органом ОАО "РИТЭК" по юридическому (г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 7) и почтовому (г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 21, корп. 4) адресам (л.д. 98-101, 105-108, 110-111). Представители третьего лица в судебном заседании представили в материалы дела копии почтовых квитанций, подтверждающих направление заявителю по юридическому и почтовому адресам определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.90.2012 исх. N 07-174-1970 получено ОАО "РИТЭК" 03.10.2012 (г. Когалым) и 29.09.2012 (г. Москва); копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены ОАО "РИТЭК" 17.10.2012 (г. Когалым) и 15.10.2012 (г. Москва).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием представителя ОАО "РИТЭК" Есипова Г.А., действовавшего по доверенности от 31.07.2012 N 280 (л.д. 142).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу N А81-4760/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.