Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8619/2012) индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2012 по делу N А46-22214/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304550128700253 ИНН 550300214961)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840 ИНН 5503084944)

о признании недействительным предписания N 58/1/1-5 от 08.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Анатольевича - Ушаков Дмитрий Анатольевич (паспорт); Бейм Оксана Сергеевна (паспорт, по доверенности в реестре N 2-1720 от 21.06.2012 сроком действия на 3 года);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Каменский Дмитрий Анатольевич (удостоверение, по доверенности N 1992-11-1 от 15.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Ушаков Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 58/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Каменским Д.А.

Решением от 15.08.2012 по делу N А46-22214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в эксплуатируемом предпринимателем помещении нарушений требования законодательства о пожарной безопасности, которые отражены в оспариваемом предписании.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных предпринимателями. Также податель жалобы отмечает, что административный орган не исследовал вопрос виновности предпринимателя в совершении правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2012 г. доводы предпринимателя о незаконности вынесенного Представления дополнены ссылкой на то, что вывод административного органа о площади спорного помещения, переданного в аренду, превышающий 250 м кв., в связи с чем сформулирован вывод о нарушении им п. 4.10 СНиП 31-01-2003, не подтвержден соответствующими доказательствами. По утверждение подателя апелляционной жалобы, фактически площадь помещения, переданного в аренду составляет 246 кв. м, что подтверждается содержанием договора аренды N 2 от 29.12.2011 г., представленного в материалы рассматриваемого спора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предпринимателя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.02.2012 N 58, с целью исполнения требования прокуратуры Кировского административного округа г. Омска N 7-01/1784-12 от 02.02.2012 года о проведении внеплановой проверки, государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Каменским Д.А. была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ушаковым Д.А. требований пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте, расположенном по адресу г. Омск, ул. Дианова, 26/1, кафе "Лабиринт", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в подвальном помещении отсутствует не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м (СНиП 31-06-2009 п. 6.10); на пути эвакуации из подвального этажа ступени лестницы в пределах марша имеют различную высоту (фактически 14 см, 15 см, 20 см и 21 см). (СНиП 21-01-97* п. 6.28*, п. 6.30*); в подвальном этаже допущено размещение помещений общественного назначения общей площадью более 250 кв. м (СНиП 31-01-2003 п. 4.10, п. 4.11); не обеспечено содержание дверей эвакуационных выходов возможностью свободного открывания запоров изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52); допущено загромождение эвакуационного пути (марша лестницы из подвала) металлической решеткой. (ППБ 01-03 п. 53).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 58 от 08.02.2012.

Индивидуальному предпринимателю выдано предписание N 58/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.02.2012.

Считая, что предписание государственного инспектора Кировского административного округа по пожарному надзору Каменского Д.А. не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Ушаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 15.08.2012 по делу N А46-22214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 55-А 221667 от 21.03.2011, проверяемое нежилое помещение (подвал) площадью 852,4 кв. м принадлежит Ушакову Дмитрию Анатольевичу на праве собственности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, то обстоятельство, что Ушаков Д.А. 01.01.2012 г. передал спорное помещение в аренду себе же как индивидуальному предпринимателю не означает, что Ушаков Д.А. перестал быть лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушения требований пожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных предпринимателями, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается правомерность предписания N 58/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Каменским Д.А. по результатам проведенной проверки. Правомерность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ в предмет настоящего спора не входит. По названным основаниям апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что административный орган не исследовал вопрос виновности предпринимателя в совершении правонарушения.

Пунктом 52 ППБ 01-03, действовавших в проверяемый период и на момент выдачи предписания, предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключение дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предписывается, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Индивидуальным предпринимателем Ушаковым Д.А. допущены отклонения от данных правил, что зафиксировано в акте проверки и выданном предписании.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принят и введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Из п. 1.1 СНиП следует, что установленные им требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных конструкций устанавливаются на всех этапах эксплуатации.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

В соответствии с требованиями пункта 6.10 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков шириной 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, кроме случаев, оговоренных в задании на проектирование органами Гражданской обороны. Площадь такого отсека должна быть не более 700 м2.

Из п. 1.1 СНиП следует, что требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно- эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты. При этом не указано, что к данным помещениям требования СНиП 31-06-2009 применяются только при их проектировании, реконструкции и капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 и с музыкальным сопровождением.

В соответствии с п. 4.11 СНиП 31-01-2003 в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, взрывчатых веществ, горючих материалов; помещения для пребывания детей, кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, а также лечебно-профилактические учреждения. При размещении на этих этажах других помещений следует также учитывать ограничения, установленные в п. 4.10 данного СНиП и в приложении 4* СНиП 2.08.02.

Оспаривая законность вынесенного постановления в указанной части, Предприниматель ссылается на недоказанность факта передачи им в аренду под размещение кафе помещения, превышающего указанные размеры, ссылаясь при этом на содержание договора аренды N 2 от 29.12.2011, в котором площадь передаваемого в аренду помещения определена в размере 246,3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, как не основанный на материалах рассматриваемого спора, принимая во внимание наличие в материалах дела договора аренды N 1 от 01.01.2012 и акта приема-передачи к нему, датированного той же датой, переданных предпринимателем собственноручно в материалы рассматриваемого спора с указанием площади помещений переданных в аренду, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Дианова 26, корпус 1, равной 852, 4 кв. м (л.д. 55-57).

При вынесении судебного акта по делу, судом апелляционной инстанции также принято во внимание содержание решения по делу N 2-4617/2012, вынесенного по иску Прокурора Кировского АО к ИП Ушакову Д.А. о признании незаконными действий предпринимателя по реконструкции и эксплуатации нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, приостановлении эксплуатации помещения, которым требования прокурора удовлетворены. Указанным судебным актом установлено нарушение предпринимателем требований п. п. 4.11, 4.10 СНиП 31-01-2003, что расценено судом как обстоятельство создающее непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, влекущее невозможность дальнейшей эксплуатации.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка заявителя на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 31-06-2009, 31-01-2003.

В письме МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Вместе с тем, в данном письме указывается, что в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Так, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подвал является местом с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

В нарушение данных требований в подвальном этаже предпринимателя допущено размещение помещений общественного назначения общей площадью более 250 кв. м.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия заключает о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания N 58/1/1-5 государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Каменского Д.А. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2012 по делу N А46-22214/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.