Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11657/2012) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2012 по делу N А75-6561/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - заявитель, Предприятие, ГП "Югралесхоз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2012 N 05-450/2012 и предписания от 19.07.2012 N 05-450/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2012 по делу N А75-6561/2012 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности выданного ему предписания об устранении нарушений лесного законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГП "Югралесхоз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что оспариваемое постановлением вынесено с нарушением статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Предприятие не является субъектом выявленного правонарушения, и в его действиях отсутствует вмененный ему в вину состав административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что Предприятие по договору подряда от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/1 все работы по расчистке охранных зон ВЛ-6КВ от мелколесья по ТПП "Урайнефтегаз", выполнило в 2011 году, которые были приняты арендатором спорного лесного участка - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" без претензий и замечаний. При этом противопожарный период, согласно Приказу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 20.04.2012 N 199, наступил с 20.04.2012.

Предприятие, Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Служба отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Согласно позиции Службы, в действиях ГП "Югралесхоз" имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку работы по расчистке охранных зон ВЛ-6кВ фидеров Рекорд-2 в районе отпайки на куст 134 Ловинского месторождения производились Предприятием, что следует из договора от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/1. В соответствии с разделом 4 указанного договора Предприятие несет полную ответственность за качество выполненных работ на спорном участке, при этом материалами дела подтверждено, что на момент обследования лесного участка срубленные деревья и порубочные остатки и валы не уложены, расположены хаотично по всей территории участка и примыкают к стене леса, что является нарушением подпункта "б" пункта 17, пункта 34 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2017 N 417, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.06.2012 N 161-р в период 07.06.2012 проведено рейдовое патрулирование территории Советского лесничества, Самзаского участкового лесничества, Тугринского урочища Советского района с целью контроля за соблюдением особого противопожарного режима, предупреждения и выявления нарушений лесного законодательства, в том числе правил пожарной безопасности в лесах.

В ходе рейдового патрулирования в квартале N 173 выделы 71, 69 Территориальный отдел Советское лесничество, Самзаское участковое лесничество, Тугринское урочище выявлен участок со срубленной лесной растительностью (сосна, береза, осина, ель) работа на данном участке произведена в 2011-2012 годах. Данный участок подходит к автодороге г. Советский - г. Ханты-Мансийск. Срубленные деревья в кучу не уложены. По результатам рейдового патрулирования составлен акт от 07.06.2012 N 05-450/2012, в котором со ссылкой на статью 35 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2017 N 417, указано на то, что неустановленное лицо нарушило часть 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 40-42).

По данному факту в отношении неустановленного лица Службой возбуждено административное расследование по делу N 05-450/2012, в ходе которого было установлено, что на основании приказа от 30.09.2011 N 831-З "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" по договору аренды лесного участка от 14.10.2011 N 066/11-11-11С5628 был предоставлен лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/011/2011-10/00085, площадью 50 га по объект: "Расчистка охранных зон ВЛ-6кВ фидер Рекорд 1, Рекорд 2, и Пилот Ловинского месторождения", расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Советский район, Советское лесничество, Самзаское участковое лесничество, Тугринское урочище, квартал 159, выдела 70, 91, 87, 88, 94; квартал 160 выдела 80, 72, 69; квартал 169, выдела 37,56,91,80; квартал 162, выдела 62,59,41; квартал 163, выдел 97; квартал 174, выдела 79, 70; квартал 173, выдела 69, 56, 59, 59, 50, 4, 67; квартал 172 выдела 61, 74,82,14,15,55; квартал 171 выдела 57,27,58. (т. 2 л.д. 7, 9-12).

В соответствии с приложением N 2 к приказу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 30.09.2011 N 931-З ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" обязано, в том числе, соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2017 N 417 (т. 2 л.д. 8).

Во исполнение запросов Службы о предоставлении информации (сведений), необходимой для разрешения дела об административном правонарушении N 05-450/2012, Территориальный одел - Советское лесничество в письме от 28.06.2012 исх. N 1318 сообщило Службе о том, что ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" о проведении работ по расчистке ЛЭП от лесной растительности ТО - Советское лесничество не уведомляло (т. 2 л.д. 26). Согласно письму ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" от 15.08.2012 N 06-08-13867 работы по строительству и реконструкции в квартале 173, выдела 69,71 не планировались и не производились (т. 2 л.д. 34).

Согласно Объяснениям Барышникова А.А., ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" в 2011 году заключило с государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (подрядчик) договор подряда от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/11 на выполнение работ по расчистке охранных зон ВЛ - 6 кВ от мелколесья по ТПП "Урайнефтегаз". Согласно условиям названного договора подрядчик обязан был произвести очистку охранных зон, в том числе ВЛ-6кВ Рекорд 2 в районе отпайки на куст 134 Ловинского месторождения, находящиеся в Советском районе (ТО советское лесничество, Самзаское участковое лесничество, Тугринское урочище, квартал 173, выдела 69, 71).

Административный орган, проанализировав объяснения Барышникова А.А. в совокупности с условиями договора подряда от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/11, составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 N 05-450/2012 (т. 1 л.д. 97, 98).

19.07.2012 в адрес Предприятия вынесено предписание N 05-450/2012 об устранении нарушений лесного законодательства.

По результатам рассмотрения протокола от 19.07.2012 N 05-450/2012 и материалов проверки Службой вынесено оспариваемое постановление от 30.07.2012 N 05-450/2012, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного штрафа и предписание от 19.07.2012 N 05-450/2012 являются незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 51 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На основании пункта 17 указанных правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Пунктом 34 указанных Правил определено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункт 35 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Как видно из оспариваемого постановления и протокола от 19.07.2012 N 05-450/2012, Предприятию вменяется нарушение требований пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в неисполнение обязанностей по договору подряда от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/11 на выполнение работ по расчистке охранных зон ВЛ - 6 кВ от мелколесья по ТПП "Урайнефтегаз".

С учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют основания привлечения ГП "Югралесхоз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие в условиях особого противопожарного режима допустило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, Служба, привлекая Предприятие к административной ответственности по факту выявления в квартале N 173 выделы 71, 69 Территориального отдела Советского лесничества, Самзаского участкового лесничества, Тугринского урочища участка со срубленной лесной растительностью (сосна, береза, осина, ель), где срубленные деревья в кучу не уложены, пришла к выводу, что именно Предприятие в период обследования, т.е. в июне 2012 года, допустило нарушение Правила пожарной безопасности в лесах.

В качестве доказательств совершения Предприятием вменяемого правонарушения Службы ссылается на акт обследования, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление, объяснения Барышникова А.А., договор от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/11.

Между тем, анализируя условия договора подряда от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/11 административным органом и судом первой инстанции, не учтены следующие обстоятельства.

Действительно, работы по расчистке охранных зон ВЛ - 6 кВ от мелколесья по ТПП "Урайнефтегаз, осуществлялись Предприятием на основании договора от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/11, заключенного между ООО "Лукойл-Энергосети" (заказчик) и ГП "Югралесхоз" (подрядчик) (т. 1 л.д. 109-113).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику в 2011 году выполнить работы по расчистке охранных зон ВЛ-6 кВ от мелколесья по ТПП "Урайнефтегаз".

Пунктом 4.2.13 договора на Предприятия возложена обязанность обеспечивать при проведении работ соблюдение требований законодательства в области промышленной, пожарной и санитарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.03.1997 N 15 (ПОТ РМ 001-97), а также в области охраны труда, окружающей среды, применения и испытания средств защиты, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической и производственной дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации, и других нормативных актов действующих у заказчика.

Пунктом 4.2.22 договора подрядчик обязался выполнять все требования и предписания, предъявляемые заказчиком, представителями инспектирующих и контролирующих органов и вышестоящими организациями.

Срок действия договора установлен с 01.05.2011 по 31.07.2011 (пункт 10.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ за июнь 2011 года и за июль 2011 года, все работы, поименованные в договоре от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/11, были выполнены ГП "Югралесхоз" (подрядчиком) в установленный срок и приняты ООО "Лукойл-Энергосети" (заказчиком) без замечаний и каких-либо претензий (т. 1 л.д. 24-27).

В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012 N 05-450/2012 и оспариваемом постановлении административный орган подтверждает, что работа на спорном лесном участке в квартале N 173 выделы 71, 69 Территориального отдела Советского лесничества, Самзаского участкового лесничества, Тугринского урочища проведена во 2 и 3 квартале 2011 года, что соответствует сроку действия договора от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/11 и актам о приемке выполненных работ за июнь 2011 года и июль 2011 года.

Учитывая, что рейдовое патрулирование территории Советского лесничества, Самзаского участкового лесничества, Тугринского урочища Советского района осуществлялось в июне 2012 года, т.е. спустя год после того, как ГП "Югралесхоз" выполнило все свои обязательства по расчистке охранных зон ВЛ-6 кВ от мелколесья по ТПП "Урайнефтегаз", у административного органа не имелось оснований для вывода о том, что именно Предприятие допустило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, который был введен также в 2012 году.

Распоряжением Правительства автономного округа от 29.05.2012 N 304-рп на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен особый противопожарный режим. Данный режим был отменен 06.09.2012 (распоряжение от 06.09.2012 N 540-рп). В период с 02.06.2012 по 17.08.2012 на территории округа действовал режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера (распоряжения губернатора ХМАО - Югры от 02.06.2012 N 348-рг и от 17.08.2012 N 516-рг).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное Службой в 2012 году бездействие ГП "Югралесхоз" не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, Предприятие не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, поскольку оно в проверяемый период - июнь 2012 года не должно было выполнять и не выполняло какие-либо работы не спорном лесном участке в условиях особого противопожарного режима. В этой связи привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, арендатором спорного лесного участка является ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь", при этом по договор аренды лесного участка от 14.10.2011 N 066/11-11-11С5628 был заключен после того, как ГП "Югралесхоз" выполнило работы по расчистке охранных зон ВЛ-6 кВ от мелколесья по ТПП "Урайнефтегаз" по договору подряда от 21.03.2011 N ЛСЗС-У71/11.

В соответствии с приложением N 2 к приказу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 30.09.2011 N 831-З "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" обязано, в том числе, соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2017 N 417 (т. 2 л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 19.07.2012 N 05-450/2012 выдано ненадлежащему субъекту, поскольку ГП "Югралесхоз" в 2012 году не являлось и не является лицом, ответственным за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, следовательно, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела у ГП "Югралесхоз" отсутствует обязанность по выполнению предписания 19.07.2012 N 05-450/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Службу, при этом на заинтересованное лицо возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Предприятию понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2012 по делу N А75-6561/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 N 05-450/2012 по делу об административном правонарушении, которым Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Признать недействительным предписание от 19.07.2012 N 05-450/2012 об устранении нарушений лесного законодательства, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз".

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" судебные расходы в виде уплаченной в связи с подачей в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.