Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7981/2012) Территориального отделения надзорной деятельности Оконешниковского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-21211/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чумичевой Татьяны Валентиновны

к Территориальному отделению надзорной деятельности Оконешниковского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2012 N 8/9/10

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отделения надзорной деятельности Оконешниковского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ковтаров Е.Н. (удостоверение ГПН N 078254 выдано 26.12.2011 действительно до 26.12.2016, по доверенности N 3918-11-1 от 27.03.2012 сроком действия по 31.12.2012);

индивидуальный предприниматель Чумичева Татьяна Валентиновна - лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Чумичева Татьяна Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Оконешниковского района по пожарному надзору Ковтарова Евгения Николаевича (далее по тексту - должностное лицо, заинтересованное лицо) от 09.02.2012 N 8/9/10 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 09.08.2012 по делу N А46-21211/2012 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По убеждению подателя жалобы, нарушения положений ППБ 01-03 п. 60 (электропроводка в помещениях киоска выполнена на скрутках с потерявшими защитные свойства изоляции); п. 66 (допустила установку металлической отопительной печи не отвечающим требованиям пожарной безопасности); п. 40 (на окнах киоска установлены глухие металлические решетки); НПБ 110-03 РФ п. 14; НПБ 01-03 РФ п. 5.1; (в помещениях киоска не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре) относятся к нарушениям капитального характера и непосредственно угрожают жизни и здоровью людей находящихся в помещениях магазина.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.12.2011 N 4 в отношении индивидуального предпринимателя Чумичевой Т.В. проведена плановая выездная проверка, по результатам которой административным органом составлен Акт проверки от 30.01.2012 N 4.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838 п. 60 (электропроводка в помещениях киоска выполнена на скрутках с потерявшими защитные свойства изоляции); п. 66 (допустила установку металлической отопительной печи не отвечающим требованиям пожарной безопасности); п. 6 (на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности); п. 7 (при приеме на работу противопожарные инструктажи не проводятся); п. 8 (не назначено лицо ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности на объекте); п. 15 (на объекте не разработаны распорядительные документы устанавливающие соответствующий его пожарной опасности противопожарный режим); п. 40 (на окнах киоска установлены глухие металлические решетки); п. 57 (не проведены лабораторные работы по замеру сопротивления изоляции электрических сетей); НПБ 110-03 РФ п. 14; НПБ 01-03 РФ п. 5.1; (в помещениях киоска не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре); Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 Зарегистрированном в Минюсте РФ 21 января 2008 г. Регистрационный N 10938: п. 31, п. 39 (руководитель не обучен пожарно-техническому минимуму по разработанной и утвержденной в установленном порядке специальным программам).

По результатам проверки должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в отношении Чумичевой Т.В. были составлены протоколы об административном правонарушении от 30.01.2012 N 8, N 9 и N 10.

В данных протоколах зафиксированы факты нарушения заявителем требований Свода правил "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 179; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; Норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.

На основании указанных протоколов 09.02.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 8/9/10, которым предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что означенное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы Чумичевой Т.В., последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 09.08.2012 по делу N А46-21211/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в сумме от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 означенной статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт нарушения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности.

Предпринимателем совершены три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа, в силу несоразмерности таковой совершенному предпринимателем противоправному деянию.

Статьей 3.1 означенного кодифицированного акта определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 статьи 4.4 предписывает при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, назначать административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание должно назначаться в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (часть 3 приводимой нормы).

Таким образом, заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном размере, установленном кодифицированном актом.

Однако, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" указанное ранее постановление пленума высшего судебного органа дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что уже на момент вынесения оспариваемого постановления Чумичевой Т.В. были частично устранены допущенный нарушения, а именно: согласно предписанию N 4/1/1-11 от 09.02.2012 заявителю осталось: провести лабораторные работы по замеру сопротивления изоляции электрических сетей и обучить руководителя объекта пожарно-техническому минимуму по разработанной и утвержденной в установленном порядке специальной программе, и актом проверки N 3б от 29.06.2012 органом пожарного надзора установлено выполнение предпринимателем требований вышеуказанного предписания в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что вред охраняемым законом общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства в области пожарной безопасности предпринимателем причинен не был.

Поскольку в сложившейся ситуации назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, не будет соответствовать характеру совершенного лицом деяния в силу его малозначительности и по этой причине не достигнет предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, постольку суд первой инстанции обоснованно оценил данное нарушение предпринимателя как малозначительное и освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Оконешниковского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-21211/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.