Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3436/2013) отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу N А81-4015/2012 (судья Кустов А.В),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М", ИНН 8913003422, ОГРН 1028900897475 (далее - ООО "Сибстрой М"; Общество; заявитель)

к 1) Отделу,

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО; Управление),

при участии в деле прокурора города Губкинский (далее - Прокурор),

об отмене постановлений от 20.09.2012 N 185, N 193, N 194,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

ООО "Сибстрой М" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу, ГУ МЧС России по ЯНАО об отмене постановлений от 20.09.2012 N 185, N 193, N 194, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб. (по каждому постановлению).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по ЯНАО, а также Прокурор.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество не является субъектом, ответственным за вменяемые административные правонарушения. Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что постановлениями N 185 и N 193 Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество является надлежащим субъектом ответственности.

Что касается указанного вывода суда первой инстанции о повторном привлечении Общества к ответственности за одно и то же правонарушения, то Отдел считает, что административные правонарушения, о которых речь идет в постановлениях N 185, N 193 были выявлены двумя разными надзорными органами, поэтому не имеется препятствий для привлечения к ответственности дважды.

К апелляционной жалобе Отдела были приложены дополнительные документы, поименованные как "заверенные копии материалов на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2013 года по делу N А81-4015/2012" (на 62 листах) и "Фототаблица по делу N А81-4015/2012 в отношении ООО "Сибстрой М" (на 8 листах).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства Отдел не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом в период с 10.09.2012 по 14.09.2012 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 07.09.2012 N 151 в отношении ООО "Сибстрой М" была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось выполнение предписаний органа государственного контроля (надзора) в здании общежития ООО "Сибстрой М" по адресу: ЯНАО г. Губкинский промзона панель N 0.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здание общежития не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушение требований пункта 6.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03);

- помещения общежития (кроме санузлов) не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями в нарушение требований пункта 6.1 (примечание 2) таблицы 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03);

- дверь эвакуационного выхода с южной стороны здания на 1-м этаже заблокирована (забита) в нарушение требований пункта 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, в нарушение требований пункта 35 Правил N 390;

- наружная лестница 3-го этажа, расположенная с южной стороны здания выполнена с ограждением высотой менее 1,2 метра, в нарушение требований пункта 6.30* СНиП 21-01-97*;

- на этажах здания, где предусмотрено единовременное нахождение на этаже более 10 человек, не вывешены планы эвакуации людей при пожаре, в нарушение требований пункта 7 Правил N 390;

- допускается использование временной электропроводки, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в нарушение требований пункта 42 (з) Правил N 390;

- в помещениях эксплуатируются поврежденные электророзетки и другие электроустановочные изделия, в нарушение требований пункта 42 (б) Правил N 390;

- электрические светильники в здании эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в нарушение требований пункта 42 (в) Правил N 390;

- здание не обеспечено нормативным количеством первичных средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм, в нарушение требований пункта 70 Правил N 390;

- допускается использование временной электропроводки, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в нарушение требований пункта 42 (з) Правил N 390;

- не обеспечен противопожарный разрыв между зданием общежития и зданием цеха "ЖБИ" не менее 18 метров, в нарушение требований пункта 3.32. табл. 1 Строительных норм и правил (СНиП 11-89-80);

- в комнатах общежития не выполнены памятки о мерах пожарной безопасности в нарушение требований пункта 89 Правил N 390;

- работники, проживающие в общежитии, не ознакомлены под роспись с правилами пожарной безопасности в нарушение требований пункта 89 Правил N 390.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2012 N 151.

17.09.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и 20.09.2012 вынесено постановление N 185 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

20.09.2012 административным органом в отношении Общества вынесены два постановления - N 193 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и N 194 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ на основании постановлений прокурора г. Губкинский о возбуждении административных дел по итогам проверки проведенной 29.08.2012.

Полагая, что вышеперечисленные постановления административного органа нарушают права и законные интересы ООО "Сибстрой М", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Проанализировав вышепроцитированную норму права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у Общества какого-либо вещного права на здание общежития расположенное по адресу: ЯНАО г. Губкинский промзона панель N 0, равно как отсутствуют доказательства эксплуатации означенного здания.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлеченное к административной ответственности лицо не могло быть субъектом вмененного правонарушения, так как не являлось ни собственником, ни арендатором спорных помещений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения заявителем (по мнению заинтересованного лица) на проверенном объекте требований правил пожарной безопасности.

Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности действия и мероприятия.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом выяснялся вопрос принадлежности проверяемого объекта заявителю. Надлежащих доказательств нахождения проверенного объекта недвижимости у заявителя на правах аренды (субаренды) материалы дела также не содержат.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что ООО "Сибстрой М" не может быть признано надлежащим субъектом ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из содержания постановления о назначении административного наказания N 185, N 193 следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения, которые являются идентичными друг другу (за исключением одного, поименованного в постановлении N 193, а именно: в комнатах общежития не выполнены памятки о мерах пожарной безопасности - нарушен пункт 89 Правил N 390).

Административный орган, приняв вышеназванные постановления, не учел положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеется факт привлечения Общества к административной ответственности дважды за одно правонарушение, что не может считаться законным и обоснованным.

Ссылка Отдела на то, что административные правонарушения, изложенные в постановлениях N 185 и N 193, были выявлены разными надзорными органами в разное время, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду изложенного выше.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу N А81-4015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.