Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4932/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2382/2013 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307)

к 1) Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 167 от 26.02.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Минина Евгения Алексеевна по доверенности N 15 от 24.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - Иванова Евгения Юрьевна по доверенности N 12 от 11.03.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее по тексту - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", муниципальное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо), а также Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 167 от 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2382/2013 требование МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление N 167 от 26.02.2013 Отдела надзорной деятельности о привлечении муниципального предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что событие вмененного в вину МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" административного правонарушения в его действиях имеется. Однако суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины в его совершении, а потому оспариваемое постановление не признано законным. Суд указал, что в ходе предыдущей проверки нарушения выявлены не были, хотя имели место быть, в связи с чем муниципальное предприятие полагало, что в нарушение требований норм пожарной безопасности по указанным эпизодам в его действиях отсутствуют. Также судом во внимание принят отчет и заключение по независимой оценке пожарного риска, согласно которым эвакуационные пути и выходы требованиям пожарной безопасности соответствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие нарушений в предыдущей проверке не означает, что в 2013 году не могли быть выявлены те нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013 N 1405. В 2009 году помещения не эксплуатировались, следовательно, ведущие из них выходы и две лестницы не являлись путями эвакуации людей при пожаре. На момент проверки помещения N 15 и N 17 эксплуатировались, в связи с чем к ним предъявлены требования об устранений нарушений правил пожарной безопасности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2013 о делу N 12-128/2013 о привлечении к административной ответственности должностного лица. В данном судебном акте сделан вывод о том, что Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы и Свод правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" введены с 01.05.2009 и распространяют свое действие на здания, построенные после введения данных Сводов правил в действие. Поскольку помещение построено в 1990 году, то есть до введения Сводов правил в действие, то данные Своды правил не распространяются на здание.

Муниципальным предприятием проведена оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска.

Новый Свод правил 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, в связи с чем пункт 4.18 СП 4.13130.2009 на сегодняшний день не применим к данным правоотношениям. Соответственно, правовых оснований для оборудования второго эвакуационного выхода не имеется.

Представитель Отдела надзорной деятельности в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от 29.12.2012 N 1405 территориальным отделом надзорной деятельности ЦАО г. Омска проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу: г. Омск, 644010, ул. Масленникова, д. 62, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа части здания;

- высота эвакуационного выхода из помещения для игры в теннис менее 190 см (помещение N 17 на поэтажном плане) (фактически 170 см);

- в пределах маршей лестниц, ведущих из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, допускается устройство ступеней с различной шириной проступи (номера помещений на поэтажном плане 17, 15) (фактически 20 см, 21 см, 36 см);

- лестницы, ведущие из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, не имеют ограждений с перилами;

- ширина проступи ступеней лестниц, ведущих из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, менее 25 см (фактически 20-21 см).

15 февраля 2013 года государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. составлен протокол N 167 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

26 февраля 2013 года заинтересованным лицом вынесено постановление N 167 о привлечении МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

13.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Отделом надзорной деятельности в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 62, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы".

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил СП 1.13130.2009), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно пункту 8.1.11 Свода правил каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, второй эвакуационный выход со второго этажа части здания отсутствует.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на необоснованность применения вышеуказанной нормы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку проверка проводилась в отношении части здания - в многоквартирном доме, в составе которого имеется нежилое помещение 7П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 62, в то время как пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009 устанавливает два эвакуационных выхода для здания в целом, заявитель указал на отсутствие правонарушения в указанной части.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.18 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Свод правил СП 4.13130.2009) при наличии на объекте защиты частей различных классов функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам соответствующей функциональной пожарной опасности.

Поскольку офисные помещения, расположенные на 2м этаже жилого дома и отделенные от жилой части противопожарными преградами, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4, что не оспаривается заявителем, к ним предъявляются соответствующие этому классу функциональной пожарной опасности требования.

Податель жалобы утверждает, что новый Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, в связи с чем пункт 4.18 Свода правил СП 4.13130.2009 на сегодняшний день не применим к данным правоотношениям. Соответственно, правовых оснований для оборудования второго эвакуационного выхода не имеется.

Свод правил СП 4.13130.2009 утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 174.

Свод правил СП 4.13130.2013 утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 года N 288. Зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18 июня 2013 года. Действует взамен СП 4.13130.2009.

Действительно, на момент проведения проверки и вынесения постановления об административном правонарушении (январь - февраль 2013 года) действовал Свод правил СП 4.13130.2009, а соответственно и должны были соблюдаться его требования (пункт 4.18 - При наличии на объекте защиты частей различных классов функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам соответствующей функциональной пожарной опасности).

Как следует из Свода правил СП 4.13130.2013, который действует на сегодняшний день, он утвержден взамен старого свода правил (СП 4.13130.2009) и применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

При этом СП 4.13130.2013 действительно не распространяется на здание муниципального помещения, поскольку здание уже построено и его реконструкция не осуществляется. Следовательно, применять к зданию муниципального предприятия положения Свода правил СП 4.13130.2013 является неправильным.

Однако второй эвакуационный выход со второго этажа части здания предусматривался не только в пункте 4.18 СП 4.13130.2009, который на данный момент является недействующим, но и в других нормативных актах, действующих на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, в силу пункта 6.11. СНиП 21-01-97*, части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В пункте 6.12* и 6.13 СНиП 21-01-97* указаны случаи, в которых должны быть не менее двух эвакуационных выходов.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания (пункт 6.14 СНиП 21-01-97*).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен второй выход со второго этажа части здания муниципального предприятия, в связи с чем данный пункт постановления административного органа является обоснованным.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В силу пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см (пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административным органом проверки было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм: высота эвакуационного выхода из помещения для игры в теннис (помещение N 17 на поэтажном плане) фактически 170 см; в пределах маршей лестниц, ведущих из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, допускается устройство ступеней с различной шириной проступи (номера помещений на поэтажном плане 17, 15) (фактически 20 см, 21 см, 36 см); лестницы, ведущие из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, не имеют ограждений с перилами; ширина проступи ступеней лестниц, ведущих из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, менее 25 см (фактически 20-21 см).

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения муниципальным предприятием вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра от 25.01.2013, актом проверки от 15.02.2013 N 1405, протоколом от 15.02.2013 N 167 об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях муниципального предприятия объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Муниципальным предприятием в материалы дела представлен отчет независимой оценки пожарного риска, составленный ООО "Независимый Исследовательский Центр", согласно которому объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, во-первых, заключение эксперта о независимой оценке пожарного риска, утвержденное 15.04.2013, не является доказательством, опровергающим событие вменяемого в вину предприятия правонарушения, поскольку проверка предприятия на соблюдение правил пожарной безопасности осуществлена в январе - феврале 2013 года, в то время как заключение эксперта о независимой оценке пожарного риска выдано по состоянию на 15.04.2013, то есть после проверки. При этом, экспертиза, составленная на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только при одновременном существовании двух условий: выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, в том числе представлением заключения экспертизы о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, которая вообще не анализировала размер ступеней на лестнице, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В-третьих, в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки предприятия, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае указанный выше документ был представлен в суд первой инстанции, то есть после утверждения плана плановых проверок на 2013 год и проведения самой внеплановой проверки, а потому не мог являться основанием для ее непроведения.

Учитывая изложенное, наличие заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска, подготовленное аккредитованной организацией ООО "Независимый Исследовательский Центр" не опровергает наличие объективной стороны правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина муниципального предприятия в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Муниципальным предприятием не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" субъективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе предыдущей проверки нарушения выявлены не были, хотя имели место быть, в связи с чем муниципальное предприятие полагало, что в нарушение требований норм пожарной безопасности по указанным эпизодам в его действиях отсутствуют.

Указанный вывод является неправильным, поскольку неуказание должностным лицом в ходе предыдущей проверки каких-либо нарушений не означает, что такие нарушения отсутствовали, а также, что такие нарушения не могут быть выявлены в ходе последующей проверки. Тем более, что с момента первой проверки прошло 4 года и нарушения (например, ширина проступи ступеней лестниц) могли появиться к моменту проведения второй проверки, которая состоялась в 2013 году.

Даже если ненадлежащая проверка в предшествующий период имела место быть, то это не освобождает лицо от обязанности по исполнению правил пожарной безопасности.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности касаются эвакуационных путей и выходов из помещений.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание пояснения административного органа, из которых следует, что указанные нарушения могли и не предлагаться к устранению в 2009 году в связи с тем, что помещения NN 15, 16, 17, 18, 19, 20 на поэтажной плане в 2009 году не эксплуатировались, и, следовательно, ведущие из них выходы и две лестницы не являлись путями эвакуации людей при пожаре. Таким образом, площадь используемых помещений была менее 300 кв. м и второй выход мог не требоваться. Однако на момент проверки в 2013 году помещения N 15 и N 17 эксплуатировались.

В суде апелляционной инстанции представитель Отдела надзорной деятельности пояснил, что вывод о том, что помещения NN 18, 19, 20 не эксплуатируются был сделан исходя из отсутствия мебели, нахождения медицинских карт предыдущего арендатора. В части помещений NN 15 и 17 пояснил, что оба были открыты к свободному доступу, в одном находился теннисный стол и ракетки, в другом была оборудована кухня и комната отдыха.

Представитель муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" данные факты в судебном заседании не опроверг.

Заявителем в суд первой инстанции представлен приказ N 62/1 "О неиспользовании помещений N 15, 17" (т. д. 1 л.д. 43). Однако приказ издан только 09 апреля 2013 года, что также свидетельствует о том, что помещения на период проверки эксплуатировались, так как проверка проведена в период с 25 января по 15 февраля, постановление о назначении административного наказания вынесено 26 февраля 2013 года.

Податель жалобы считает, что Свод правил СП 1.13130.2009 и Свод правил СП 4.13130.2009 введены с 01.05.2009 и распространяют свое действие на здания, построенные после введения данных Сводов правил в действие. Поскольку помещение построено в 1990 году, то есть до введения Сводов правил в действие, то данные Своды правил не распространяются на здание.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано ранее, Свод правил СП 4.13130.2009 действительно на данный момент не распространяется на здание муниципального предприятия, поскольку данный Свод правил утратил свое действие, а взамен него принят новый Свод правил СП 4.13130.2013, который распространяет свое действие на строящиеся или реконструируемые объекты.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, построено в 1990 году по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, апелляционный суд полагает следующее.

Что касается Свода правил СП 1.13130.2009, то данный свод утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 и в настоящее время является действующим.

В пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем, статьей 1 Закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Свод правил 1.13130.2009 утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с пунктом 2 Правил о порядке разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858.

Исходя из указанных положений Закона "О пожарной безопасности", Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", рассматриваемый Свод правил подлежит обязательному исполнению, поскольку устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, в связи с чем является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, у лица имеется возможность или соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ или своевременно подтвердить расчетами соблюдение пожарного риска, что сделано Обществом не было, или в полном объеме выполнять принятые в соответствии с законодательными нормами акты, в том числе Своды Правил.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Как указано ранее, перечисленные в постановлении нарушения должны были соблюдаться муниципальным предприятием и в соответствии с ранее действующими правилами пожарной безопасности.

Муниципальное предприятие считает, что имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2013 о делу N 12-128/2013 о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, судебный акт Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2013 о делу N 12-128/2013 не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, поскольку выводы суда общей юрисдикции расцениваются судом апелляционной инстанции не как установление конкретных обстоятельств, а как суждение суда о применении конкретных норм права.

Более того, судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о законности (незаконности) привлечения к административной ответственности должностного лица, в то время как в рамках рассматриваемого дела разрешается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к ответственности муниципальное предприятие.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) муниципального предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное муниципальным предприятием требование о признании незаконным и отмене постановления N 167 от 26.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2382/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности - удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2382/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 167 от 26.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.