Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-453/2013) общества с ограниченной ответственностью "НТГМ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-8642/2012 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" (ОГРН 1048600507471, ИНН 8603115020)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 12.10.2012 N 561,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "НТГМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.10.2012 N 561.

Решением от 03.12.2012 по делу N А75-8642/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица ООО "НТГМ" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на конкретных должностных лиц, на не доказанность и отсутствие вины юридического лица.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании сообщения о пожаре зарегистрированного в КРСП отдела НД по г. Нижневартовску N 391 от 22.09.2012, поступившего от диспетчера ЦППС 5 ОФПС "ФГКУ по ХМАО - Югре" 22.09.2012 в 11 часов 32 минуты старшим дознавателем ОНД по г. Нижневартовска Присакарь П.П. была проведена проверка по факту пожара на кровле строения гаража с электроцехом, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЭЗПУ, панель 25, ул. 2П-2, д. 36А, строение 2 (далее - спорный объект), принадлежащего на праве собственности Обществу (том 2 л.д. 5 - 6). Работниками Общества проводились огневые работы, при проведении которых для исключения попадания раскаленных частиц металла в вентиляционный проем (отверстие) не были приняты меры по закрытию данного проема негорючими материалами, в результате чего произошел пожар. При этом при проведении огневых работ был допущен к самостоятельной работе работник, не имеющий квалификационного удостоверения, которому также не оформлен наряд-допуск на выполнение работ.

Таким образом, установлено, что юридическим лицом ООО "НТГМ" нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. и введенными в действие 15.05.2012 года, а именно:

- в нарушение п. 426 при проведении огневых работ допущен к самостоятельной работе работник, не имеющий квалификационного удостоверения;

- в нарушение п. 437 на проведение огневых работ не оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.

За нарушения требований пожарной безопасности в отношении юридического лица ООО "НТГМ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела N 561 от 09.10.2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД по г. Нижневартовску УНД Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре Коротким В.Г. вынесено постановление N 561 от 12.10.2012 года о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ООО "НТГМ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.

Решением от 03.12.2012 по делу N А75-8642/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно - правовых норм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69).

В соответствии со ст. 34 Закона N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту жизни, здоровья имущества от пожара.

Согласно статье 37 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица,

уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2009 (том 1 л.д. 142) Общество является собственником спорного объекта, подвергшегося пожару.

Как усматривается из акта служебного расследования пожара в электроцехе производственной базы ООО "НГГМ" начальник производственной базы Луб В.Н. после согласования вопроса с инженером-строителем Лагуновым Е.В. дал распоряжение электросварщику Козаренко А.В. произвести работы по срезке вентиляционных зонтов с применением газорезательной аппаратуры. При проведении срезки зонта искры летели по воздуховоду внутрь помещений, в результате чего произошло возгорание утеплителя в стеновых деревянных перегородках бани, которая в настоящее время не использовалась по назначению (том 2 л.д. 8). В пункте 5 данного акта указано, что лицом, допустившим нарушение правил пожарного режима, в том числе явился Луб Владимир Николаевич - начальник производственной базы Общества. До начала огневых работ он не оформил наряд-допуск на их проведение и не выполнил надлежащее мероприятие по обеспечению безопасного проведения огневых работ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лицом, ответственным за обеспечение безопасности в целом по предприятию, назначен Сухоруков А.С. - главный инженер Общества. По участку N 4 (производственная база) в целом, контора участка, здание диспетчерской службы средства первичного пожаротушения и водоснабжения назначен начальник производственной базы Луб В.Н (том 2 л.д. 19).

Пунктом 8.5 Приказа от 30.04.2012 N 83 "Об установлении противопожарного режима в организации" (том 2 л.д. 17 - 18) установлено, что текущий инструктаж проводится с работниками перед производством ими работ, на которые оформляется наряд-отпуск. Проведение текущего инструктажа фиксируется в наряде-допуске на производство работ.

Организация обеспечения пожарной безопасности - комплекс мероприятий, реализуемых в целях повышения защищенности юридических и физических лиц, зданий, сооружений, территорий, имущества от пожаров. Организация обеспечения пожарной безопасности осуществляется работодателями во исполнение Закона N 69-ФЗ в соответствии с Правилами противопожарного режима (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Пунктом 4 Правил N 390 установлено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Согласно пунктом 426 указанных Правил N 390 при проведении огневых работ запрещено, в том числе допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения (подпункт д);

Пунктом 437 Правил N 390 предписано на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителям организации или лицам, ответственным за пожарную безопасность, оформлять наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

Как подтверждено материалами дела, а также не оспорено Обществом и подтверждается актом внутреннего расследования, до начала осуществления огневых работ не оформлен наряд-допуск на их проведение и не выполнено надлежащее мероприятие по обеспечению безопасного проведения огневых работ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 561 от 09.10.2012 г. и постановление о назначении административного наказания от 12.10.2012 г. N 561 и решение суда 1-й инстанции не содержат сведений о том, какие именно действия не выполнены юридическим лицом для обеспечения пожарной безопасности либо выполнены в нарушение правил противопожарной безопасности.

Так в оспариваемом постановлении, четко указано, что юридическим лицом ООО "НТГМ" нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. и введенными в действие 15.05.2012 года, а именно:

- в нарушение п. 426 при проведении огневых работ допущен к самостоятельной работе работник, не имеющий квалификационного удостоверения;

- в нарушение п. 437 на проведение огневых работ не оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя об отсутствии вины в совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Собственником объекта, где совершено правонарушение является ООО "НТГМ" (свидетельство о государственной регистрации права от 03 ноября 2009 года серия 72 НЛ N 509467).

Таким образом, именно Общество должно соблюдать требования пожарной безопасности и принимать достаточные меры по недопущению нарушений названных требований. Между тем, доказательств принятия соответствующих мер в материалы дела не представлено, о недостаточности таких мер свидетельствует сам факт пожара. Доказательств того, что названный пожар произошел по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела не имеется. Вина Общества в данном случае заключается в необеспечении трудовой дисциплины работников, ответственных за соблюдение на предприятии мер пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованности вменяемого юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-8642/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.