Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5243/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-4053/2013 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" (ОГРН 1025500531430, ИНН 5502043367)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 261/262

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Зуенко Оксана Андреевна по доверенности N 99 от 10.07.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" - Трушков Константин Алексеевич по приказу N 748-кр от 16.08.2013,

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" (далее - Учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 261/262 Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальный отдел).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-4053/2013 заявленное требование удовлетворено полностью. Признано незаконным и отменено постановление от 09.04.2013 N 261/262 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Судебный акт мотивирован отсутствием у должностного лица полномочий на вынесение оспариваемого постановления. Также суд указал на отсутствие вины Учреждения, поскольку им были приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Бесчастных В.И. является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

От бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений N 181 от 18.02.2013, N 254 от 01.03.2013 главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Щербина А.А. в период с 12.03.2013 по 29.03.2013 и с 25.03.2013 по 29.03.2013 государственными инспекторами Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Двухжиловой Н.А. и Лопатиной И.Н. проведены плановая и внеплановая выездные проверки соблюдения Бюджетным общеобразовательное учреждение города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" требований пожарной безопасности по адресу фактического места нахождения объекта защиты: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, дом 38.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно в нарушение требований пунктов: 20, 36, 24, 21, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме": ч. 1, 3 статьи 6, статьи 46 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 13.13.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования": НПБ 88-2001* п. 12.48*, п. 13.4 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы проектирования, а именно:

- В помещении склада, гаража:

1. на дверях помещения склада овощей (помещение N 2, 3 на поэтажном плане строения, ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. Д) не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

2. на дверях помещения гаража (помещение N 1 на поэтажном плане строения ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. В) не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 Правил противопожарного режима.

- В учебном корпусе:

3. на дверях помещения склада (помещение N 29 поэтажного плана 1-го этажа строения ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. А) не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 "Правил противопожарного режима;

4. в помещении актового зала (помещение N 5 на поэтажном плане 2-го этажа строения ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. А) на эвакуационном выходе со стороны сцены установлена сценическая коробка (п. 36 Правил противопожарного режима).

5. наружные пожарные лестницы не реже одного раза в пять лет не подвергаются эксплуатационным испытаниям (п. 24 Правил противопожарного режима);

6. выполнена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачных помещений согласно, сроков периодичности и истечением гарантийного срока огнезащитного состава (п. 21 Правил противопожарного режима);

7. извещатель ручной пожарный, расположенный на первом этаже (помещение N 2 на поэтажном плане 1-го этажа строения ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. А) расположен на высоте более 1,5 метров от пола (по факту - 2 м - измерено механической рулеткой) (ч. 1,ч. 3 ст. 6 и ст. 46 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 13.13.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

8. не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) фактически в общем коридоре 2 -го этажа учебного корпуса (помещение N 18 на поэтажном плане строения ул. 4-я Поселковая, д. 38 Лит.А) отсутствует вывод сигнала "Неисправность" при обрыве извещателя ручного пожарного, в общем коридоре 2 -го этажа учебного корпуса отсутствует выдача извещения "Пожар", при воздействии на извещатель ручной пожарный) (п. 61 Правил противопожарного режима).

9. не обеспечено выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, систем противопожарной защиты зданий и сооружений, (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) пункт 63 Правил противопожарного режима;

10. не обеспечена передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (п. 61 Правила противопожарного режима).

Перечисленные нарушения зафиксированы в актах проверки N 254 от 29.03.2013 и N 181 от 29.03.2013.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Лопатиной И.Н. 29.03.2013 года составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Названные протоколы с указанием сведений о времени и месте рассмотрения административного дела (09.04.2013 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 37, кабинет 208) вручены законному представителю учреждения Трушкову К.А.

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении учреждения, заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. вынесено постановление от 09.04.2013 N 261/262 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении Бюджетного общеобразовательное учреждение города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

30.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Территориальным отделом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 38 ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Кадетская школа-интернат N 9".

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствие с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно в нарушение требований пунктов: 20, 36, 24, 21, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме": ч. 1, 3 статьи 6, статьи 46 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 13.13.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования": НПБ 88-2001* п. 12.48*, п. 13.4 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы проектирования.

Фактически наличие указанных нарушений Учреждением не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела Учреждение является бюджетным. Его учредителем является муниципальное образование - городской округ город Омск Омской области, в лице полномочного органа - департамента образования Администрации города Омска, действующего на основании Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 413.

В сфере финансово-экономической деятельности департамент образования осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений, в том числе и Учреждения как учредитель.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение заявителя к учредителю - департаменту образования Администрации города Омска с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений норм противопожарной безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами от 13.12.2012 N 208/01-23, от 25.03.2013 N 01-30/62, от 14.01.2013 N До/147 (т. д. 1 л.д. 19, 32, 33).

Так, Департамент образования в письме от 14.01.2013 N До/147 сообщал Учреждению, что расходы капитального характера, необходимые для устранения предписаний Госпожнадзора, не являются нормативными, а носят целевой характер, финансирование которых осуществляется в рамках субсидий на иные цели. В 2013 году первоочередной задачей Департамента образования является выполнение мероприятий по устранению нарушений противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства в бюджетных образовательных учреждениях, не имеющих лицензии на ведение образовательной деятельности. В связи с тем, что Кадетской школой-интернат N 9 в 2011 году указанная лицензия получена, то выполнение работ по устранению нарушений противопожарного законодательства в данном учреждении в 2013 году не предусмотрено.

В письме от 25.03.2013 N 01-30/62 Учреждение ссылается на невыполнение требований пожарной безопасности по причине задолженности за ноябрь, декабрь 2012 года по договору N 8-120-Т-2012 от 06.07.2012 ООО "Спецавтоматика" в сумме 24 136 руб. 70 коп. Регистрация договора на 2013 года с ООО "Спецавтоматика" по неизвестным причинам задерживается Департаментом образования. В письме, адресованном Департаменту образования Администрации города Омска, сообщается, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не проводится.

В материалах дела представлено письмо ООО "Спецавтоматика" от 28.03.2013 исх. 85 (т. д. 1 л.д. 73) из которого следует, что срок действия договора N 8-120-Т-2012 истек 31.12.2012, установка находилась в автоматическом режиме в исправном состоянии.

Ранее, 07.12.2011 (исх. N 950) в письме ООО "Спецавтоматика" сообщало, что на объектах МОУ "Кадетская школа-интернат N 9" временно прекращено техническое обслуживание шлейфов автоматической пожарной сигнализации в связи с проведением строительных работ в данных помещениях. Время работ 30.01.2012 (т. д. 1 л.д. 71).

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату N 270 от 28.02.2013, подтверждающие приобретение услуг по испытанию наружных пожарных лестниц в соответствии с требованиями по ГОСТу на основании договора N 08.13-ИЛ от 28.02.2013 на сумм 11 200 руб. Также представлены договор N 8.13-ИЛ испытания наружных пожарных лестниц, заключенный 28.02.2012 с ООО "Феникс" (с приложенной спецификацией) и договор на возмездное оказание услуг от 28.02.2012 N 06.13-К, заключенный с ООО "Феникс", предметом которого является обязательства по оказанию услуг в области пожарной безопасности, а именно - определение категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ в соответствии с техническим заданием.

Представлены также договор N 8.13-ИЛ испытания наружных пожарных лестниц от 28.02.2013, заключенный также с ООО "Феникс", предметом которого является обязательства по проведению испытания наружных пожарных лестниц; договор поставки пожарно-технической продукции от 28.02.2013; счет на оплату N 269 от 28.02.2013 услуг по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ в соответствии с техническим заданием на основании договора N 06.13-К от 28.02.2013.

Перечисленные выше документы подтверждают проведение Учреждением в пределах своих финансовых возможностей мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отменено и признано незаконным постановление административного органа от 09.04.2013 N 261/262 о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица полномочий на вынесение оспариваемого постановления исходя из следующих обстоятельств.

Постановление от 09.04.2013 N 261/262 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Советского административного органа г. Омска по пожарному надзору Бесчестных В.И.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение), органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно подпункта "з" пункта 8 Положения, осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору - главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Таким образом, указанным Положением предоставлено право заместителям начальников любых структурных подразделений территориальных органов на осуществление полномочий в установленной сфере деятельности, к числу которых относятся и отделы в районах (административных округах) города.

Кроме того, в пункте 6 части 1 статьи 23.34 КоАП указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

То есть указанным пунктом право рассмотрения административных дел предоставлено инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации, то есть должностным лицам, занимающим нижестоящую должность, чем должность заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае ОНД Советского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области является специализированным подразделением федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2013 по делу N А46-32611/2012.

Принимая во внимание совокупность и буквальное толкование норм КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, суд апелляционной инстанции полагает, что Бесчастных В.И. являясь заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска (специализированного подразделения федеральной противопожарной службы по пожарному надзору), наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, что не противоречит требованиям части 1 статьи 23.34 КоАП РФ.

При этом неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица полномочий на рассмотрение материалов административного дела не привел к принятию неправильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-4053/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.