Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5217/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области; Управление)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу N А46-4041/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 60", ОГРН 1025500744026, ИНН 5502033753 (далее - БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 60"; Учреждение; заявитель)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

2) ГУ МЧС России по Омской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента образования города Омска (далее - Департамент; третье лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 N 321/322,

при участии в судебном заседании:

от Управления - Орлянский Е.Г. по доверенности от 09.07.2013, действительной по 31.12.2013 (удостоверение);

от заявителя - Никитенко И.А. по приказу от 07.10.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 60" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.04.2013 N 321/322, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 заявленное БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 60" требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения вины в совершении административного правонарушения.

Представитель Учреждения в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел и Департамент, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Отдела и Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 25 февраля по 25 марта 2013 года на основании распоряжения органа государственного контроля от N 108 от 30.12.2012 отделом надзорной деятельности ЦАО г. Омска в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 4.3.4, 4.4.2., 4.4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 5.18, пункта 6.9 таблицы N 4, пунктов 6.21, 6.27, 6.28, 6.30, 6.31 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- выход из подвала не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа;

- несущие элементы здания (колонны, балки) не выполнены с пределом огнестойкости не менее R 45;

- не выполнена ширина лестничных площадок не менее ширины марша;

- не выполнены в пределах маршей лестничных клеток ступени с одинаковой шириной проступи (не менее 25 см) и одинаковой высотой (не более 22 см);

- высота горизонтального участка пути эвакуации из обеденного зала столовой на первом этаже в свету менее двух метров.

22.03.2013 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Орлянским Е.Г. составлены протоколы N 321 и N 322 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

04.04.2013 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 321/322 о привлечении БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 60" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

24.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97).

В соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. На путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша (пункт 6.31 СНиП 21-01-97).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно пункту 4.4.3 СП 1.13130.2009 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см (пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009).

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что им нарушены вышепроцитированные нормы.

Данное нарушение является основанием для привлечения БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 60" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что директор БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 60" направила письма от 24.09.2012 N 190, от 01.02.2013 N 21, от 20.02.2012 N 21 на имя директора департамента образования Администрации города Омска с просьбой оказать содействие в выделении денежных средств на выполнение конкретных мероприятий по итогам проведенных проверок органов пожарного надзора.

В соответствии с ответами директора департамента И.В. Дубина, датированными 22.10.2012, 04.03.2013, 14.03.203 "работы по устранению замечаний управления надзорной деятельности МЧС России по Омской области в образовательном учреждении включены в перспективный план ремонтных работ департамента на 2013-2014 годы.".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств существования внебюджетных источников финансирования Учреждения материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу N А46-4041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.