Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5915/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис", ОГРН 1075515000550, ИНН 5515011884 (далее - ООО "ЦентрЖилСервис"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4460/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению ООО "ЦентрЖилСервис",

к 1) территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области; Управление),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Комитет; третье лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 N 35/36/37,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Ковалев А.А. по доверенности от 26.04.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления - Машинский А.В. по доверенности от 13.11.2012, действительной по 31.12.2013 (удостоверение);

от Комитета - Ноак Т.Ф. по доверенности от 03.10.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

ООО "ЦентрЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания 15.04.2013 N 35/36/37, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 24.04.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, поскольку с даты составления протокола об административном правонарушении (12.04.2013) до даты вынесения обжалуемого постановления (15.04.2013), с учетом того, что 13.04.2013 и 14.04.2013 являются выходными днями, прошел небольшой промежуток времени.

Общество обращает внимание на то, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки; указано неверное место и время проведения проверки.

Заявитель полагает, что он не является субъектом правонарушения, поскольку является арендатором проверяемого помещения.

ООО "ЦентрЖилСервис" также отмечает, что здание ремонтно-строительного участка состоит из 4 изолированных помещений - Литеры А, А1, А2, А3, имеющих капитальные перегородки и отдельные выходы. Какое из помещений проверялось ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не указано.

Представитель Управления в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Управления.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее Управления и Комитета, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.04.2013 N 51 заместителем главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору Машинским А.В. в присутствии начальника технического участка ООО "ЦентрЖилСервис" Максимова Д.А. в период с 08.04.2013 по 12.04.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по адресу: г. Калачинск, ул. Калинина, 40, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- пункта 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС от 12.12.2007 N 645 - руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму;

- пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 - работники ООО "ЦентрЖилСервис" не прошли пожарно-технический минимум;

- пункта 14 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС N 645 от 12.12.2007, - в ООО "ЦентрЖилСервис" отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа работников организации;

- пункта 18 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС N 645 от 12.12.2007 - в ООО "ЦентрЖилСервис" отсутствуют программы проведения первичного противопожарного инструктажа работников организации;

- пункта 23 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС N 645 от 12.12.2007 - в ООО "ЦентрЖилСервис" отсутствуют график проведения повторного противопожарного инструктажа работников организации, утвержденный руководителем;

- пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 - в организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума работниками;

- пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 - в отношении здания ремонтно-строительного участка руководителем не утверждена инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима;

- пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 - не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, установленных в здании ремонтно-строительного участка по ул. Калинина, 40, в специальном журнале произвольной формы (журнал отсутствует);

- пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 - на объекте отсутствуют сертификаты соответствия на применяемые первичные средства пожаротушения (огнетушители);

- пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, пункта 4.1.33 Свода правил (СП 9.13130.2009) "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" - отсутствуют паспорта на огнетушители, установленные в здании ремонтно-строительного участка по ул. Калинина, 40;

- Свода правил (СП 5.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" таблица А.1 приложения "А" - здание ремонтно-строительного участка по ул. Калинина, 40, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

- Свода правил (СП 3.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" таблица 2 раздел 7 - в здании ремонтно-строительного участка по ул. Калинина, 40, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией люден при пожаре;

- пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ пункт 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - допущен перепад высот (трубы отопления) менее 45 см в полу на пути эвакуации из административной части здания ремонтно-строительного участка по ул. Калинина,40, при выходе из коридора наружу;

- пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 - в помещениях здания ремонтно-строительного участка по ул. Калинина, 40, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2013 N 51.

12.04.2013, полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору Машинский А.В. в присутствии директора ООО "ЦентрЖилСервис" Свириденко В.Л. составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях NN 35, 36, 37 соответственно.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы дела в отношении заявителя, 15.04.2013 заместитель Главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору Машинский А.В. вынес постановление N 35/36/27 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО "ЦентрЖилСервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Проанализировав названные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что между ООО "ЦентрЖилСервис" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества от 30.10.2012 N 11-а/12, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату здание ремонтно-строительного участка, этажность 1, общей площадью 231,80 кв. м, инвентарный номер 4145, литера А1, А, А2, А3, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 40; целевое назначение: для размещения офисных помещений; срок действия договора с 30.10.2012 по 29.10.2017 (л.д. 80-82).

В силу пункта 3.2.4 договора арендатор обязуется осуществлять свою деятельность с обязательным соблюдением требований санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, содержать арендуемый объект и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающим указанным нормам.

Кроме того, из письменного отзыва Комитета (л.д. 115-116) следует, что предусмотренные договором обязанности арендатора свидетельствуют о необходимости соблюдения выявленных нарушений пожарной безопасности именно Обществом, а не арендодателем.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе объяснением директора ООО "ЦентрЖилСервис" Свириденко В.Л. от 12.04.2013), что каких-либо мероприятий по решению вопроса наличия пожарной сигнализации и системы оповещения в арендуемом здании, на момент проверки заявителем перед третьим лицом не проводилось.

Каких-либо документов, подтверждающих обращение Общества к Комитету за разрешением на соответствующие перепланировку или переоборудование объекта в соответствии с пунктом 3.2.5 договора, а также свидетельствующих об отказе третьего лица в таком разрешении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в договоре аренды в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности (в данном случае сторонами четко разграничена их ответственность за соблюдение, в том числе, требований пожарной безопасности), и к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, с учетом приведенных выше правовых норм, ООО "ЦентрЖилСервис" является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, и, как следствие, субъектом вменяемого в вину правонарушения.

Вывод Общества об обратном сделан без учета вышепроцитированных норм права.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Обществом на проверенном объекте требований пожарной безопасности.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные административным органом неточности, содержащиеся в акте проверки, а также отмечает отсутствие данных о согласовании с прокурором.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что имеющиеся нарушения в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не являются существенными, и обязательного согласования с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.

Довод Общества относительно его лишения предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку оспариваемое постановление вынесено на следующий рабочий день после составления протокола об административном правонарушении, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и участвующими в деле лицами не оспаривается, что о результатах проведенной проверки заявитель узнал 02.04.2013 (дата получения директором ООО "ЦентрЖилСервис" копии распоряжения).

При составлении протоколов об административных правонарушениях 12.04.2013 присутствовал директор ООО "ЦентрЖилСервис" Свириденко В.Л., замечаний по выявленным нарушениям не имел, соответствующих возражений не представил, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, директору были разъяснены под роспись, о чем имеются соответствующие отметки в указанных протоколах.

Кроме того, 12.04.2013 Свириденко В.Л. под роспись в протоколах был уведомлен о дате рассмотрения административного дела, назначенного на 15.04.2013 в 16 часов 00 минут (замечаний относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества не поступило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено); в этот же день директором было дано подробное объяснение относительно выявленных нарушений (машинописный текст прочитан Свириденко В.Л. лично; заявлений и замечаний не имелось, что также отражено в данном объяснении); 15.04.2013 в присутствии директора ООО "ЦентрЖилСервис" Свириденко В.Л. состоялось рассмотрение административного дела (ходатайств относительно невозможности рассмотрения дела 15.04.2013 директором не заявлялось).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена как процедура проведения проверки, так процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за три самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2013 N 2489.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.