Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12058/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу N А75-8466/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 N 09-459/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Гусев Дмитрий Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 44/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; после перерыва не явился;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва не явился;

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 N 09-459/2013 по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу N А75-8466/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в загрязнении лесного участка нефтью. Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции отклонены в виду их необоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу N А75-8466/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно в данном случае не применил положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Общества, в результате которых произошел разлив нефти и загрязнение лесного участка образуют составы двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также податель жалобы считает, что административный орган не доказал, что загрязненный нефтью участок относится к лесному фонду.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2014, был объявлен перерыв до 06.02.2014 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 09-189/2013 от 04.07.2013 должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда на предмет выявления нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которого в квартале N 53 выдел 53 Юнг-Яхского участкового лесничества Южно-Балыкского месторождения нефти, в районе кустов N 1 и N 6 выявлен нефтезагрязненный участок площадью 0,15 га. Замер площади загрязненного участка произведен при помощи буссоли БГ-1.

Результаты обследования оформлены актом обследования от 10.07.2013 с фотоматериалами, составлена схема нефтезагрязненного участка.

По данному факту 15.08.2013 в отношении Общества составлен протокол N 09-459/2013 об административном правонарушении и 28.08.2013 вынесено постановление N 09-459/2013, на основании которого ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Службы, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу N А75-8466/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 53 Правил).

В данном случае административный орган установил, что в квартале N 53 выдел 53 Юнг-Яхского участкового лесничества Южно-Балыкского месторождения нефти, в районе кустов N 1 и N 6 участок площадью 0,15 га загрязнен нефтью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, актом рейдового патрулирования от 10.07.2013, фотоматериалами, схемой загрязненного участка, актом технического расследования от 07.02.2013, топографической съемкой, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013, протоколом КХА почв N 249, Заключением филиала ФБУ "ЦЛОТИ по УФО по ХМАО - Югре" от 12.08.2013 N 280/СИ подтверждается тот факт, что Обществом было совершены действия, в результате чего было допущено загрязнение лесного участка нефтью.

Заявителем фактически не отрицается тот факт, что им был допущен разлив нефти в результате аварии на трубопроводе.

Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО - Югры подтверждается тот факт, что нефтезагрязненный участок в квартале 53 выдел 53 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО Нефтеюганского лесничества относится к эксплуатационным лесам (т. 1, л.д. 148).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что Обществом было допущено загрязнение участка лесного фонда нефтью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" возбуждены 2 дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 52-55).

Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях послужил выявленный административным органом факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, а именно, было установлено, что на лесном участке в квартале 53 выдел 53 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (между кустовыми площадками N 1 и N 6 Южно-Балыкского месторождения), выявлен факт загрязнения земель лесного фонда нефтью. Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0,15 га.

В качестве противоправного деяния Обществу вменены нарушения:

- по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка;

- по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а именно, допущено загрязнение лесного массива горючим веществом (нефтью) при проведении работ по разработке и эксплуатации месторождений полезных ископаемых в условиях пожароопасного сезона, не землях лесного фонда.

Таким образом, при проведении одной проверки установлены нарушения требований природоохранного законодательства, квалифицированные по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту нарушений возбуждено 2 административных дела, составлены 2 протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом вынесено 2 постановления о назначении административного наказания:

Постановление от 28.08.2013 N 09-459/2013 оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, в данном случае имеет место тот факт, что одно действие Общества (разлив нефти в результате аварии на трубопроводе) образует составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что заявителю правомерно назначено наказание за совершенные им правонарушения.

При назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление N 09-386/2013 от 29.08.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А75-8467/2013, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2013 по данному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014, вступило в законную силу.

Учитывая, что одно из вынесенных по результатам одной проверки постановлений о привлечении Общества к административной ответственности (которым Обществу назначено административное наказание в пределах санкции более строгого административного наказания) являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А75-8467/2013 и вступившим в законную силу судебным актом признано законным, а наложение на Общество административного штрафа в размере 30 000 руб. - обоснованным, то оспариваемое постановление является незаконным.

На основании изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, полно и всесторонне установив обстоятельства дела, приняв решение об отказе в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном применении норм материального права.

В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу N А75-8466/2013 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", удовлетворить.

Признать незаконный и отменить постановление о назначении административного наказания от 28.08.2013 N 09-459/2013, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.