Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1838/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу N А70-11216/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления N 2/20 по делу об административном правонарушении от 26.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ельчин А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 31Д-5979 от 19.12.2012 сроком действия по 29.10.2013);

от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "Охрана" МВД России, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Отдел, административный орган) об оспаривании постановления N 2/20 по делу об административном правонарушении от 26.10.2012, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ФГУП "Охрана" МВД России требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России указывает на проведение проверки предприятия в отсутствие законного представителя юридического лица, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений с грубым нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие событий выявленных административных правонарушений; а также наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К апелляционной жалобе Отдела приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ФГУП "Охрана" МВД России не подтверждено то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.

В связи с чем дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю ФГУП "Охрана" МВД России.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГУП "Охрана" МВД России поступили также дополнения к ней.

До начала судебного заседания от МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание в связи с нарушением при его представлении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва подателю жалобы (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что данный отзыв не получал, возражал против его приобщения к материалам дела. В этой связи судом апелляционной инстанции получена распечатка с официального сайта "Почта России", согласно которой указанный отзыв не был вручен ФГУП "Охрана" МВД России.

Поскольку данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Охрана" МВД России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФГУП "Охрана" МВД России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области N 365 от 23.08.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка Тобольского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте надзора.

По окончании проверки административным органом был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 365 от 25.09.2012, в котором зафиксирован ряд нарушений требований пожарной безопасности на объекте надзора.

По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной во исполнение вышеназванного распоряжения, органом государственного пожарного надзора в отношении юридического лица - ФГУП "Охрана" МВД России возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (определение от 24.09.2012 N 2/20), составлены протоколы об административном правонарушении от 16.10.2012 NN 2/20, 2/21 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 2/22 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 26.10.2012 N 2/20 ФГУП "Охрана" МВД России признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "Охрана" МВД России является юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности. При этом рассматриваемая проверка проводилась административным органом в принадлежащих заявителю помещениях по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 45/1, 3-й этаж.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 42, 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (Правила), что выразилось в том, что ФГУП "Охрана" МВД России:

- допустило использование удлинителей "Makel" для питания электроприборов (персональных компьютеров и оргтехники), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в кабинетах NN 30 и 27 (пункт 42 Правил);

- не провело проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил);

- не хранило на объекте исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил).

Согласно пункту 42 Правил запрещается, в том числе, использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 55 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 61 Правил на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как указывает ФГУП "Охрана" МВД России в апелляционной жалобе, в проверяемом помещении использовались сертифицированные удлинители марки MAKEL, соответствующие требованиям ГОСТ (сертификаты и свидетельства имеются в материалах дела), для электропитания компьютеров и оргтехники. По мнению апеллянта, арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что удлинители использовались временно, после оставления сотрудником рабочего места компьютер отключался и удлинитель обесточивался. Учитывая то, что, по мнению административного органа, используемая марка удлинителя не может применяться в работе, они были заменены заявителем на сетевые фильтры. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, правонарушение было устранено до вынесения оспариваемого постановления.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для освобождения ФГУП "Охрана" МВД России от административной ответственности в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, представленной ФГУП "Охрана" МВД России копией сертификата соответствия N РОСС TR.AE 11.В 37759 (л.д. 80), в помещениях Тобольского отдела использовались удлинители бытового назначения, а не сетевые фильтры.

При этом факт того, что данные удлинители "MAKEL" бытового назначения использовались во время проведения проверки в кабинетах ФГУП "Охрана" МВД России для подключения оргтехники, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по окончании рабочего дня удлинители сотрудниками отключались, не подтверждает довод предприятия об их временном использовании.

Устранение рассматриваемого нарушения к моменту вынесения оспариваемого постановления, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о правомерном поведении заявителя после проведения проверки, однако не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которые имели место на день проведения проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы в части того, что фотоснимки, сделанные административным органом на объекте, не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в акте проверки N 365 от 25.09.2012, составленном по результатам проверки ФГУП "Охрана" МВД России, не отражено, что административным органом для фиксации выявленных нарушений проводилась фотосъемка.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанное не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку отсутствие в акте проверки указания на использование специального оборудования не может быть отнесено к существенным нарушениям процедуры проверки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными административным органом, в том числе, актом проверки, протоколами об административном правонарушении, оспариваемым постановлением подтверждается наличие рассматриваемого правонарушения в действиях ФГУП "Охрана" МВД России.

Возражая относительно нарушения о непроведении проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, ФГУП "Охрана" МВД России в апелляционной жалобе указывает на то, что пожарный водопроводный кран был перенесен в зону лестничной площадки. Поскольку заявитель занимает малую часть помещения, а пожарные краны расположены на территории муниципального отдела вневедомственной охраны, то есть не в зоне ответственности ФГУП "Охрана" МВД России, то, как указывает податель апелляционной жалобы, у него отсутствовала возможность предоставить документы об исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода. Кроме того, использование недействующего водопроводного крана было признано нецелесообразным и заявителем указанное нарушение было также устранено, что подтверждается актом обследования пожарного трубопровода от 16.11.2012.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выявленного в ходе проверки нарушения относительно непредставления заявителем соответствующего акта проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции применительно к указанному нарушению ФГУП "Охрана" МВД России указывало, что пожарный гидрант на третьем этаже является работоспособным и снабжен рукавом соединительным длиной 39 метров. Указанные доводы обосновано не были приняты арбитражным судом во внимание, как не подкрепленные соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФГУП "Охрана" МВД России об устранении указанного нарушения со ссылкой на акт обследования от 16.11.2012 апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше, применительно к устранению заявителем первого из рассмотренных нарушений.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия третьего нарушения, содержащегося в оспариваемом постановлении, со ссылкой на представление в арбитражный суд исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, то они не принимаются апелляционным судом во внимание.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции счел не доказанным административным органом факт нарушения заявителем пункта 61 Правил, указав, что оспариваемое постановление в части указанных выводов и привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным.

Однако, поскольку наличие рассмотренных выше нарушений в действиях ФГУП "Охрана" МВД России установлено, событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ФГУП "Охрана" МВД России выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ФГУП "Охрана" МВД России ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина предприятия в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Охрана" МВД России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ФГУП "Охрана" МВД России о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как указывает ФГУП "Охрана" МВД России в апелляционной жалобе, проверка предприятия проведена в отсутствие законного представителя юридического лица, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции подателя апелляционной жалобы относительно того, что проведение проверки в отсутствие законного представителя юридического лица является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не находит при этом ни нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), ни статьи 28.2 указанного Кодекса, влекущих незаконность проведенной административным органом проверки и оспариваемого постановления.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжение N 365 от 23.08.2012 о проведении плановой выездной проверки было направлено административным органом для ознакомления и уведомления о начале плановой проверки в адрес юридического лица, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 1, л.д. 33), почтовое отправление заявителем получено по месту нахождения юридического лица 30.08.2012 (почтовое уведомление - т. 1, л.д. 34).

В момент начала проведения плановой проверки начальнику Тобольского отдела Тюменского филиала были предъявлены служебные удостоверения лиц, указанных в распоряжении N 365 от 23.08.2012, и разъяснены цели и задачи проводимой плановой проверки, а также порядок ее проведения. С распоряжением N 365 от 23.08.2012 начальник Тобольского отделения был ознакомлен заблаговременно (за 8 рабочих дней), о чем свидетельствует вх. номер Тобольского отделения N 789 от 24.08.2012 на первой странице данного распоряжения (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что при проведении плановой проверки присутствовал начальник смены ВОХР Отдела г. Тобольск филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области Гафуров Марсель Булатович, являющийся должностным лицом проверяемого юридического лица, и одновременно лицом, назначенным ответственным за пожарную безопасность (т. 1, л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гафуров Марсель Булатович, вызванный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, также подтвердил, что он присутствовал при проведении проверки, и у него имелись соответствующие полномочия (доверенности от ФГУП "Охрана" МВД России и от Тобольского филиала ФГУП "Охрана" МВД России).

Таким образом, проверка была проведена в присутствии должностного лица и уполномоченного представителя юридического лица Гафурова М.Б.

Акт плановой проверки N 365 от 25.09.2012, составленный после ее завершения, в порядке части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ был направлен органом государственного пожарного надзора заказным письмом с уведомлением о вручении ФГУП "Oxpана" МВД России (почтовая квитанция - т. 1, л.д. 41) и получен последним 04.10.2012 (почтовое уведомление - т. 1, л.д. 73).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений с грубым нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. При этом указаний об обязательном составлении протокола данная норма права не содержит.

В данном случае осмотр помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность применения такой меры с участием понятых, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае законом не предусмотрена.

Указанные выше нарушения требований правил пожарной безопасности установлены в ходе плановой проверки предприятия, порядок проведения которой регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, о чем шла речь выше.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности нарушен не был: ФГУП "Охрана" МВД России извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (т. 1, л.д. 42, 54, 55) и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 66-69).

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ФГУП "Охрана" МВД России, надлежащим образом извещенного о времени и месте их вынесения. Копия указанных документов направлена заявителю по почте (т. 1, л.д. 68-69).

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении административным органом соблюдены в полном объеме.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа также в отсутствие представителя ФГУП "Охрана" МВД России, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Данное постановление направлено по юридическому адресу ФГУП "Охрана" МВД России (почтовая квитанция от 29.10.2012 - т. 1, л.д. 72).

Административное наказание назначено административным органом в размере 150 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП "Охрана" МВД России требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ФГУП "Охрана" МВД России при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу N А70-11216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД РФ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2013 N 305.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.