Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8067/2012) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Надеждинский" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-24915/2012 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Надеждинский" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528012571, ОГРН 1025501859426)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по

делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 100

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Надеждинский" Омского муниципального района Омской области - Светлова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 1 от 10.08.2012); Силина Лариса Владимировна (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2012 N 36559В/2012);

от Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Каримов Евгений Игоревич (удостоверение, по доверенности N 1167-11-1 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Надеждинский" Омского муниципального района Омской области (далее - Детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 100 Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальный отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-24915/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Детского сада состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Детский сад обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что здание Детского сада построено по типовому проекту. Податель жалобы указал, что независимо от года постройки здания к нему предъявляются требования задекларированные собственником. В настоящее время Администрацией Омского муниципального района Омской области совместно с прокуратурой ведется работа по возврату Детскому саду части помещения ранее незаконно переданного в пользование населению под жилые помещения.

От Территориального отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Детского сада поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 158 от 24.03.2012 государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Каримовым Е.И. была проведена плановая проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Надеждинский" Омского муниципального района Омской области, по результатам которой в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Надеждинский" Омского муниципального района Омской области 16.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 100 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Надеждинский" Омского муниципального района Омской области допустило нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.12*, 6.16 СНиП 21-01-97, а именно:

Группа N 3 (старшая) - 2 этаж: ширина выхода из спальной комнаты на лестницу третьего типа на улицу составляет менее 1,2 метра (фактически 1,01метра); ширина выхода из помещения раздевалки в лестничную клетку второго этажа составляет менее 1,2 метра (фактически 0,80 метра);

Группа N 2 (средняя) - 2 этаж: ширина выхода из спального помещения в помещение игровой комнаты составляет менее 1,2 метра (фактически 1,14 метра); ширина выхода из помещения игровой комнаты в помещения раздевалки составляет менее 1,2 метра (фактически 0,81 метра); ширина выхода из помещения раздевалки в лестничную клетку второго этажа составляет менее 1,2 метра (фактически 0,79 метра);

Группа (младшая) - 1 этаж: ширина выхода из спального помещения в помещение игровой комнаты составляет менее 1,2 метра (фактически 0,88 метра); ширина выхода из помещения игровой комнаты в помещения раздевалки составляет менее 1,2 метра (фактически 0,90 метра); ширина выхода из помещения игровой комнаты в коридор первого этажа составляет менее 1,2 метра (фактически 0,9 метра; ширина выхода из помещения раздевалки на улицу составляет менее 1,2 метра (фактически 0,90 метра); из спального помещения отсутствует второй эвакуационный выход; ширина основного эвакуационного выхода на улицу из коридора первого этажа составляет менее 1,2 метра (фактически 0,95 метра); ширина эвакуационного выхода из коридора первого этажа (медицинский блок) составляет менее 1,2 метра (фактически 0,89 метра).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.04.2012 N 100 и материалов дела в отношении заявителя главным государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Сиволаповым М.В. было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 100 от 26.04.2012, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление Территориального отдела надзорной деятельности не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

06.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Детским садом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), действовавшими в проверяемый период, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами следует так же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Пунктами 6.12*, 6.16 СНиП 21-01-97 установлено, что:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. должны иметь не менее двух эвакуационных выходов;

высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел.

во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности.

В частности, Учреждением были нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03 и пунктов 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно, группах Детского сада либо отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещений, либо ширина имеющихся выходов в группах составляет менее 1,2 м.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра от 04.04.2012, протоколом об административном правонарушении N 100 от 16.04.2012, иными доказательствами, а также фактически Детским садом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что здание детского сада было построено по типовому проекту.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

ППБ 01-03 регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что здание, используемое Учреждением, построено до введения в действие указанного выше СНиПа, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Податель жалобы ссылается на ответ УНД ГУ МЧС России по Омской области, из которого следует, что параметры выходов должны соответствовать проекту.

В материалах дела такой проект представлен не был. Однако, как указал, административный орган, такой типовой проект N 212-2-41/75 1983 года ему был представлен. Согласно данному проекту, из группы расположенной на втором этаже предусмотрен второй эвакуационный выход на лестничную клетку. Однако при перепланировке здания, изменялось функциональное назначение соседних помещений (под жилые), были нарушены требования к путям эвакуации, так как помещения детского сада были отделены от жилых помещений противопожарной перегородкой на втором и первом этаже. В связи с чем в группе расположенной на втором этаже имеется один эвакуационный выход, а лестничная клетка перешла в пользование жильцов.

Таким образом, типовым проектом было предусмотрено два эвакуационных выхода, в то время как в одной из групп имеется один выход, в связи с чем ссылка Детского сада на типовой проект является необоснованной.

Более того, в остальных группах имеющиеся выходы не соответствуют установленным правилам пожарной безопасности, что также является нарушением норм пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что Детским садом были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе большого количества детей, пребывающих в указанном здании, то административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка и сроков производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Надеждинский" Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-24915/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.