Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2013) открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 по делу N А46-27278/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, 2) Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 624/625 от 14.08.2012, признании недействительным предписания от 13.07.2012 N 7/1/1-13 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "СГ-транс" - Петухов Сергей Александрович (паспорт, по доверенности N 262 от 11.03.2013 сроком действия до 31.05.2013); Родина Ирина Борисовна (паспорт, по доверенности N 396 от 03.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Амельченко Владимир Андреевич (удостоверение, по доверенности N 4 от 27.11.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Амельченко Владимир Андреевич (удостоверение, по доверенности N 4 от 27.11.2012 сроком действия до 31.12.2013);

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - заявитель, ОАО "СГ-транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ОНД САО г. Омска, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 о признании ОАО "СГ-транс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Установив, что в производстве арбитражного суда находится дело N А46-28195/2012, возбужденное по заявлению ОАО "СГ-транс" к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания от 13.07.2012 N 7/1/1-13 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, принимая во внимание наличие связи по основаниям заявленных требований и представленных доказательств, определением от 30.10.2012 настоящее дело было объединено с делом N А46-28195/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-27278/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "СГ-транс" требований о признании незаконным и отмене постановления N 624/625 от 14.08.2012, признании недействительным предписания от 13.07.2012 N 7/1/1-13 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что одним из оснований для признания оспариваемого постановление недействительным является нарушение органом госпожарнадзора положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положений Административного регламента. Податель жалобы полагает, что должностные лица вышли за рамки проверки факта исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением всех требований пожарной безопасности на объектах юридического лица. Таким образом, была фактически административным органом осуществлена плановая проверка в целях соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Акт проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки по вновь выявленным нарушениям, не составлялся.

Турникет установлен не на эвакуационном либо аварийном выходе, как указано в протоколе об административном правонарушении), а турникет установлен на специально оборудованной проходной с целью осуществления пропускного режима во исполнение федерального закона N 256-ФЗ от 21.07.2011 "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановления Правительства Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" и пункта 2 Перечня обязательных действий для проведения антитеррористических мероприятий на объектах повышенной опасности, утвержденных 17.08.2005 Главой администрации Советского АО г. Омска. В подтверждение Обществом представлен план эвакуации 1-го этажа административного здания.

Зафиксированный в постановлении перепад пола относится к порогу в дверном проеме, соответственно нарушений не имеется, что подтверждается фотоснимками.

Проверка цеха мелкого ремонта происходила после окончания рабочего дня, т.е. после 17 часов (протокол осмотра от 04.07.2012), поэтому на момент проверки дверь помещения была закрыта на контрольный замок, что предусмотрено условиями охраны объекта.

На момент осмотра со стороны дороги уложено ограждение из бордюрных плит, высотой 0,2 м, со стороны территории Омского филиала, искусственно созданный рельеф, ограничивающий растекание топлива.

В подтверждение отсутствия состава правонарушения заявитель ссылается на то, что, что Таблица 6.4. НПБ 111-98 не устанавливает расстояние от раздаточных колонок до производственных зданий (здание ремонта баллонов, здание электрощитовой).

Имеется возможность периодической замены или восстановления в местах огнезащиты, поскольку минераловатные плиты и стеновые панели отделимы и обработаны специальным огнезащитным покрытием, что подтверждается сертификатами качества применимых материалов. Органом госпожарнадзора в протоколе об административном правонарушении (как и в протоколе осмотра) не указано точное место, где для увеличения предела огнестойкости конструкций допущено применение специальных огнезащитных покрытий в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления. Таких мест на территории АГЗС N 1 нет, имеется везде на всех конструкциях и сооружениях возможность периодической замены или восстановления защитного покрытия.

Отсутствуют сведения о конкретных нарушениях - из какого материала выполнен навес над заправочными островками СУГ (поликарбонат или фактически поликарбонат); каким документом установлено, что поликарбонат; каким заключением установлено, что он является горючим.

Пункт 16 НПБ 111-98* "При наличии на АЗС ограждения оно должно быть продуваемым и выполненным из негорючих материалов.". С одной стороны установлено за территорией АГЗС ограждение Агровыставки и ей же принадлежащее, тогда как территория АГЗС полностью ограждение продувается, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В пункте 1.7 СНиП 21-01-97 говорится о том, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется СНиП 10-01. Последний СНиП утратил силу. То есть, в настоящее время отсутствуют критерии, по которым возможно определить необходимость приведения существующих зданий в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97. Учитывая, что перечисленные виды нарушений действующего СНиП, требуют изменения конструктивных элементов несущих конструкций, то на данном этапе эксплуатации здания, указанные требования СНиП 21-01-97 предъявлены в качестве нарушений быть не могут.

СНиП 21-01-97* не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 104/-р, следовательно, носит рекомендательный характер.

Акт проверки N 7 от 13.07.2012 не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В представленном акте проверки отсутствует подпись уполномоченного лица (представителя) ОАО "СГ-транс" об ознакомлении с актом и получении его копии, после проведенной проверки, при этом в акте имеется указание о том, что при проведении проверки присутствовал законный представитель юридического лица ОАО "СГ-транс" Кузнецов В.Г. О том, что акт проверки не соответствует закону подтверждается решением Советского районного суда г. Омска от 29.08.2012, которое является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.

Податель жалобы считает, что постановление мирового судьи по делу N 5-3818-110/2012 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.

Замеры при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) проведены без подтверждения соответствия требованиям средств измерений.

ОАО "СГ-транс" выполняло ранее выданное предписание, а именно: заключило договоры со сторонними организациями, оплатило им денежные средства, при том, что работы сторонней организации выполнены ненадлежащее, что указывает на отсутствие в действиях Общества вины в совершении правонарушения.

От ОАО "СГ-транс" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представителю заинтересованного лица предоставлено время для ознакомления с дополнительными письменными документами.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ОАО "СГ-транс" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.06.2012 N 7 с целью контроля исполнения предписания N 33/1/1-37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.11.2010 государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Амельченко В.А., государственным инспектором САО г. Омска области по пожарному надзору Бондаренко К.В. в присутствии представителя ОАО "СГ-транс" Кузнецова В.Г., начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области" Лаптева В.В. в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность на объектах по адресам: г. Омск, ул. Доковская, 19; пр. Губкина; пр. Королева, 20 (22), была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания (пп. 33/1/2, 33/1/3, 33/1/5, 33/1/6, 33/1/7, 33/1/8, 33/1/9, 33/1/10, 33/1/11, 33/1/12, 33/1/15, 33/1/27, 33/1/29), а именно:

База ул. Доковская, 19:

АБК:

- не обеспечена свободная эвакуация людей в лестничной клетке (фактически открывающаяся дверь в лестничную клетку на 2-ом этаже уменьшает ширину площадки лестничной клетки (фактическая ширина лестничного марша 1,02 м; фактическая ширина лестничной площадки при открытой двери 0,9 м) (измерено рулеткой (фирма "Контрфорс" рулетка "Классик" N 060605 5 метров) (СНиП 21-01-97* п. 6.26; п. 6.27, п. 6.31);

- лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (1 этаж) (СНиП 21-01-97* п. 6.18).

Бытовой корпус:

- ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (лестничная клетка N 1 и N 2) (СНиП 21-01-97* п. 6.31);

- ширина эвакуационных выходов с актового зала менее 1,2 м (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- ширина эвакуационного выхода N 2 из спортивного зала менее 0,8 м (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- ширина проступи ступеней менее 25 см. Высота ступени более 22 см. Площадка лестницы находится не на уровне эвакуационного выхода. Уклон лестницы более 1:1 (лестница 3-го типа ведущая со спортивного зала) (СНиП 21-01-97* п. 6.30);

- предел огнестойкости несущих металлических конструкций (колонны) менее R90 в обеденном зале (СНиП 21-01-97* п. 5.18, табл. 4);

- склад продуктов не отделен от помещения другого функционального назначения противопожарной дверью 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 5.14*; п. 7.4);

- высота эвакуационного выхода со склада продуктов менее 1,9 м (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (СНиП 21-01-97* п. 6.18*).

Цех мелкого ремонта:

- отсутствует автоматическая установка пожаротушения в окрасочной и сушильной камере (НПБ 110-03 п. 14 приложение обязательное табл. 4 п. 1; п. 2).

АГЗСМЗ пр. Королева, 20 (22):

- не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение не менее чем от 2-х пожарных гидрантов (НПБ 111-98* п. 94*).

АГЗС N 1 ул. Доковская, 19:

- здание операторной не выполнено 1 или 2-ой степени огнестойкости (несущие и ограждающие конструкции не имеют требуемого предела огнестойкости (R90, RE15) (НПБ 111-98* прил. 6* п. 30).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.07.2012 N 7 и выдано предписание N 7/1/1-13 об их устранении.

01.08.2012 государственный инспектор Советского административного органа г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В., установив нарушения требований пунктов 35, 36 пп. "а" "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пунктов 6.26, 6.28, 6.31, 6.18*, 6.27, 6.30, 6.16, 5.14* табл. 1, 2; п. 7.4, 6.32, п. 5.18* табл. 4*; п. 7.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 14 Обязательного приложения таблицы 4 п. п. 1. п. п. 2 НПБ 110-03 "Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации"; прил. 6* п. 20.3*, п. 9, табл. 6.4, прил. 6 п. 30*; прил. 6 п. 13*, п. 16, п. 94* НПБ 111-98* "Автозаправочные станции"; п. 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях NN 624, 625, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Рассмотрев материалы проверки, установив в действиях ОАО "СГ-транс" вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, 14.08.2012 заместитель главного государственного инспектора Советского административного органа г. Омска по пожарному надзору Булдаков С.Н. вынес постановление о признании ОАО "СГ-транс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление и предписание N 7/1/1-13 от 13.07.2012 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с данными заявлениями.

10.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Общество оспаривает предписание от 13.07.2012 N 7/1/1-13 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлены требования к организации и проведению плановой проверки.

Так, в силу части 1 статьи 9 названного закона, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9).

Также существуют внеплановые проверки, требования к которым установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Государственным инспектором была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжения от 01.06.2012 N 7 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 33/1/1-37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.11.2010, в ходе которой и был выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания (пп. 33/1/2, 33/1/3, 33/1/5, 33/1/6, 33/1/7, 33/1/8, 33/1/9, 33/1/10, 33/1/11, 33/1/12, 33/1/15, 33/1/27, 33/1/29).

А именно выявлено невыполнение ранее выявленных нарушений:

База ул. Доковская, 19:

АБК: не обеспечена свободная эвакуация людей в лестничной клетке (фактически открывающаяся дверь в лестничную клетку на 2-ом этаже уменьшает ширину площадки лестничной клетки (фактическая ширина лестничного марша 1,02 м; фактическая ширина лестничной площадки при открытой двери 0,9 м) (измерено рулеткой (фирма "Контрфорс" рулетка "Классик" N 060605 5 метров) (СНиП 21-01-97* п. 6.26; п. 6.27, п. 6.31); лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (1 этаж) (СНиП 21-01-97* п. 6.18).

Бытовой корпус: ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (лестничная клетка N 1 и N 2) (СНиП 21-01-97* п. 6.31); ширина эвакуационных выходов с актового зала менее 1,2 м (СНиП 21-01-97* п. 6.16); ширина эвакуационного выхода N 2 из спортивного зала менее 0,8м (СНиП 21-01-97* п. 6.16); ширина проступи ступеней менее 25 см. Высота ступени более 22 см. Площадка лестницы находится не на уровне эвакуационного выхода. Уклон лестницы более 1:1 (лестница 3-го типа ведущая со спортивного зала) (СНиП 21-01-97* п. 6.30); предел огнестойкости несущих металлических конструкций (колонны) менее R90 в обеденном зале (СНиП 21-01-97* п. 5.18, табл. 4); склад продуктов не отделен от помещения другого функционального назначения противопожарной дверью 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 5.14*; п. 7.4); высота эвакуационного выхода со склада продуктов менее 1,9 м (СНиП 21-01-97* п. 6.16); лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (СНиП 21-01-97* п. 6.18*).

Цех мелкого ремонта: отсутствует автоматическая установка пожаротушения в окрасочной и сушильной камере (НПБ 110-03 п. 14 приложение обязательное табл. 4 п. 1; п. 2).

АГЗСМЗ пр. Королева, 20 (22): не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение не менее чем от 2-х пожарных гидрантов (НПБ 111-98* п. 94*).

АГЗС N 1 ул. Доковская, 19: здание операторной не выполнено 1 или 2-ой степени огнестойкости (несущие и ограждающие конструкции не имеют требуемого предела огнестойкости (R90, RE15) (НПБ 111-98* прил. 6* п. 30).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.07.2012 N 7 и выдано новое предписание N 7/1/1-13 об их устранении.

При этом ни в акте, ни в новом предписании должностным лицом не отражены вновь выявленные нарушения, в данных документах указаны лишь те нарушения, которые не были исполнены в результате ранее выданного предписания. Акт и предписание составлялись в рамках проведения внеплановой проверки.

Податель жалобы полагает, что должностные лица вышли за рамки проверки факта исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением всех требований пожарной безопасности на объектах юридического лица. Таким образом, была фактически административным органом осуществлена плановая проверка в целях соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности. При этом, акт проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки по вновь выявленным нарушениям, не составлялся.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в силу подпункта 2 пункта 70 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 72 выше обозначенного Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при проведении проверки административным органом не допущено. В связи с чем, выявив правонарушение, не связанное с предметом проверки, государственный инспектор обязан был составить соответствующий протокол об административном правонарушении.

Таким образом, фактическое выявление проверяющим органом новых нарушений требований пожарной безопасности обязывает должностных лиц составить протокол об административном правонарушении и при наличии признаков правонарушения возбудить административное дело.

В рассматриваемом случае ранее выявленные нарушения и не устраненные Обществом отражены должностным лицом в акте проверки и по ним выдано новое предписание, а вновь обнаруженные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не является нарушением действующего законодательства.

При этом, законность ранее выданного предписания N 33/1/1-37 от 26.11.2010 и его невыполнение в полном объеме было установлено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 110 САО г. Омска мировым судьей судебного участка N 80 САО г. Омска Охрименко О.В. при рассмотрении дела N 5-3818-110/2012 в отношении ОАО "СГ-транс" об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление от 30.08.2012).

Вопреки утверждению подателя жалобы, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доказательств отмены судебного акта мирового судьи по делу N 5-3818-110/2012 не представлено, следовательно, оно является вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах факт законности предписываемых к устранению нарушений, отраженный в предписании N 33/1/1-37 от 26.11.2010, доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "СГ-транс" относительно его не извещения о проведении внеплановой выездной проверки (не получение распоряжения от 01.06.2012, акта проверки от 13.07.2012 N 7), о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления.

Согласно имеющимся в материалах административного дела почтовым квитанциям, уведомлениям и реестрам отслеживания почтовых отправлений:

- уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности, распоряжение от 01.06.2012 N 7 направлены в адрес заявителя 01.06.2012 по юридическому адресу (119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3) и вручены адресату 07.06.2012;

- акт проверки, предписание и извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 13.07.2012 были направлены в адрес заявителя 16.07.2012 по юридическому адресу (119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3) и вручены адресату 23.07.2012;

- протоколы об административных правонарушениях от 01.08.2012, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, были направлены в адрес Общества 01.08.2012 по юридическому адресу (119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3) и вручены адресату 06.08.2012;

- постановление о наложении административного наказания от 14.08.2012 N 624/625 было направлено в адрес ОАО "СГ-транс" 16.08.2012 по юридическому адресу (119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3) и вручены адресату 21.08.2012.

Принимая во внимание надлежащее извещение юридического лица (законного представителя - генерального директора ОАО "СГ-транс" Никитаева С.А.) о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Государственным инспектором Советского административного органа г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. выявлены нарушения требований пунктов 35, 36 пп. "а" "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пунктов 6.26, 6.28, 6.31, 6.18*, 6.27, 6.30, 6.16, 5.14* табл. 1, 2; п. 7.4, 6.32, п. 5.18* табл. 4*; п. 7.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 14 Обязательного приложения таблицы 4 п. п. 1. п. п. 2 НПБ 110-03 "Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации"; прил. 6* п. 20.3*, п. 9, табл. 6.4, прил. 6 п. 30*; прил. 6 п. 13*, п. 16, п. 94* НПБ 111-98* "Автозаправочные станции"; п. 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания".

Допущенные Обществом нарушения перечислены в постановлении N 624/625 от 14.08.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (т. д. 1 л.д. 97-98).

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: предписание N 7/1/1-13, акт проверки от 13.07.2012 N 7, протоколы об административных правонарушениях от 01.08.2012 и иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В то же время, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину, в том числе, нарушение требований СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001, НПБ 110-03, НПБ 111-98*.

В связи с этим, указанные выше нормы и правила устанавливают основные требования пожарной безопасности на всех этапах их создания и эксплуатации.

Таким образом, то обстоятельство, что объекты, используемые Обществом, построены и введены в эксплуатацию до введения в действие обозначенных СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001, НПБ 110-03, НПБ 111-98* (здание НКО-1-1974 год; здание цеха мелкого ремонта - 1978 год), не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Оспаривая пункт 7/1/1 - 2 предписания и постановления в соответствующей части, Общество со ссылкой на абзац 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97* (лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах) ошибочно считает данное правило не обязательным для исполнения.

Так, заявителем не учтено, что лестницы и, соответственно, лестничные клетки, являются путями эвакуации людей при пожаре.

В СНиП 21-01-97* указано, что в правилах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

В соответствии с абзацем 4 вышеуказанного пункта СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

При этом рассматриваемый пункт СНиП 21-01-97* конкретизирует тот случай, когда отсутствует необходимость в приспособлениях для самозакрывания и уплотнениях в притворах, что установлено абзацем 3 пункта 6.18* СНиП 21-01-97: в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Поскольку данный случай на Общество не распространяется, отклоняется требование о признании незаконными оспариваемых предписания и постановления в этой части.

Относительно нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97* (здание операторной НКО-1: высота двери в электрощитовой менее 1,9 м (факт. 1,84 м (измерено рулеткой (фирма "Контрфорс" рулетка "Классик" N 060605 5 метров), ширина двери в электрощитовой менее 0,8 м (факт. 0,72 м (измерено рулеткой (фирма "Контрфорс" рулетка "Классик" N 060605 5 метров)) суд отмечает следующее.

В обоснование своей позиции заявитель в суде первой инстанции ссылался на соответствие параметров двери электрощитовой требованиям пункта 6.21 СНиП 21-01-97*, полагая, что электрощитовая представляет собой технический этаж.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не учтено, что в соответствии с разделом 3 СНиП 31-03-2001 - этаж технический представляет собой этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Этаж - это пространство ограниченное перекрытиями, или перекрытием и покрытием здания. В связи с этим, суд находит состоятельными доводы заинтересованного лица о том, что требования пункта 6.21 СНиП 21-01-97* распространяются на технические этажи, а не на отдельное помещение электрощитовой.

Согласно пункту 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта согласно п. 7.3 СНиП 21-01. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процесс с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями. Заполнение проемов в противопожарных преградах должно быть противопожарным согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97*. Аналогичные положения закреплены в статье 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: при невозможности устройства тамбур-шлюзов в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от других помещений, или противопожарных дверей, ворот, штор, люков и клапанов в противопожарных преградах, отделяющих помещения категории В от других помещений, следует предусматривать комплекс мероприятий по предотвращению распространения пожара на смежные этажи и в смежные помещения (часть 11). В проемах противопожарных преград, которые не могут закрываться противопожарными дверями или воротами, для сообщения между смежными помещениями категории В или Г и помещениями категории Д должно быть предусмотрено устройство открытых тамбуров, оборудованных установками автоматического пожаротушения, или должны быть установлены вместо дверей и ворот противопожарные шторы, экраны. Ограждающие конструкции этих тамбуров должны быть противопожарными (часть 12).

К противопожарным преградам относятся стены (несущие, самонесущие) и перегородки (п. 5.14 СНиП 21-01-97, статья 88 (части 11, 12) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). В этой связи аргументы заявителя о том, что несущая стена в здании не может являться противопожарной преградой, суд находит несостоятельными. При этом, как верно отмечено заинтересованным лицом, в случае, если в преграде по техническим причинам невозможно установить противопожарную дверь (окно, люк), то следует предусматривать комплекс мероприятий по предотвращению распространения пожара в смежные помещения (например, устройство открытых тамбуров с дренчерными завесами).

В апелляционной жалобе Обществом приведены следующие доводы: турникет установлен не на эвакуационном либо аварийном выходе, а на специально оборудованной проходной с целью осуществления пропускного режима; зафиксированный в постановлении перепад пола относится к порогу в дверном проеме, соответственно нарушений не имеется; проверка цеха мелкого ремонта происходила после окончания рабочего дня, т.е. после 17 часов (протокол осмотра от 04.07.2012), поэтому на момент проверки дверь помещения была закрыта на контрольный замок, что предусмотрено условиями охраны объекта; на момент осмотра со стороны дороги уложено ограждение из бордюрных плит, высотой 0,2 м, со стороны территории Омского филиала, искусственно созданный рельеф, ограничивающий растекание топлива и другие доводы.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения перечисленных в протоколах и постановлении нарушений.

В подтверждение отсутствия состава правонарушения заявитель ссылается на то, что, что Таблица 6.4. НПБ 111-98* не устанавливает расстояние от раздаточных колонок до производственных зданий (здание ремонта баллонов, здание электрощитовой).

Однако, в соответствии с пунктом 31 НПБ 111-98*, минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется в качестве топливозаправочного пункта, принимаются по таблице П.6.4.

Так, в пункте 1 таблицы N П 6.4 указано, что минимальное расстояние от АГЗС с подземными резервуарами до производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных предприятий составляет не менее 80 метров, а расстояние от АГЗС с надземными резервуарами до этих же объектов составляет не менее 100 метров.

При этом фактическое расстояние составило 65 метров, что Обществом не оспаривается и является нарушением правил пожарной безопасности.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств события нарушений, установленных посредством измерений рулеткой в отсутствие свидетельства о поверке рулетки, суд находит несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не требуют обязательной метрологической поверки для используемого административным органом в данном случае при проведении проверки измерительного прибора - механической рулетки (фирма "Контрфорс" рулетка "Классик" N 060605, 5 метров).

Доводы Общества о том, что часть нарушений (пункты 33/1/2, 33/1/3 предписания; не обеспечена ширина пути эвакуации людей по коридору 1-го этажа не менее 1 м (отражен в оспариваемом постановлении)) им была устранена непосредственно в период проведения проверки судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела (протоколы осмотра от 04.07.2012, 09.07.2012, акт проверки от 13.07.2012; постановление суда общей юрисдикции от 30.08.2012 по делу N 5-3818-110/2012).

Также податель жалобы указал, что ОАО "СГ-транс" выполняло ранее выданное предписание, а именно: заключило договоры со сторонними организациями, оплатило им денежные средства, при том, что работы сторонней организации выполнены ненадлежащее, что указывает на отсутствие в действиях Общества вины в совершении правонарушения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и изложенному выше, поскольку обстоятельства совершения правонарушения и вина Общества подтверждены имеющимися доказательствами. Факт частичного исполнения ранее выданного предписания, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами, не освобождает Общество от административной ответственности за те нарушения, которые Обществом устранены не были, а также за те нарушения правил пожарной безопасности, которые выявлены вновь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в части оспаривания предписания возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 по делу N А46-27278/2012 - без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СГ-транс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.