Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6882/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3850/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ИНН 8617013597, ОГРН 1028601683439)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 26.04.2013 N 03-399/2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС Сургутского района", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 26.04.2013 N 03-399/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3850/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на то, что Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку доказательств того, что на предоставленном ему в пользовании лесном участке оборудован пункт сосредоточения пожарного инвентаря материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе МКУ "УКС Сургутского района" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления, так как пункт сосредоточения инвентаря противопожарного оборудования следует оборудовать на 100 километров линейного объекта, в то время как использованный участок лесного фонда существенно меньше; стоимость оборудования по противопожарным мероприятиям превышает стоимость муниципального контракта по капитальному строительству объекта "Внеплощадочные инженерные сети к участковому пункту милиции д. Сайгатина"; заявитель является казенным предприятием, финансируемым за счет средств бюджета Сургутского района; оспариваемым постановлением заявитель повторно привлечен к ответственности за одно и то же нарушение.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Сургутским участковым лесничеством в ходе проверки договорных обязательств по договору постоянного (бессрочного) пользования лесного участка по объекту "Внеплощадные инженерные сети к участковому пункту милиции д. Сайгатина" в квартале 511, выдел 14 Сургутского участкового лесничества выявлено отсутствие пункта сосредоточения пожарного инвентаря и аншлага противопожарного назначения.

20.05.2013 в Сургутский отдел Службы поступило сообщение о нарушении лесного законодательства Учреждением с приложением акта проверки договорных обязательств по договору аренды лесных участков N 0173/12/12-ДА с приложением к нему фототаблиц и договора аренды лесного участка от 15.06.2012 N 0173/12/12-ДА.

По результатам административного расследования в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2013 N 03-399/2013 (л.д. 71).

26.05.2013 Службой вынесено постановление N 03-399/2013, в котором Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

08.07.2013 арбитражный суд первой инстанции принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 5 - 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (Нормы N 549). Данные нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

В разделе XIV "Нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов" приведен перечень пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря, которые должны быть в наличии в пункте сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. При этом предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Как следует из договора постоянного (бессрочного) пользования лесного участка N 0173/12-12-ДА от 15.06.2012, лесной участок площадью 0,136 га, с кадастровым номером 86/08/012/2012-06/00518, предоставлен Учреждению (пользователь) в постоянное (бессрочное) пользование, имеет местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, внеплощадные инженерные сети к участковому пункту милиции д. Сайгатина и определен границами: в квартале 511, выдел 14 Сургутского участкового лесничества. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; заготовка древесины (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 "е" договора N 0173/12-12-ДА от 15.06.2012 пользователь в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обязан обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, снаряжение и др.), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007 и оперативным планом противопожарных мероприятий на соответствующий год, утверждаемым территориальным отделом - Сургутское лесничество.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, а также в силу заключенного договора N 0173/12-12-ДА от 15.06.2012 пользователь обязан соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходе административного производства доказательств того, что на предоставленном в пользование лесном участке оборудован такой пункт сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ) Учреждением не представлено.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом тот факт, что Учреждение финансируется из бюджета Сургутского района, не освобождает его от необходимости соблюдать предусмотренные законодательством требования пожарной безопасности в лесах.

Каких-либо доказательств того, что МКУ "УКС Сургутского района" ставило перед своим учредителем вопрос о необходимости выделения средств на осуществление данных мероприятий, материалы дела не содержат.

Указание на то, что стоимость противопожарных мероприятий превышает стоимость строительства самого линейного объекта носит предположительный характер, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждением содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о привлечении Учреждения к административной ответственности двойным наказанием с учетом постановления от 18.04.2013 N 03-277/2013 по части 4 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен.

В силу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Действительно, в силу пункта 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

За совершенные МКУ "УКС Сургутского района" действия ответственность предусмотрена как частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом примененные размеры штрафа в совокупности соответствуют санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вынесение же одного постановления по двум нарушенным статьям не представлялось возможным, поскольку постановление N 03-277/2013 по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено административным органом 18.04.2013 в 9.00. Возбуждение же дела по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возбуждено 18.04.2013 в 10.00, т.е. данные дела одновременно в производстве административного органа не находились.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на незаконность оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3850/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.