Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9516/2013) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" (далее - ООО "Магазин N 69 "Мечта", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-8089/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5505005151, ОГРН 1025501167966)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление), Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области, Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления N 237/239/240 от 25.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Магазин N 69 "Мечта" - Леонова А.В. по доверенности от 20.09.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), директор Семенова Н.Д. согласно протоколу N 1 от 14.01.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Омской области - Баринова А.В. по доверенности N 163 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 237/239/240 от 25.06.2013 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что протоколы об административных правонарушениях от 18.06.2013 N 237, N 239, N 240 составлены и постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 N 237/239/240 вынесено уполномоченными должностными лицами, а также на то, что Общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, как в принадлежащих ему помещениях, так и в местах общего пользования соответствующего здания. Суд первой инстанции отметил, что административным органом доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения по эпизоду отсутствия автоматической системы пожаротушения, в то время как нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, Отделом не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не является собственником помещений, в которых необходимо разместить установку пожаротушения и автоматическую пожарную сигнализацию, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в пределах торговой площади, расположенной только на втором этаже здания, являвшегося объектом проверки, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявитель также указывает на то, что составление в отношении ООО "Магазин N 69 "Мечта" по итогам проведения проверки трех протоколов об административных правонарушениях свидетельствует о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, наличие постановления мирового судьи от 27.08.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Общество также заявило ходатайства в письменной форме о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Полянкина Андрея Геннадьевича для дачи консультации по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на оказание услуг N 04-НОПР от 22.10.2013, заключения от 25.10.2013 по обследованию объекта защиты и проведению расчетов по оценке пожарного риска с приложениями N 1 "По оценке пожарного риска" и N 2 "Расчет времени эвакуации", решения Ленинского районного суда от 02.10.2013 по делу N 12-220/2013, постановления мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского административного округа г. Омска от 27.08.2013 по делу N 5-1490/13, определение Ленинского районного суда от 02.10.2013 по делу N 12-222/2013, постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского АО г. Омска от 27.08.2013 по делу N 5-1489/13.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 69 "Мечта" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявленные в письменной форме ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела договора на оказание услуг N 04-НОПР от 22.10.2013 и заключения от 25.10.2013 по обследованию объекта защиты и проведению расчетов по оценке пожарного риска с приложениями N 1 "По оценке пожарного риска" и N 2 "Расчет времени эвакуации", поскольку заявителем не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи объяснений по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности также не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела соответствующего заключения, которое подлежало бы разъяснению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам делам перечисленных выше судебных актов мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского административного округа г. Омска и Ленинского районного суда г. Омска в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

ТОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился доводами, изложенными в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве территориального отдела на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору от 28.05.2013 N 242 (т. 1 л.д. 34-35) Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Магазин N 69 "Мечта", осуществляющего предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21.

Проверка проведена в целях контроля исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 497/1/1-4 от 19.01.2011 и N 49/1/1-4 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 82-83, 84-85).

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) N 497/1/1-4 от 19.01.2011 и N 49/1/1-4 от 13.02.2013, что зафиксировано в акте проверки от 18.06.2013 N 242 (т. 1 л.д. 36).

Так, Обществом не выполнено требование, изложенное в пункте 1 предписания N 497/1/1-4 от 19.01.2011, а именно: не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 НПБ 110-03)).

Далее, изложенное в пункте 2 предписания N 49/1/1-4 от 13.02.2013 требование об устранении нарушения требований частей 1, 3 статьи 6; статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 к величине ширины горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам (ширина менее 0,7м, фактически - 0,61 м проход к рабочему месту продавца ИП Емельяновой (продажа мужских рубашек) и 0,58 м проход к рабочему месту продавца ИП Москвина, замеры произведены механической рулеткой)) также не выполнено ООО "Магазин N 69 "Мечта".

Таким образом, по результатам проверки установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные частями 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.4, 7.2.4 Свода правил (СП 1.13130.2009) "Эвакуационные пути и выходы"; пункт 115 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); пункт 14 таблицы 1 пункта 10.3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03)), а именно:

- допущено размещение торгового оборудования (аппарата) и торговля на путях эвакуации (торговля сумками и цветами) (нарушение пункта 115 Правил противопожарного режима);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на 2 этаже менее 2-х метров, при торговой площади св. 150 до 400 кв. м (фактически 1,76 м, 1,6 м, 1,66 м при торговой площади 324 кв. м, замеры выполнены механической рулеткой (нарушение части 1, 3 статьи 6; статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009);

- не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (нарушение части 1 статьи 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 НПБ 110-03);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам выполнена менее 0,7 м (фактически 0,61 м проход к рабочему месту продавца ИП Емельяновой и 0,58 м проход к рабочему месту продавца ИП Москвина, замеры выполнены механической рулеткой (нарушение частей 1, 3 статьи 6; статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009).

По факту выявления указанных выше нарушений 18.06.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа по пожарному надзору в отношении ООО "Магазин N 69 "Мечта" составлены протоколы N 237, N 239, N 240 об административных правонарушениях по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41-43, 96-97).

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и иных материалов проверки 25.06.2013 главным государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору вынесено постановление N 237/239/240 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Магазин N 69 "Мечта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 37-39).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обследованные административным органом нежилые помещения 1П (номера на поэтажном плане: 1-3 (1 этаж), 1-6 (2 этаж), 1-12 (3 этаж)), общей площадью 637,50 кв. м, находящиеся в расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, здании, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Магазин N 69 "Мечта", принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 серия 55 АВ N 706917 (т. 1 л.д. 114-116).

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Магазин N 69 "Мечта" является собственником части помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21.

Между тем, в силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно, Общество также несет бремя содержания общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, и, в том числе, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности как в принадлежащих ему помещениях, так и в местах общего пользования такого здания.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно-правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При этом частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона.

Таким образом, поскольку до начала проверки расчет противопожарного риска заявителем в здании, расположенном по адресу: г. Омск ул. Труда, 21, не проводился, постольку пожарная безопасность объекта защиты должна обеспечиваться Обществом выполнением требований, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого постановления) к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относились выходы, которые ведут:

1) на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

2) на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;

3) на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

4) непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

5) на кровлю зданий, сооружений и строений I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра по вертикальной или наклонной лестнице.

В соответствии с пунктом 115 Правил противопожарного режима на объектах организаций торговли запрещается, в том числе, размещение торговых, игровых аппаратов и ведение торговли на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Пунктом 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что изложенные выше правила и нормы пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21 (в том числе, в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Магазин N 69 "Мечта"), не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 18.06.2013 N 242 (т. 1 л.д. 36), протоколом осмотра от 17.06.2013 и приложенными к нему фототаблицами (т. 1 л.д. 86-92), а также протоколами N 237, N 239, N 240 об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 96-102).

В то же время, относительно вменения Обществу нарушения, выразившегося в выполнении горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам шириной менее 0,7 м, и несоблюдения требований к ширине основных эвакуационных проходов в торговом зале суд первой инстанции, проанализировав содержание нормы статьи 27.8 КоАП РФ и содержание имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 17.06.2013, пришел к выводу, что результаты осуществленных Отделом в ходе проведения проверки замеров, в частности, заключение о несоответствии полученных числовых значений ширины участков путей и проходов требованиям законодательства, не могут быть приняты в качестве достоверных и подтвержденных надлежащим образом, поскольку указанный протокол осмотра оформлен ненадлежащим образом, и в нем отсутствует информация о проведенных измерениях и технических характеристиках использованных средств измерения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, доводов и возражений относительно изложенного выше вывода суда первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с выводом последнего о том, что факт нарушения ООО "Магазин N 69 "Мечта" требований пунктов 4.3.4, 7.2.4 СП 1.13130.2009 административным органом не доказан.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в размещении торгового оборудования на путях эвакуации и в невыполнении монтажа автоматической системы пожаротушения.

Более того, учитывая, что в феврале 2013 года Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с постановлением от 21.02.2013 N 34/35 (т. 2 л.д. 23-25), суд апелляционной инстанции также считает установленным факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выявление Отделом новых нарушений в ходе проведения проверки выполнения предписания в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку оценивается как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, касающиеся недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, не подтверждают невиновность заявителя в совершении правонарушения, поскольку соответствующие помещения используются юридическим лицом для извлечения прибыли, в то время как доказательств принятия достаточных мер по приведению таких помещений в надлежащее противопожарное состояние в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие в помещении магазина нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создает угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом ООО "Магазин N 69 "Мечта".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, поскольку статьями 19.5 и 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение различных противоправных действий, постольку наличие постановления мирового судьи от 27.08.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения к ответственности также по статье 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление N 237/239/240 от 25.06.2013 о назначении административного наказания, заявитель в апелляционной жалобе также сослался на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении в отношении ООО "Магазин N 69 "Мечта" по итогам проведения проверки трех протоколов об административных правонарушениях, что, по мнению Общества, свидетельствует о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, из содержания изложенных выше норм следует, что самостоятельный протокол об административном правонарушении составляется по признакам каждого выявленного состава правонарушения, предусмотренного статьей или частью статьи КоАП РФ.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что на основании протоколов от 18.06.2013 N 237, N 239, N 240 об административных правонарушениях административным органом в отношении ООО "Магазин N 69 "Мечта" вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности N 237/239/240 от 25.06.2013, которым Обществу за совершение указанных выше правонарушений с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания) назначено одно наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Отделом не допущено нарушений процедуры привлечения ООО "Магазин N 69 "Мечта" к административной ответственности.

Соблюдение иных процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления N 237/239/240 от 25.06.2013 в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-8089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.