Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2013) Администрации города Лангепаса (далее - Администрация; заявитель),

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2013 по делу N А75-214/2013 (судья Членова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Администрации

к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Отдел; административный орган; заинтересованное лицо),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 N 866,

при участии в судебном заседании:

от Администрации - Газизов Р.М. по доверенности от 27.12.2012 N 109, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

Администрация города Лангепаса обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 866, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

13.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответственность за отсутствие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, а также запасов воды для целей пожаротушения на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан должны нести соответствующие объединения.

Администрация также обращает внимание на проведение проверки с превышением полномочий проверяющего лица.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом было также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Отдела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 10 постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", пунктами 2, 5, 29 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, с целью исполнения пятилетнего плана (графика) плановых проверок муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций на 2012-2016 годы, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки органа государственной власти (местного самоуправления) N 277 от 31 октября 2012 года сотрудниками отдела надзорной деятельности (по городам Лангепас и Покачи) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности органом местного самоуправления - Администрацией города Лангепас, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2012 N 277 (л.д. 69-73), согласно которому выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

- на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас (СОТ "Тайга", СОТ "Урьево", СОТ "Клубничка", СОТ "Рябинушка", СОТ "Дорожник") отсутствуют:

а) звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре;

б) запас воды для целей пожаротушения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 05.12.2012 N 866 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 60-64).

26.12.2012 административным органом вынесено постановление N 866 о привлечении Администрации к указанной ответственности в виде предупреждения (л.д. 13-15).

Считая, что постановление по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

13.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) в число первичных мер пожарной безопасности включены:

- обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

- обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

На основании пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

Из имеющихся в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас отсутствует звуковая сигнализация для людей при пожаре, а также запас воды для целей пожаротушения.

Территории (участки городских земель) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан переданы им в пользование на законных основаниях. Эти объединения граждан имеют статус юридического лица и обладают как полномочиями, так и указанными выше обязанностями, по соблюдению требований правил противопожарного режима на территориях, которые они используют в своих целях. Вмешательство органов местного самоуправления в их деятельность не допускается, если это не оговорено законодательством.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, Администрация не может являться лицом, ответственным за соблюдением правил противопожарного режима на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа Лангепас.

Из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности действия и мероприятия, в частности, не были проанализированы применительно к фактическим обстоятельствам спорного правоотношения положения вышеуказанных Правил, определяющих надлежащего субъекта, ответственного за соблюдение правил противопожарного режима.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что Администрация не может быть признана надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки Администрации на проведение проверки с превышением полномочий, то суд апелляционной инстанции находит ее несостоятельной в силу нижеследующего.

Основанием начала проведения плановой проверки явилось исполнение пятилетнего плана (графика) плановых проверок муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций на 2012-2016 годы.

Следовательно, в данном случае проводилась проверка деятельности органа местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2013 по делу N А75-214/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Администрации города Лангепаса удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2012 N 866.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.