Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2012) Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Омской области Управления Государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 г. по делу N А46-24219/2012 (судья Чернышев В.И.), по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" (ОГРН 1025501719352) к Территориальному отделению ГПН Марьяновского района Омской области Управления Государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 23/37 от 20.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимошенко М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), выписка из ЕГРЮЛ N 203 от 18.06.2012 года);

от заинтересованного лица - Прудникова А.Ю. (служебное удостоверение ГПН N 78256) по доверенности от 27.01.2012 N 1045-11-1).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" (далее - МБОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению ГПН Марьяновского района Омской области Управления Государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление, ТО ГПН Марьяновского района Омской области, административный орган) об оспаривании постановления N 23/37 от 20.04.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МБОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" требования в полном объеме, придя к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МБОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" требований в полном объеме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения административного дела не поступило никаких документов о выполнении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. МБОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" является юридическим лицом, самостоятельно должно исполнять требования пожарной безопасности и оборудовать здания наружным противопожарным водоснабжением. Выполнение указанных нарушений предписывается Учреждению с 2005 года, а в 2008 году здание подвергалось капитальному ремонту, в связи с чем имелась возможность устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МБОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и указала, что гидранты были установлены в ноябре 2012 года. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюка С.В. N 19 от 25.02.2012 в период с 21.03.2012 по 11.04.2012 в отношении МБОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" по адресам: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Авиационная, 16, ул. Ленина 12, была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N 52/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.06.2011, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 52/1-1, 52/1-2 предписания, а именно:

- здание, расположенное по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Авиационная, N 16, не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением;

- здание, расположенное по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Ленина, N 12, не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением.

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки N 19 от 11.04.2012.

11.04.2012 г. государственный инспектор Марьяновского района Омской области по пожарному надзору Чупин И.Н. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 37.

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела в отношении Общества,установив нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пунктов 2.11, 2.13 Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" 2.04.02-84, главный государственный инспектор Марьяновского района Омской области по пожарному надзору Дмитрюк С.В. 20.04.2012 вынес постановление N 23/37 о привлечении МБОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Отдел должен доказать нарушение требований правил пожарной безопасности, тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями Заявителя, а также наличие вины учреждения в таком нарушении.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в действующих на момент вынесения оспариваемого постановления Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы заявителя относительно неправомерного применения ТО ГПН Марьяновского района Омской области требований СНиП 2.04.02-84 правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2012 N 37 и оспариваемого постановления от 20.04.2012, заявителю вменено нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности и пунктов 2.11, 2.13 Санитарных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84*, состоящее в том, что "здание, расположенное по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Авиационная, N 16, не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением; здание, расположенное по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Ленина, N 12, не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением".

Пунктом 2.11 (Санитарных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84*) Строительных норм и правил 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, установлено, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89*, утвержденных Госкомобразованием СССР 10.05.1989, администрация детского учреждения обязана обеспечить техническое обслуживание, исправное состояние и постоянную готовность к использованию находящихся на балансе учреждения систем противопожарного водоснабжения (наружных водопроводных сетей с установленными на них пожарными гидрантами и указателями; пожарных водоемов и резервуаров; насосных станций для повышения давления в наружных и внутренних водопроводных сетях; пожарных пирсов и подъездов к естественным водоисточникам; внутренних пожарных кранов; стационарных установок водоснабжения, приспособленных для забора воды на случай пожара).

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе, питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные правовые нормы должны применяться не только к населенным пунктам, но и к зданиям (сооружениям), территориям организаций.

Таким образом, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" как правообладатель используемого им для своей деятельности части здания, также обязано соблюдать требования правил пожарной безопасности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Неосторожным (совершенным по небрежности) правонарушение признается тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть. Вина в форме неосторожности, самонадеянности или небрежности имеет место в тех случаях, когда субъект административной ответственности совершает действие (бездействие), нарушающее требования пожарной безопасности, с которыми он предварительно не ознакомился, хотя сознавал, что в данной сфере имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении выявленного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что административным органом виновность Учреждения в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выяснялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что неоднократно, а именно 13.01.2012, 26.01.2011, 19.04.2011, 28.07.2011, 23.03.2012 директор МБОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" Тимошенко М.В. обращалась в адрес заместителя Главы Марьяновского муниципального района Букатка Б.Б., Главы городского поселения р.п. Марьяновка Зайцева Е.А. с ходатайствами о содействии в решении вопроса по обеспечению источниками наружного противопожарного водоснабжения зданий, расположенных по адресам: р.п. Марьяновка, ул. Авиационная, 16; ул. Ленина, 12.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии с условиями договоров подряда от 05.07.2012, заключенных между МКОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" и открытым акционерным обществом "Омскоблводопровод", выполнены работы по монтажу колодца и установке двух пожарных гидрантов по ул. Авиационная, д. 16 в р.п. Марьяновка Марьяновского района.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил; МБОУ ДОД "Марьяновская детская школа искусств имени А.М. Черкунова" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или

порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры

ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 г. по делу N А46-24219/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.