Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10525/2013) Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - Компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу N А75-6543/2013 (судья Шабанова Г.А.,), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Компании

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2013 N 09-374/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании - Глушков М.А. по доверенности от 21.06.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2013 N 09-374/2013, которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначен штраф в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 в удовлетворении требования Компании отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Компанией административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также на то, что привлечение заявителя к административной ответственности постановлением от 19.07.2013 N 09-374/2013 не является повторным за совершение одного правонарушения, поскольку постановление N 09-224/2013 от 16.05.2013 было принято по результатам внеплановой проверки, проведенной с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что невыполнение указанных в предписаниях Службы обязанностей к установленному такими предписаниями сроку не образует длящееся правонарушение, поэтому привлечение Компании к административной ответственности в соответствии с постановлением от 19.07.2013 N 09-374/2013 является повторным за совершение одного правонарушения. Кроме того, заявитель отмечает, что указание в решении суда первой инстанции на факт назначения Компании наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует действительности, поскольку заявителю назначен штраф в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2013 на территории Нефтеюганского лесничества, в кварталах N 186, 187, 188, 189 Пыть-Яхского участкового лесничества и в кварталах 201, 177, 178, 179, 203, 204 Куть-Яхского участкового лесничества, проведена проверка исполнения договорных обязательств по объекту: "Внешний Транспорт нефти с Западно-Салымского месторождения. Линейная часть", а именно выполнение всех требований по договору аренды лесного участка N 111/08-12 от 26.12.2008, в соответствии с которым перечисленные лесные участки переданы Компании во временное пользование (л.д. 112-118).

В ходе осмотра, проведенного на указанном выше объекте, установлено, что арендованный участок пройден рубкой полностью.

При этом в квартале 188, выделах 21,23,25, квартале 189, выделах 15,18,19 Пыть-Яхского участкового лесничества не произведена очистка коридора от захламленности, не убрана старая древесина при расширении ЛЭП, в коридоре внешнего транспорта нефти в кварталах 186,187,188,189 (выдела разные) Пыть-Яхского участкового лесничества и в кварталах 201, 177, 178, 203 (выдела разные) Куть-Яхского участкового лесничества не произведена очистка коридора от поросли.

Результаты проведенной проверки, в том числе, выявленные нарушения, отражены в акте от 19.06.2013 N 13 (л.д. 110-111).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Компании составлен протокол от 15.07.2013 N 09-374/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 101-103).

19.07.2013 Службой вынесено постановление N 09-374/2013 по делу об административном правонарушении, согласно которому Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 81-84).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает, что использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которого предоставлены соответствующие лесные участки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Компанией (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 111/08-12, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 325,3353 га, включающий квартал 188, выделы 21,23,25, квартал 189, выделы 15,18,19 Пыть-Яхского участкового лесничества и кварталы 201, 177, 178, 203 (выдела разные) Куть-Яхского участкового лесничества, вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, и других линейных объектов.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4.4 договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 111/08-12 арендатор обязан осуществлять противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности).

В силу положений пункта 16 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывания их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (пункт 19 Правил пожарной безопасности).

Согласно пункту 20 Правил пожарной безопасности места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками окаймляются минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов (хворост, валежник, порубочных остатков).

Между тем, в ходе проведения проверки Службой установлено, что в квартале 188, выделах 21,23,25, квартале 189, выделах 15,18,19 Пыть-Яхского участкового лесничества и в кварталах 201, 177, 178, 203 (выдела разные) Куть-Яхского участкового лесничества, переданных Компании во временное пользование, в нарушение изложенных выше требований не произведена очистка коридора от остатков обработки древесины, не убрана старая древесина при расширении ЛЭП, в коридоре внешнего транспорта нефти не произведена очистка коридора от поросли.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом проверки от 19.06.2013 N 13 (л.д. 110-111) и протоколом от 15.07.2013 N 09-374/2013 об административном правонарушении (л.д. 101-103), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Компании выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от нее соответствующие меры.

Так, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Компанией предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, Службой доказано.

Оспаривая законность постановления от 19.07.2013 N 09-374/2013, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанным постановлением Компания повторно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, за совершение правонарушения, впервые выявленного 25.04.2013 и послужившего основанием для вынесения постановления от 16.05.2013 N 09-224/2013, которым заявителю также назначено наказание, предусмотренное упомянутой статьей.

Вместе с тем, из протокола от 15.07.2013 N 09-374/2013 об административном правонарушении и оспариваемого постановления (л.д. 81-84, 101-103) следует, что вывод о совершении Компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, сделан Службой на основании материалов проверки, проведенной 19.06.2013.

При этом тот факт, что соответствующие нарушения Правил пожарной безопасности выявлялись административным органом также при проведении проверочных мероприятий по контролю за исполнением условий договора об использовании лесных участков в ноябре 2012 года и 25.04.2013 (то есть до составления акта проверки от 19.06.2013) и стали основанием для вынесения постановлений от 15.11.2012 N 09-811/2012 и от 16.05.2013 N 09-224/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Компании самостоятельного события правонарушения на момент проведения проверки 19.06.2013.

Напротив, материалами дела подтверждается, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные факты нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует, в частности, о неустранении Компанией ранее выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, привлечение Компании к ответственности за административное правонарушение, совершенное в июне 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поэтому норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в настоящем конкретном случае применению не подлежит. Следовательно, установив 19.06.2013 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, Служба правомерно возбудила в отношении Компании дело об административном правонарушении и привлекла последнюю к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 N 6417/09 при рассмотрении аналогичного спора.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При этом указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (вместо 5 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой и не свидетельствует о несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу N А75-6543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.