Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5620/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2013 по делу N А75-15/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.12.2012 N 02-643/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания - Руденко С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 36/12-НЮ от 20.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания (далее по тексту - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.12.2012 N 02-643/2012, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на отсутствие у Службы необходимых полномочий на осуществление надзора за землями, не являющимися землями лесного фонда; несогласие с наличием нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, по причине невозможности их установления ввиду заснеженности участка в период проверки; невозможность исполнения выданного предписания об устранении нарушений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дополнив свою позицию доводом о неизвещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Присутствующий при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении Артеменко С.М. не является законным представителем юридического лица.

Представителем ОАО "РЖД" также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 "О предоставлении выписки из государственного лесного реестра". В обоснование невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции представитель пояснил, что данный документ составлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а именно: 18.06.2013 в ответ на запрос общества от 14.06.2013, а также пояснил, что копия указанного документа в адрес Службы не направлялась.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного письма, поскольку данное доказательство не было заблаговременно раскрыто перед заинтересованным лицом.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "РЖД", присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.09.2012 Службой на основании акта проверки от 10.09.2012 N 02-743 было вынесено предписание N 02-743/1 об устранении нарушений лесного законодательства, которым Обществу предписано в срок до 15.10.2012 провести очистку полосы отвода железной дороги от станции Чумпас до станции Нижневартовск от захламления порубочными остатками на всем протяжении железной дороги указанного участка и отделить границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализированной полосой шириной не менее 3 метров.

03.12.2012 на основании распоряжения от 28.11.2012 N 02-952 "О проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации N 02-743/1 от 13.09.2012" была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации от 13.09.2012 N 02-743/1.

В ходе обследования, проведенного в период с 03.12.2012 по 06.12.2012, установлено, что Общество продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением требований установленных частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статьями 25 - 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно: в полосе отвода железной дороги ст. Нижневартовск - ст. Чумпас по обеим сторонам от полотна дороги на протяжении 120 км продолжают иметь место факты захламления порубочными остатками (древесно-кустарниковой порослью) в местах прилегания их к лесным массивам на всем протяжении дороги. Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализированной полосой.

По факту выявленных в ходе обследования нарушений правил пожарной безопасности в лесах Службой в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 02-643/2012 от 10.12.2012, вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.12.2012 N 02-643/2012.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "РЖД" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 27 данных Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил заинтересованной организацией считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами проверки, в том числе актом проверки N 02-952 от 03.12.2012 с содержащимся в нем фототаблицей (т. 1, л.д. 48-53), подтверждается наличие в действиях ОАО "РЖД" нарушений процитированных выше правовых норм, выразившиеся в том, что в полосе отвода железной дороги ст. Нижневартовск - ст. Чумпас по обеим сторонам от полотна дороги на протяжении 120 км имеются факты захламления порубочными остатками (древесно-кустарниковой порослью) в местах прилегания их к лесным массивам на всем протяжении дороги. Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализированной полосой.

При этом из указанной фототаблицы четко видно, что не на всех участках имеется снег, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "РЖД" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "РЖД" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя апелляционной об отсутствии объективной возможности исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В рассматриваемой ситуации ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за нарушение соответствующих требований правил пожарной безопасности в лесах, за что частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Кроме того, указанный довод, мотивированный отсутствием самой возможности устранить имеющиеся нарушения ввиду того, что железная дорога на протяжении всего участка пути является однопутной, автомобильные подъезды отсутствуют, местность болотистая, вступает в противоречие с утверждением подателя апелляционной жалобы о невозможности установить наличие нарушений ввиду заснеженности участка в период проверки, поскольку из процитированных доводов Общества практически следует факт непроведения заявителем каких-либо необходимых работ.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления несостоятелен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в материалах дела имеются: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2012 N 2640 (т. 1, л.д. 44-45), полученное представителем Общества Артеменко С.М., действующим на основании доверенности 66 АА 1479236 от 26.10.2012, а также отчет отправки факсимильного сообщения, которым подтверждается направление указанного уведомления в адрес Общества (т. 1, л.д. 43).

В назначенные день и час на составление протокола явился Артеменко С.М., представляющий интересы ОАО "РЖД" на основании доверенности 66 АА 1479236 от 26.10.2012. Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (т. 1, л.д. 46-47) и соответствует требованиям, предъявляемых к такому рода документам.

При этом указанная доверенность, действительно, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, является общей, однако, учитывая все обстоятельства дела (надлежащее извещение юридического лица, участие этого же представителя в ходе проверки, а также содержание заявления ОАО "РЖД", в соответствии с которым "Согласно протоколу N 02-643/2012 от 10.12.2012 ОАО "РЖД" возражало о наличии нарушений"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае законному представителю юридического лица было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а потому права последнего не являются нарушенными.

Аналогичным образом в материалах дела имеются определение о времени и месте рассмотрения дела N 02-643/2012 от 10.12.2012, полученное представителем ОАО "РЖД" Артеменко С.М. (т. 1, л.д. 36-37), а также отчет отправки факсимильного сообщения, которым подтверждается направление указанного уведомления в адрес Общества (т. 1, л.д. 35).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере (40 000 руб. 00 коп.) с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (за совершение однородного административного правонарушения Общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого предписания ввиду отсутствия полномочий по осуществлению федерального лесного надзора является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании правовых норм (статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595).

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11243/12.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что в силу специальных норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов, Служба осуществляла лесной контроль, что входит в ее полномочия со ссылкой на то, что в соответствии с кадастровыми планами земельных участков, имеющих кадастровые номера 86:11:0400100:0001, 86:04:0000001:3204, 86:16:000000:0006, ни один из указанных земельных участков не относится к землям лесного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность в применении правил и норм Лесного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сформулированы без учета выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше постановлении, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2013 по делу N А75-15/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.