Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8678/2013) открытого акционерного общество "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-6560/2013 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общество "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

к 1) Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене предписания N 112/1/1-5 от 27.03.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общество "Омскэлектро" - Черкасова Юлия Викторовна (паспорт, по доверенности N 14 Юр от 04.04.2013 сроком действия на один год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Баранов Максим Юрьевич (удостоверение, по доверенности N 182 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2013),

Открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) об отмене предписания N 112/1/1-5 от 27.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-6560/2013 заявление ОАО "Омскэлектро" к Отделу надзорной деятельности, Главному управлению об отмене предписания N 112/1/1-5 от 27.03.2013 оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью вынесенного административным органом предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом не вносились конструктивные изменения объекта, не делались ни реконструкция, ни капитальный ремонт. Ранее проводимые проверки надзорными службами не устанавливали каких-либо отклонений от предъявляемых требований к конструктивной особенности проверяемого объекта. Суд не учел положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления, Отдела надзорной деятельности поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ЛАО г. Омска по пожарному надзору от 04.03.2013 N 112 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год в период с 11.03.2013 по 31.03.2013 инспектором Ленинского административного органа г. Омска Сивоха Е.С. была проведена плановая проверка в помещениях ОАО "Омскэлектро" по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 11/2.

По результатам проверки 27.03.2013 составлен акт проверки N 112, в котором нашли отражение обстоятельства, которые являются нарушениями:

- в местах перепада высот пола 45 см на путях эвакуации не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (вход в производственное помещение из коридора) (ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- в местах перепада высот пола 45 см на путях эвакуации не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (выход на улицу из помещения учебного класса, проложена труба отопления) (ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.4.СП 1.13130.2009);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1 м (фактически 92 см) (ширина между балками в коридоре) (ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.4. СП 1.13130.2009);

- высота эвакуационного выхода в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м (фактически 78 см, ширина прохода в учебный класс, где стоит круглый стол) (ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СЧП 1.13130.2009);

- не разделены части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административная часть здания от производственного) (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, п. 4.16 СНиП 31-06-2009, п. 7.3 СНиП 31-02-2001).

Вышеперечисленные факты были отмечены в протоколах об административных правонарушениях N 90 и N 91 от 27.03.2013.

04.04.2013 административным органом вынесено постановление N 90/91 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "Омскэлектро" было признано виновным по частям 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенной проверки 27.03.2013 заинтересованным лицом выдано обжалуемое предписание N 112/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, с требованием устранить ранее перечисленные факты до 02.12.2013.

Считая, что предписание N 112/1/1-5 от 27.03.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Общество обжалует предписание N 112/1/1-5 от 27.03.2013 Отдела надзорной деятельности, в соответствии с которым оно обязано устранить ряд допущенных нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, 11/2.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработан свод правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Из пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009 следует, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Как указано в пункте 4.16. "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с требованиями СП 30.13330.

Точки подводки горячей воды к санитарно-техническим приборам и технологическому и другому оборудованию должны предусматриваться в соответствии с санитарными нормами и требованиями к оборудованию, а в иных случаях - по заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 7.3 "СНиП 31-03-2001. Производственные здания", при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта согласно 7.3 СНиП 21-01. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

в зданиях II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1-2-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б - в соответствии с 7.2; противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа.

В оспариваемом постановлении административного органа указаны вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в местах перепада высот пола менее 45 см на путях эвакуации не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (вход в производственное помещение из коридора, выход на улицу из помещения учебного класса, проложена труба отопления);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации - не менее 1м (фактически 92 см - ширина между балками в коридоре);

- высота эвакуационного выхода в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м (фактически 78 см, ширина прохода в учебный класс, где стоит круглый стол);

- не разделены части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административная часть здания от производственной).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 27.03.2013 N 112, протоколами об административном правонарушении от 27.03.2013 N 90, N 91, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

ОАО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдел надзорной деятельности N 90/91 от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-4186/2013, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении требований ОАО "Омскэлектро" о признании незаконным и отмене постановления N 90/91 от 04.04.2013 отказано.

Указанными судебными актами Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, 11/2.

Судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные в них, доказыванию вновь не подлежат.

Предписание N 112/1/1-5 от 27.03.2013 вынесено Отелом надзорной деятельности на основании постановления N 90/91 от 04.04.2013, которое признано законным и обоснованным, в связи с чем нарушения, указанные в обжалуемом предписании, подлежат обязательному устранению Обществом.

Податель жалобы ссылается на отсутствие конструктивных изменений в строении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 11/2. Полагает, что в отношении объекта, на котором не производился капитальный ремонт и реконструкция нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СНиПов 31-06-2009, 31-03-2001 не распространяются.

Как следует из материалов дела следует, что объект проверки - здание по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 11/2, согласно техническому паспорту (т. д. 1 л.д. 35-42) 1972 года постройки.

Доказательств того, что после постройки здания в нем производилась реконструкция, в материалах дела не имеется.

Утверждение административного органа о реконструкции Обществом здания ни чем не подтверждено. В материалах дела имеется технический паспорт на строения без отметки о каких-либо конструктивных изменениях. Других доказательств административным органом не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что здание построено и введено в эксплуатацию в 1972 году, при этом с момента постройки здания реконструкция в нем не осуществлялась.

Указанные обстоятельства также были исследованы в рамках дела N А46-4186/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Однако указанные обстоятельства не освобождают Общество от выполнения требований правил пожарной безопасности.

Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Исходя из положений закона, следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативными документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ или положениями технического регламента.

В рассматриваемом случае административный орган руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ и действующими на момент проверки сводом правил СП 1.13130.2009 и СНиП 31-06-2009, СНиП 31-03-2001.

Более того, аналогичные положения указаны и в ранее действующих СНиПах. Так, например, в соответствии с пунктом 4.7. "СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы", в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В силу пункта 4.13. "СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы" высота дверей в свету на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Высоту дверей и проходов, ведущих в помещения без постоянного пребывания в них людей, а также в подвальные, цокольные и технические этажи, допускается уменьшать до 1,9 м, а дверей, являющихся выходом на чердак или бесчердачное покрытие, - до 1,5 м.

Таким образом, ранее действующее законодательство предусматривало аналогичные требования, в связи с чем ухудшающих условий не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, у лица имеется возможность или соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ или своевременно подтвердить расчетами соблюдение пожарного риска, что сделано Обществом не было, или в полном объеме выполнять принятые в соответствии с законодательными нормами акты, в том числе своды правил, СНиП.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее проводимые проверки надзорными службами не устанавливали каких-либо отклонений от предъявляемых требований к конструктивной особенности проверяемого объекта. Однако не выявление административным органом нарушений ранее, не освобождает Общество от устранения нарушений, которые выявлены в рамках рассматриваемого дела. Не выявление ранее данных нарушений могло быть по ряду различных причин, например в связи с их отсутствием. Более того, Обществом вообще не представлено доказательств того, что нарушения требований пожарной безопасности имелось, но при ранее проводимых проверках на них указано не было. В любом случае это не освобождает Общество от выполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований пожарного законодательства и не освобождает от устранения выявленных нарушений.

Податель жалобы ссылается на то, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. Однако указанный довод не может быть оценен апелляционным судом, поскольку не является предметом рассмотрения по данному делу. Данный довод мог быть заявлен и заявлялся Обществом в рамках арбитражного дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-6560/2013 и удовлетворения требований апелляционной жалобы Общества - не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "Омскэлектро".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Омскэлектро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-6560/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.