Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6389/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловской железной дороги на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу N А75-8313/2012 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) филиал Свердловской железной дороги Нижневартовского отдела

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении от 20.09.2012 N 02-524/2012 к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловской железной дороги - Руденко Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности N 36/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Гультяева Галина Апполоновна (паспорт, по доверенности N 31-02-7753 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 20.09.2012 N 02-524/2012 Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Отдел) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу N А75-8313/2012 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения. Однако суд сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления от 20.09.2012 N 02-524/2012, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако в резолютивной части решения содержится вывод об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления.

От Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2012 N 02-743 назначена внеплановая документарная выездная проверка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений требований природоохранного законодательства от 22.06.2012 N 02-349 (т. д. 1 л.д. 76-77).

Указанным предписанием обществу вменялось в обязанность в срок до 27.08.2012 провести очистку полосы отвода железной дороги от станции Чумпас до станции Нижневартовск от захламления порубочными остатками на всем протяжении железной дороги указанного участка и отделить границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой (т. д. 1 л.д. 68-69).

Уведомлением от 05.09.2012 N 1978 административный орган уведомил заявителя о проведении внеплановой документарной выездной проверки (т. д. 1 л.д. 75).

По итогам проведенной проверки установлено, что требования Отдела, изложенные в предписании от 22.06.2012 N 02-349, Обществом не исполнены, в связи с чем 13.09.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 02-524/2012 (т. д. 1 л.д. 58-61). На составлении протокола участвовал представитель по доверенности Руденко С.В.

Постановлением от 20.09.2012 N 02-524/2012 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (т. д. 1 л.д. 48-51).

Не согласившись с постановлением Отдела, Общество обратилось в арбитражный суд.

10.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (статьи 51 - 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (далее - Правила N 417), настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 25 Правил N 417, полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов (пункт 26 Правил N 417).

Полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (пункт 27 Правил N 417).

Распоряжением Губернатора ХМАО - Югры N 348-РГ от 02.06.2012 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнены требования административного органа об очистке полосы отвода железной дороги от станции Чумпас до станции Нижневартовск от захламления порубочными остатками на всем протяжении железной дороги указанного участка, не отделены границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеупомянутых Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Событие и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела и фактически Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, постановление от 20.09.2012 N 02-524/2012 вынесено административным органом с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении возможно только при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. В случае установления факта отсутствия надлежащего извещения лица, дело не может быть рассмотрено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии представителя Общества, содержал сведения о рассмотрении материалов дела 21.09.2012 в 12 часов 00 минут (т. д. 1 л.д. 12-15).

Аналогичные сведения содержались в определении о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направленному Обществу по почте (т. д. 1 л.д. 53-57).

Однако материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено 20.09.2012, что подтверждается не только датой, напечатанной на первом листе постановления, но и датой, проставленной рукой лицом, вынесшим постановление.

Вынесение постановления ранее срока, на которое было назначено рассмотрение дела, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, грубо нарушающим право лица на защиту.

Приведенное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Административный орган ссылается на наличие опечатки в дате постановления (20.09.2012), утверждает, что фактически административный материал рассмотрен 21.09.2012. Однако указанный довод административного органа не подтвержден материалами дела, опечатка в постановлении не исправлена, доказательств того, что фактически материалы были рассмотрены 21.09.2012, а не 20.09.2012 не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу N А75-8313/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловской железной дороги удовлетворению.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловской железной дороги удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу N А75-8313/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловской железной дороги удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2012 N 02-524/2012 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловской железной дороги к административной ответственности

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.