Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8432/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-24356/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (ОГРН 1025500741760, ИНН 5503041362)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 666/667 от 14.06.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кацай Д.А. (паспорт, по доверенности N 8171-11-1 от 25.06.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" - Карзаева Г.Ю. (паспорт, по доверенности N 33 от 01.11.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - Учреждение, БУЗОО "Городская клиническая больница N 11", Больница, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД Центрального административного округа г. Омска, административный орган, Отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 666/667 о признании БУЗОО "Городская клиническая больница N 11" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-24356/2012 требование бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности N 666/667 от 14.06.2012 о признании бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины Больницы в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие в бездействии учреждения состава административного правонарушения. Больница не в полном объеме реализовало возложенные на нее функции по соблюдении требований пожарной безопасности.

От бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" приложены документы.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" в судебном заседании пояснил, что документы в материалах дела отсутствуют, при этом данные документы представлялись в суд первой инстанции. Просил приобщить указанные документы к материалам дела. На обозрение суда представлено сопроводительное письмо с отметкой Арбитражного суда Омской области о получении документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Больницей доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Отдела надзорной деятельности приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание то, что в материалах дела данные документы отсутствуют, однако на сопроводительном письме имеется отметка Арбитражного суда Омской области об их принятии.

Представитель Отдела надзорной деятельности поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.05.2012 N 516 с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.10.2011 N 1248/1/-40 в помещениях БУЗОО "Городская клиническая больница N 11", расположенных по адресам: г. Омск, ул. Нахимова, 55; г. Омск, ул. Багратиона, 15 "В", была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт невыполнения пунктов 1, 2, 5, 6, 8, 11, 12, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 26 - 39 предписания от 21.10.2011 N 1248/1/-40, а именно:

- не выполнены двери переходов из блоков А, Б, В противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее Е130 (фактически выполнены деревянными);

- в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (помещения общей регистратуры, в лаборатории стоматологии, отдел кадров, договорной отдел, кабинет заведующей аптеки, кабинеты N 139 и N 138, в помещении моечной лаборатории клинической диагностики, пищеблок, патологоанатомический корпус, процедурный кабинет 4 этаж здания стационара (литера В, В1);

- на путях эвакуации используются материалы для отделки стен тамбура в здании поликлиники, стационара (литера В, В1), общего коридора патологоанатомического отделения с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на материалы);

- на путях эвакуации используются материалы для отделки пола в общих коридорах здания поликлиники, стационара (литера В, В1), стационара (литера Б);

- выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, не предусмотрены непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания стационара (литера В, В1, Б), поликлиники;

- в лестничных клетках здания поликлиники допущено размещение оборудования (отопительный прибор), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц;

- выход из лестничных клеток на чердак не предусмотрен через противопожарные двери и люки 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее Е130 (фактически люки и двери деревянные);

- коридоры в здании стационара (литера В, В1, Б) длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (предел огнестойкости не менее EI30), с заполнением проемов 3-го типа (предел огнестойкости не менее EI15);

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (выход непосредственно наружу из аптеки, из зала ритуальных услуг, из стоматологии);

- в подвальном этаже перед подъемниками не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (подвальный этаж аптеки);

- в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см (при выходе из помещений аптеки, в здании стационара (литера В, В1), в отделении челюстнолицевой хирургии);

- ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м (фактически ширина 0,77 м из отделения лаборатории клинической диагностики, из здания поликлиники (фактически 87 см и 80 см (выходы непосредственно наружу из лестничных клеток, в стационаре на 1 этаже - 0,76 м (литера В, В1));

- под лестничным маршем 1 этажа лаборатории клинической диагностики допущено размещение кладовой;

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, из коридоров подвального этажа без естественного освещения, в здании стационара (литера В, В1);

- не оборудованы переходы между блоками А, Б, В системой внутреннего противопожарного водопровода;

- двери лифтовых холлов выполнены не противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI30;

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не являются глухими или с армированным стеклом (высота здания стационара (литера В, В1) фактически 16, 10 м);

- ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений, а также подъемников в пищеблоке и аптеке не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 типа и перекрытиям 3 типа (EI 45 - для перегородок, REI 45 - для перекрытий);

- в каждом отсеке подвального этажа не предусмотрены окна шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, либо люки шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м;

- в чердаке вдоль всего здания не предусмотрен проход высотой не менее 1,6 м, шириной не менее 1,2 м;

- лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и 1 этажом не ограждены противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур - шлюза (в аптеке);

- деревянные конструкции сценической коробки в актовом зале не обработаны огнезащитным составом;

- не выполнен выход из подвального этажа здания стационара (литера Б) непосредственно наружу;

- на обводной линии холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения;

- перед наружной дверью (главный вход) входная площадка менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- на пути эвакуации ведущего из офиса общеврачебной практики допущен перепад высот пола без устройства пандуса или лестницы числом ступеней менее трех;

- на путях эвакуации используются материалы для отделки стен, потолка тамбура с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на материалы).

По результатам названной проверки составлен акт от 01.06.2012 N 516.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 13 статьи 19.5, частями 1, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, 01.06.2012 государственный инспектор Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Мухаматуллин Р.Р. составил протоколы об административном правонарушении N 665, 666, 667, 668 соответственно.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении N 666, 667 в отношении заявителя, 14.06.2012 заместитель главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Илюшин А.В. вынес постановление о признании БУЗОО "Городская клиническая больница N 11" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

23.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших в проверяемый период и утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относится "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресам: г. Омск, ул. Нахимова, 55, ул. Багратиона, 15 "в", является бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11".

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что выездная внеплановая проверка в отношении Учреждения была проведена на основании распоряжения от 15.05.2012 N 516 с целью контроля за исполнением предписания от 21.10.2011 N 1248/1/1-40, срок исполнения которого истек 01.04.2012, что соответствует требованиям законодательства.

В ходе проверки установлено, что пункты 1, 2, 5, 6, 8, 11, 12, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 26 - 39 предписания от 21.10.2011 N 1248/1/-40 Учреждением не исполнены.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 01.10.2007 N 517, в связи с установлением факта неисполнения в установленные сроки ранее выданного предписания и, соответственно, выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности, Учреждению выдано новое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.06.2012 N 516/1/1-26, с указанием всех нарушений требований пожарной безопасности, допущенных заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 01.06.2012 N 516, протоколами об административном правонарушении N 665, 666, 667, 668 от 01.06.2012.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие у Больницы возможности не допустить упомянутых выше нарушений.

А именно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2011, 01.03.2012, 06.04.2012, 27.04.2012 главный врач БУЗОО "Городская клиническая больница N 11" Петраков В.Н. обращался в адрес директора департамента здравоохранения Администрации г. Омска Добрых С.В., первого заместителя Министра здравоохранения Омской области Долгушина В.В. с письмами о выделении денежных средств в связи с необходимостью исполнения требований пунктов предписания N 1248/1/40 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, Учреждением разработан соответствующий план по устранению вменяемых в вину нарушений.

Также главный врач Больницы обращался с письмом к Министру здравоохранения Омской области, в котором сообщал о том, что 01.06.2012 административным органом составлен протокол, в связи с чем просил выделить 100 000 руб. для установки вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации.

Однако, как следует из документов, представленных Больницей в суд апелляционной инстанции и которые судом приобщены к материалам дела, денежные средства выделены не были в связи с тем, что направления расходования средств областного бюджета на 2012 год определены и отсутствуют дополнительные источники для увеличения расходных обязательств, субсидии на устранение выявленных нарушений предусмотрены в проекте бюджета на 2013 год (ответ Министра здравоохранения Омской области Стороженко А.Е. от 14.08.2012 N 4772).

Кроме того, в соответствии с уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на 2011 год (бюджетных ассигнованиях) N 14 от 31.12.2010 Учреждению утверждено 7 224 200 руб., однако, уведомлением N 131 от 02.02.2011 внесены изменения связанные с уменьшением лимитов бюджетных ассигнований по статье расходов "капитальный ремонт" на 3 000 000 руб. Согласно уведомления N 500 от 22.03.2011 произведено уменьшение на оставшиеся 4 224 200 руб. Таким образом, денежные средства на капитальный ремонт в 2011 году не выделялись.

Судом также учтено, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу (21.08.2012) Учреждению предусмотрены дополнительные субсидии по коду классификации операций сектора государственного управления 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" для устранения нарушений требований пожарной безопасности в размере 1 650 000 рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо Министерства здравоохранения Омской области от 21.08.2012 N 4977.

Более того, 07.08.2012 Больницей заключен договор с ООО "СибТеплоСнаб" на монтаж задвижки в комплекте с электроприводом. Составлены локальные сметы расчетов работ в стационаре и офисе общеврачебной практики N 1 и N 2.

03.09.2012 заключен договор на проведение капитального ремонта.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках. Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование было получено Учреждением либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил; Больницей были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-24356/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.