Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричек Ю.Н.

судей Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Шпон" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-24102/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Шпон" (ИНН 5506215377, ОГРН 1105543037270) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Территориальному отделению надзорной деятельности Усть-Ишимского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 06.06.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Шпон" - Альшанский Е.В. по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Галаев Д.М. по доверенности N 2 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Территориального отделения надзорной деятельности Усть-Ишимского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Шпон" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Сибирский Шпон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС по Омской области), Территориальному отделению надзорной деятельности Усть-Ишимского района Омской области Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальное отделение) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.06.2012 N 46, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-24102/2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО "Сибирский Шпон" требований пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, а доводы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибирский Шпон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский Шпон" указывает на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни арендатором спорного недвижимого имущества.

Податель жалобы считает, что Территориальное отделение не доказало наличие в действиях Общества событий вменяемых правонарушений, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о которых идет речь в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку присутствовавший при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Безручко Н.В. не имел полномочий на представление интересов ООО "Сибирский Шпон", а законный представитель юридического лица ни на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни на рассмотрение административного дела не извещался.

Представитель Главного управления МЧС по Омской области в письменном отзыве и в устном выступлении возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Территориального отделения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и Главного управления МЧС по Омской области, установил следующие обстоятельства.

31.05.2012 Прокурором Усть-Ишимского района Омской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50 - 53), которым в отношении ООО "Сибирский Шпон" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012, оно вынесено по результатам рассмотрения прокурором Усть-Ишимского района Омской области материалов проверки по факту несоблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в деятельности ООО "Сибирский Шпон".

Согласно указанному постановлению, прокуратурой района совместно с Территориальным отделением была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в деятельности ООО "Сибирский Шпон" по адресу: с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, 69-А, в коде которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, на объектах ООО "Сибирский Шпон" отсутствует система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений;

- в нарушение пункта 108 приложения 3 ППБ 01-03 помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения, согласно требованиям Правил пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 4.1, пункта 5.1 НПБ 104-03 в здании конторы отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение пункта 5 таб. 1 НПБ 110-03 в здании конторы отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 в здании конторы отсутствует распорядительный документ, определяющий противопожарный режим на объекте, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение;

- в нарушение пунктов 4.1, 5.1 НПБ 104-03 в здании производственного цеха отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение пункта 6 таб. 3 пунктов 8.2, 9.2 НПБ 110-03 в здании производственного цеха отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- в нарушение пункта 108 приложения 3 ППБ 01-03 помещения не укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения, согласно требований Правил пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 8.2 (з), пункта 13.2 СНиП 41-01-03 в здании производственного цеха отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горение при пожаре из здании производственного цеха с постоянно рабочими местами с естественным освежением через окна не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уроне 2.2 м выше от пола до низа фрамуг площадью достаточной для удаления дыма при пожаре);

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение пункта 51 ППБ 01-03 пункта 6.1.4 таб. И, 1, ГОСТ Р 12.4.026-2001 здание производственного цеха не оборудовано знаками безопасности;

- в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97, СНиП 11-89-80 п. 3.32 таб. 1 примечание 2 б, МДС 21-1.98 п. 4.1.8, п. 4.1.9 к части здания производственного цеха пристроено деревянное строение, предназначенное для транспортировки готовой продукции в здание склада, при этом части зданий не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 не проводятся проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарные краны не оборудованы пожарными рукавами и стволами;

- в нарушение ППБ 01-03 приложение N 3 пожарные щиты не укомплектованы пожарно-техническим вооружением;

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 пристроенное деревянное строение, предназначенное для транспортировки готовой продукции в здание склада не обработано огнезащитным составом;

- в нарушение пункта 3.9 СНиП-11-35-76 встроенная котельная не отделена от смежных помещений противопожарными преградами (противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа).

- в нарушение пунктов 4.1, 5.1 ППБ 104-03 в здании склада готовой продукции отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение НПБ 110-03 таб. 3 п. 4.2 в здании склада готовой продукции отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- в нарушение пункта 108 приложения 3 ППБ 01-03 помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, согласно требованиям Правил пожарной безопасности;

- в нарушение пунктов 8.2 (з), 13.2 СНиП 41-01-03 в здании склада готовой продукции отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горение при пожаре из здании склада готовой продукции с постоянно рабочими местами с естественным освежением через окна не умеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уроне 2.2 метра и выше от пола до низа фрамуг площадью достаточной для удаления дыма при пожаре). В нарушение СНиП 2.04.01-85 п. 6.1 таб. 2 в здании склада готовой продукции внутреннее противопожарное водоснабжение находится в неработоспособном состоянии (отсутствуют пожарные шкафы, пожарные краны не оборудованы пожарными рукавами и стволами);

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, ПУЭ п. 7.4.32 - 7.4.35, таб. 7.4.3 эл. в здании склада готовой продукции лампы не закрыты защитными колпаками рассеивателями;

- в нарушение пункта 552 ППБ 01-03 в складе готовой продукции производятся работы не связанные с хранением лесоматериалов (установлен деревообрабатывающий станок, на котором производятся работы по обработке древесины);

- в нарушение приложения N 3 пункта 21 ППБ 01-03 в здании склада готовой продукции отсутствуют пожарные щиты.

- в нарушение пункта 11.1 СНиП 21-03-2003 на территории склада лесоматериалов отсутствует адресная пожарная сигнализация;

- в нарушение пункта 549 ППБ 01-03 места, отведенные пол штабеля круглого лесоматериала, не покрыты слоем песка или гравия толщиной 15 см;

- в нарушение пункта 547 ППБ 01-03 не разработаны и не согласованы с органами государственного пожарного надзора планы размещения штабелей с указанием предельного объема хранящихся материалов, противопожарных расстояний и проездов между штабелями, а также между штабелями и соседними объектами;

- в нарушение пункта 7.2 СНиП 21-03-2003 на территории предприятия отсутствуют продольные и поперечные проезды с твердым покрытием шириной не менее 3 метров для проезда пожарных машин;

- в нарушение пункта 12.1 СНиП 21-03-2003 на территории предприятия отсутствует наружное, противопожарное водоснабжение;

- в нарушение пункта 21 ППБ 01-03 территория предприятия захламлена горючим мусором;

- в нарушение Приложения N 3 ППБ 01-03 на территории предприятия отсутствуют пожарные щиты;

- в нарушение пункта 13.22 СНиП 21-03-2003 на территории предприятия отсутствуют резервные участки железнодорожных путей для эвакуации башенных кранов;

- в нарушение пунктов 4.10, 13.17 СНиП 21-03-2003 на территории предприятия отсутствуют пожарный пост;

- в нарушение пунктов 13.20 СНиП 21-03-2003 на территории предприятия отсутствуют устройства для переездов железнодорожных путей, либо объезды с твердым покрытием для пожарных автомобилей;

- в нарушение СНиП 21-03-2003 таб. А.1 на территории предприятия складирование щепы и опилок производится с нарушением противопожарных разрывов, менее 40 метров от собственного предприятия, менее 15 метров от ограждения;

- в нарушение пункта 28 ППБ 01-03 на территории предприятия отсутствуют переезды и переходы через внутриобъектовые железнодорожные пути башенных кранов для проезда пожарных автомобилей, количество переездов через пути должно быть не менее двух;

- в нарушение части 9 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.2.3.1, 5.2.3.3, 6.1.19 СП 4.13130.2009, НПБ 110-03, ППБ 104-03 в здании производственного цеха встроены помещения класса функциональной пожарной Ф. 1.2 (гостиница для проживания рабочих).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.02.2012 в соответствии с пунктом 2 его резолютивной части было направлено для рассмотрения в Территориальное отделение надзорной деятельности Усть-Ишимского района УНД ГУ МЧС России по Омской области.

06.06.2012 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Территориальное отделение вынесло постановление N 46 о назначении ООО "Сибирский Шпон" административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.08.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.06.2012 N 46, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные прокуратурой района совместно с Территориальным отделением нарушения требований ППБ 01-03, СНиП-11-35-76, НПБ 110-03, СНиП 41-01-03, СНиП 2.04.01-85, ПУЭ, СНиП 21-03-2003, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 4.13130.2009, ППБ 104-03.

Суд первой инстанции, счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012, постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.06.2012 N 46, отклонив при этом все возражения заявителя без должной мотивации.

Указанные выводы суда первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют материалам дела, и нарушают установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012, оно вынесено по результатам совместной проверки заявителя прокуратурой района и Территориальным отделением, однако фактических доказательств того, что в отношении Общества указанными органами проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела не представлены документы, фиксирующие результаты совместной проверки (акт проверки, протоколы осмотра, фототаблицы, рапорт и т.п.).

По своему содержанию, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 и оспариваемое постановление лишь констатируют нарушения, которые, по мнению проверяющих, допустило Общество, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности.

При этом ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012, ни оспариваемое постановление N 46 от 06.06.2012 не содержат сведений о том, в присутствии каких должностных лиц проверяющих и Общества осуществлялась проверка, на основании каких исследуемых документов были установлены нарушения, равно как и информации о том, какие измерительные приборы применялись проверяющими при проверке.

При описании события вменяемых правонарушений не указаны в большинстве случаев фактические и требуемые показатели, в частности например: при описании нарушения пункта 549 ППБ 01-03 не указана фактическая толщина слоя песка или гравия, при описании нарушения пункта 547 ППБ 01-03 не указаны ни фактический, ни требуемый предельный объем хранящихся материалов и т.п.

Представленное в материалы дела объяснение Безручко Н.В. от 30.05.2012 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку оно по своему содержанию в точности воспроизводит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012, при этом Безручко Н.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан законным представителем ООО "Сибирский Шпон", поэтому его объяснения не свидетельствуют о том, что Общество было согласно выявленными нарушениями.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события, административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Более того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 не указано в присутствии кого от имени Общества было составлено данное постановления, однако в постановлении содержатся сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены и понятны, с делом об административном правонарушении ознакомился и копию получил 31.05.2012 Безручко Н.В.

При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 не указано, что Безручко Н.В. был допущен в качестве представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что полномочия Безручко Н.В. подтверждены генеральной доверенностью от 01.12.2010, согласно которой последний уполномочен быть представителем Усть-Ишимского филиала ООО "Сибирский Шпон" (л.д. 56).

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что Безручко Н.В. уполномочен представлять интересы ООО "Сибирский Шпон" по делу о конкретном административном правонарушении.

С учетом указанного, доверенность, по которой Безручко Н.В. получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не является доказательством извещения законного представителя ООО "Сибирский Шпон" о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт возможного присутствия 31.05.2012 Безручко Н.В. по доверенности на представление интересов Усть-Ишимского филиала ООО "Сибирский Шпон", не являющегося законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 31.05.2012 не свидетельствует об извещении ООО "Сибирский Шпон" о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Территориальным отделам также в отсутствие доказательств извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела,

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 содержится указание на то, что настоящее постановление необходимо направить для рассмотрения в Территориальное отделение, даты рассмотрения материалов административного дела и постановления от 31.05.2012 не указано.

Постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.06.2012 N 46 не содержит сведений о том, что рассмотрение материалов административного производства состоялось в присутствии представителя юридического лица.

При этом факт получения копии указанного постановления Безручко Н.В. не является доказательством извещения законного представителя ООО "Сибирский Шпон" по вышеприведенным основаниям.

Указанное выше свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем подлежит отклонению довод заявителя о том, что на ООО "Сибирский Шпон" не может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, 69-А.

Как следует их представленного в материалы дела Устава ООО "Сибирский Шпон", в Обществе создан Усть-Ишимский филиал по адресу:646580,Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, 69-А.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, следовательно, ООО "Сибирский Шпон" является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административным органом не доказан в действиях ООО "Сибирский Шпон" состав вменяемого правонарушения, и принимая во внимание существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-24102/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Шпон", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 46 от 06.06.2012 Территориального отделения надзорной деятельности Усть-Ишимского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Шпон" в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.