Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8843/2012) Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25238/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" к Территориальному отделу надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области, при участии в деле Прокуратуры Омского района Омской области, о признании незаконным и отмене постановления N 143/144/164/165 от 19.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" - Недовба Любовь Ивановна по доверенности в реестре N 3283 от 28.06.2010 (паспорт); Грезин Александр Дмитриевич (предъявлен паспорт) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" не подтверждены;

от Территориального отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - Каримов Евгений Игоревич по доверенности N 1167-11-1 от 30.01.2012 (удостоверение ГПН N 078220 действительно по 29.10.2016, сроком действия по 31.12.2012);

от Прокуратуры Омского района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; Ершова Алина Васильевна (предъявлено служебное удостоверение) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку ее полномочия в качестве представителя Прокуратуры Омского района Омской области не подтверждены;

некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (далее - НП "Санаторий "Колос", заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности (Омского района) Главного управления МЧС России по Омской области (далее - ОНД Омского района, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 143/144/164/165 от 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25238/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Партнерство с решением суда первой инстанции не согласилось, что послужило основанием для его оспаривания в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.05.2012 Прокуратурой Омского района с привлечением сотрудника ОНД Омского района Главного управления МЧС по Омской области Пономорева Н.В. была проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в НП "Санаторий "Колос", в ходе которой выявлен факт нарушения пунктов 34, 40, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта N 14 таблицы N 3 п. 38 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, а также п. 5.1 табл. 2 п. 15 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

08.06.2012 прокурором Омского района Поповым М.Н. были вынесены постановления N 164 и N 165 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные постановления были направлены для рассмотрения начальнику ОНД по Омскому району УНД МЧС России по Омской области Сиволапову М.В.

Кроме того, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору от 14.05.2012 N 236 (т. 1 л.д. 43) в отношении заявителя в период с 01 по 10.06.2012 была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

В ходе данной проверки государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Каримовым Е.И. был выявлен факт нарушения наряду с вышеуказанными нормами, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

07.06.2012 государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Каримовым Е.И. были составлены протоколы N 143 и 144 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные протоколы были переданы на рассмотрение начальнику ОНД по Омскому району УНД МЧС России по Омской области Сиволапову М.В.

19.06.2012 по результатам рассмотрения постановлений N 164 и N 165 от 08.06.2012 и протоколов N 143 и N 144 от 07.06.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 143/144/164/165 о привлечении НП "Санаторий "Колос" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление N 143/144/164/165 от 19.06.2012 является необоснованным и незаконным, НП "Санаторий "Колос" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела, пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности ввиду допущения им нарушения правил и норм пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также наличия вины в совершении административных проступков. Кроме того, судом были отклонены доводы НП "Санаторий "Колос", касающиеся нарушений, допущенных со стороны заинтересованного лица при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе партнерство просит отменить судебное решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе: в части календарных дат проведения проверок; в части доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов. Также НП "Санаторий "Колос" полагает, что судом был сформулирован вывод об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки в помещениях ООО "Колос-Сервис", в связи с чем, поскольку проверка проводилась прокуратурой, то нарушений не было установлено.

ОНД Омского района, а также прокуратура Омского района Омской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении требований заявителя и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного органа возразившего против отмены судебного акта. Полномочия сотрудника прокуратуры, а также одного из представителей заявителя не были подтверждены доверенностями, в связи с чем не допущены арбитражным судом в качестве участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протоколы по делу об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 19-23), протоколом осмотра от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 24), справка о результатах проверки исполнения законодательства от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 110) содержат достаточные данные, указывающие на нарушение заявителем установленных требований пожарной безопасности, в том числе:

5 этаж - в коридоре на путях эвакуации имеется горючая отделка пола (линолеум); в лифтовом холле имеется горючая отделка пола (линолеум), имеется горючая отделка потолка (потолочная плитка) (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33);

4 этаж - в коридоре на путях эвакуации имеется горючая отделка пола (ковровое покрытие); в помещении холла разделяющее коридор на две части на стенах имеется горючая отделка (ковровое покрытие), имеется горючая отделка потолка (потолочная плитка); в лифтовом холле имеется горючая отделка пола (линолеум), имеется горючая отделка потолка (потолочная плитка), на стенах возле входа в лифт установлена горючая отделка стен (стеновые панели) (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33);

3 этаж - в коридоре на путях эвакуации имеется горючая отделка пола (линолеум) (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33);

2 этаж - отсутствует устройство для самозакрывания на одной (створке) дверей отделяющих лифтовой холл от лестничной клетки (СНиП 21-01-97* п. 6.18*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33);

1 этаж - противопожарная дверь отделяющая корпус N 2 от фойе не оборудована устройством для самозакрывания (СНиП 21-01-97* п. 7.17); - в лифтовом холле, в холле перед входом в (актовый зал, кафе) размещены тепловые пожарные извещатели (НПБ 110-03 п. 3); в актовом зале допущена установка тепловых пожарных извещателей (НПБ 110-03 п. 3); - в коридоре на путях эвакуации (в месте расположения помещения для хранения велосипедов) имеется горючая отделка пола (линолеум) (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены) (СНИП 21-10-97* п. 6.25, Правила противопожарного режима в РФ п. 33);

Комплекс помещений кафе: (2 этаж) - со второго этажа отсутствуют два эвакуационных выхода (фактически имеется внутренняя открытая лестница ведущая в холл актового зала) (СНиП 21-01-97* п. 6.16, Правила противопожарного режима в РФ п. 33); - перед внутренней открытой лестницей ведущей на 2 этаж (кафе) имеется перепад высот (СНиП 21-01-97* п. 6.28*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33). Лечебный корпус: - наружные пожарные лестницы установленные на кровле в месте перепада высот не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (акты испытаний не предоставлены) (Правила противопожарного режима в РФ п. 24); (Подвал) -бытовое (складское) помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 14 таблица 3 п. 38); (1 этаж) -противопожарная дверь отделяющая корпус N 1 от лечебного корпуса не оборудована устройством для самозакрывания (СНиП 21-01-97* п. 7.17); -лестница служащая для сообщения между подвальным этажом и первым неограждена противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур -шлюза с подпором воздуха при пожаре (СНиП 21-01-97* п. 7.23*); -отсутствуют устройства для самозакрывания на обеих дверях отделяющих лестничную клетку от коридора в правой и левой части здания (СНиП 21-01-7* п. 6.25*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33); - бытовое помещение (комната N 112) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 14. Таблица 3 п. 38). (2 этаж) - отсутствует устройство для самозакрывания на одной (створке) дверей отделяющих лестничную клетку от коридора в правой части здания (СНиП 21-01-97* п. 6.18*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33). (3 этаж) - в коридоре на путях эвакуации имеется горючая отделка пола (линолеум) (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33); - отсутствует устройство для самозакрывания на обеих дверях в левой части здания отделяющих лестничную клетку от коридора, на одной (створке) дверей в правой части здания отделяющих лестничную клетку от коридора (СНиП 21-01-97* п. 6.18*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33). (4 этаж) - в коридоре на путях эвакуации имеется горючая отделка пола (линолеум) (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Правила противопожарного режима в РФ); - отсутствует устройство для самозакрывания на обеих дверях в левой части здания отделяющих лестничную клетку от коридора, на одной (створке) дверей в правой части здания отделяющих лестничную клетку от коридора (СНиП 21-01-97* п. 6.18*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33).

Столовая: противопожарная дверь отделяющая корпус N 1 от помещений столовой не оборудована устройством для самозакрывания (СНиП 21-01-97* п. 7.17); -помещение общего обеденного зала, розового обеденного зала, голубого обеденного зала не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай пожара (НПБ 110-03 п. 14, таблица 3 п. 38, НПБ 104-03 п. 5.1, таблица 2).

Корпус N 1: (1 этаж) - под лестничным маршем допущено складирование горючих материалов (раскладушки, матрацы) (Правила противопожарного режима в РФ п. 23(к); - ширина эвакуационных выходов с этажа составляет менее 0.8 метра (фактически 0.77) метра (СНиП 21-01-97* п. 6.16, Правила противопожарного режима в РФ п. 33); - комнаты расположенные на этаже оборудованы тепловыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п. 3); - в коридоре на путях эвакуации имеется горючая отделка пола (линолеум, ковровое покрытие), горючая отделка стен (стеновые панели) (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Правила противопожарного режима в РФ); - отсутствуют устройства для самозакрывания на всех дверях отделяющих лестничные клетки от коридора в обеих частях здания (СНиП 21-01-97* п. 6.18, Правила противопожарного режима в РФ п. 33); (2 этаж) - ширина эвакуационного выхода с этажа составляет менее 0.8 метра (фактически 0.77) метра (СНиП 21-01-97* п. 6.16, Правила противопожарного режима в РФ п. 33); - комнаты расположенные на этаже оборудованы тепловыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п. 3); - в коридоре на путях эвакуации имеется горючая отделка пола(линолеум, ковровое покрытие), горючая отделка стен (стеновые панели) (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33); - отсутствуют устройства для самозакрывания на всех дверях отделяющих лестничные клетки от коридора в обеих частях здания (СНиП 21-01-97* п. 6.18*, Правила противопожарного режима в РФ п. 33).

Котельная: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административно - бытовых помещениях (ППБ 110-03 п. 14, таблица N 3 п. 38); отсутствует система оповещения людей на случай пожара в здании (НПБ 104-03 п. 5.1 таблица N 2, п. 20).

Судом первой инстанции при рассмотрении названных нарушений установлено, что на основании договоров от 01.01.2012 НП "Санаторий "Колос" предоставило ООО "Колос-Сервис плюс" во временное пользование следующие нежилые помещения: техническое помещение (административно-бытовые помещения службы главного инженера) общей площадью 197,9 кв. м и офис площадью 89,7 кв. м. В состав указанных помещений входит также кафе-ресторан в здании клуба.

При этом, названными договорами (т 1 л.д. 30) в пункте 3.5. обязанность по обеспечению соблюдения требований и норм пожарной безопасности возложена на арендатора (ООО "Колос-Сервис плюс"), в связи с чем на основании статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора. По такому основанию привлечение к ответственности заявителя по указанным нарушения является неправомерным.

Вместе с тем, что касается остальных помещений, в которых проходили проверки от 17.05.2012 и 01.06.2012, а именно: корпуса N 1, корпуса N 2, лечебного корпуса, столовой и котельной, каких-либо доказательств относительно отсутствия у заявителя обязанности по обеспечению требований и норм пожарной безопасности на указанных объектах НП "Санаторий "Колос" не представлено, а, следовательно, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственным лицом за пожарной безопасностью данных помещений является именно заявитель.

Наличие перечисленных нарушений НП "Санаторий "Колос" фактически не оспаривает и не опровергает.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя установлено событие вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемых административных проступков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе НП "Санаторий "Колос" указывает на составление протоколов по делу об административных правонарушениях от 07.06.2012 в отсутствие надлежащего уведомления об этом партнерства.

Названный довод не соответствует материалам дела, а потому, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 07.06.2012 НП "Санаторий "Колос" было уведомлено письмом ОДН Омского района от 01.06.2012 N 10-30-29 (т. 1 л.д. 133), которое получено некоммерческим партнерством 01.06.2012 за входящим N 309, о чем свидетельствует оттиск печати заявителя в правом нижнем углу указанного письма.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об осведомленности НП "Санаторий "Колос" о составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении от 07.06.2012.

Ссылка заявителя на "нечитаемость" акта осмотра от 01.06.2012 также не может быть принята, поскольку составление такого акта рукописным способом не означает отсутствие возможности установить его содержание. Кроме того, такая возможность была установлена апелляционной коллегией арбитражного суда в ходе производства по настоящему делу, что опровергает доводы партнерства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25238/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.