Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8167/2012) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2012 по делу N А81-527/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532; ОГРН 1028900704953)

к Отделу надзорной деятельности по муниципальному округу г. Ноябрьск Главного управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьего лица: Главного управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания от 17.01.2012 N 779/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по муниципальному округу г. Ноябрьск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, МУ "ДМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности по МО г. Ноябрьск Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, орган пожарного надзора) об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии с уточнением от 13.06.2012, Учреждение просило суд первой инстанции:

- признать недействительным предписание от 17.01.2012 N 779/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору - старшего инспектора ОНД по МО г. Ноябрьск капитана внутренней службы М.С. Петрова - в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2012 по делу N А81-527/2012 заявленные муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 17 предписания от 17.01.2012 N 779/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесенного отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Судебный акт мотивирован наличием правонарушений, которые указаны административным органом в предписании, кроме нарушения указанного в пункте 17 предписания. Признавая данный пункт недействительным суд первой инстанции сослался на то, что СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила, "Жилые здания" Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года N 109 признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "ДМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Помещения, указанные в предписании под номерами 1 - 15, являются местами общего пользования и соответственно ответственность за их содержание должна быть возложена на всех пользователей помещения, а также на собственника. Податель жалобы утверждает, что помещения, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, 6, находятся во владении и пользовании третьих лиц, которые несут ответственность за их содержание.

От муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2012 на основании распоряжения от 25.11.2011 года N 779, выданного главным государственным инспектором г. Ноябрьск по пожарному надзору должностным лицом органа пожарного надзора проведена плановая выездная проверка по соблюдению организациями и гражданами требований пожарной безопасности МУ "Дирекция Муниципального заказа" по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, дом 6.

В ходе проверки установлено 28 нарушений, а именно:

Общие мероприятия

- в нарушение требований п. 40 ППБ 01-03 в вентиляционной камере осуществляется хранение мебели, одежды и посторонних предметов;

- в нарушении требований п. 37 ППБ 01-03 в помещениях электрониш, расположенных на 3 этаже здания МУ "ДМЗ", в местах пересечения перекрытий инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающие требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 7.23* СНиП 21-01-97* лестница, расположенная в подвальном этаже, и ведущая из буфета в помещения первого этажа не выгорожена противопожарными перегородками 1-го типа, с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. СНиП 2.04.01-85* п. 9.1 система внутреннего противопожарного водоснабжения здания не выполнена кольцевой и не запитана не менее чем двумя вводами от наружной кольцевой сети объединенного водопровода (в узле ввода не выполнен второй (дополнительный) трубопровод присоединения вводов от наружной сети водопровода к трубопроводам внутренней разводки);

- в нарушении требований п. 34 ППБ 01-03 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах здании (левое крыло коридора) находится в не исправном состоянии;

- в нарушение требований п. 40 ППБ 01-03 в результате проведенных изменений объемно-планировочных решений помещение актового зала не защищено в полном объеме автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушении требований п. 52 ППБ 01-03 двери эвакуационных выходов подвального помещения закрыты на внутренние замки, не обеспечивающие их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушении требований п. 53 ППБ 01-03 приспособления для самозакрывания дверей лестничных клеток и коридоров зафиксированы в открытом положении;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий систем оповещения не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 12.23 НПБ 88-2001* в пространствах за подвесными потолками не установлены адресные пожарные извещатели, подключенные к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации с обеспечением возможности определения их места расположения;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 7.62 СНиП 23-05-95 на эвакуационных проходах и в лестничных клетках здания не выполнено эвакуационное освещение;

- в нарушение п. 4 ППБ 01-03 п. 12.4 СНиП 41-01-2003 дымовые и противопожарные клапаны не оборудованы автоматическим, дистанционным и ручным (в местах установки) управлением;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003 транзитные воздуховоды и коллекторы, после пересечения ими перекрытия или противопожарной преграды обслуживаемого или другого помещения, на протяжении до помещения для вентиляционного оборудования не выполнены с пределом огнестойкости не менее

а) при прокладке через помещения категории В по пожарной опасности (складские помещения) в пределах обслуживаемого этажа - 15 мин.; за пределами обслуживаемого этажа - 30 мин.; б) при прокладке через остальные помещения за пределами обслуживаемого этажа - 30 мин.;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 на воздуховодах систем общеобменной вентиляции (воздушного отопления и кондиционирования - в случае их наличия) не предусмотрены следующие устройства - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному коллектору; б) воздушные затворы - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору; в) противопожарные клапаны - на воздуховодах, обслуживающих помещения категорий "В" (складские помещения), в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды или перекрытия;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 12.4 СНиП 41-01-2003 в здании не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции, кондиционирования, а также системы противодымной защиты с системой автоматической пожарной сигнализации, для отключения при пожаре систем вентиляции и включения систем аварийной противодымной защиты;

Помещения 3-го этажа, занимаемые МУ "ДМЗ"

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 7.22, табл. 1, 2 СНиП 21-01-97* перегородки, отделяющие электрониши в которых расположены электрические щиты, не выполнены противопожарными 1-го типа, с установкой в противопожарных дверей 2-го типа;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* двери архива бухгалтерии, архива технического отдела кладовой коменданта не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 7.22 табл. 1, 2 СНиП 21-01-97 перегородки, отделяющие электрониши в которых расположены электрические щиты, не выполнены противопожарными 1-го типа с установкой в противопожарных дверей 2-го типа;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* двери архива бухгалтерии архива технического отдела, кладовой коменданта не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. п. 6.5 и 6.9 СНиП 21-01-97* из кабинетов N 306, 307 отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие требованиям норм;

Здание гаражей ул. Ленина, 47.

- в нарушении требований п. 33 ППБ 01-03 на дверях складского помещения для хранения авторезины не нанесена категория взрывопожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 табл. 2 СНиП 21-01-97* в противопожарной перегородке 1-го типа отделяющей помещения для хранения автомобилей от административной части (гараж N 1,2) не установлены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее Е 30;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 8.2 СНиП 41-01-2003 окна помещений для хранения автомобилей не оборудованы механизированными приводами для открывания фрамуг в верхней части на уровне 2.2 м и выше (от пола до низа фрамуг);

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 8.2 СНиП 41-01-2003 окна помещений для хранения автомобилей не оборудованы механизированными приводами для открывания фрамуг в верхней части на уровне 2.2 м и выше (от пола до низа фрамуг);

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 табл. 2 СНиП 21-01-97*, п. 5.34 СНиП 21-02-99 не установлены противопожарные окна в перегородке, отделяющей гараж от административных помещений;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 12.22 СНиП 2.04.01-85* у пожарных кранов системы внутреннего противопожарного водопровода здания не выполнена установка кнопок, автоматически открывающих задвижку с электроприводом, установленную на вводе, при этом не выполнена блокировка данной задвижки с устройств противопожарной автоматики;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 6.13 СНиП 2.04.01-85* пожарные краны размещены не в пожарных шкафах и установлены на высоте более 1,35 м от уровня пола;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. п. 6.26. 6.27 СНиП 21-01-97* ширина коридоров при двустороннем открывания дверей в коридор менее 1-го метра;

- в нарушение п. 4 ППБ 01-03 п. п. 6.29 СНиП 21-01-97* ширина лестничного марша менее 0,9 метра;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 табл. 4* СНиП 21-01-97* марши лестниц в административных помещениях гаражей выполнены с пределом огнестойкости менее R 60;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 6.30 СНиП 21-02-99 здание не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (смонтированная ЛПС находится в неисправном состоянии).

По итогам проверки 17.01.2012 выдано предписание N 530/1/530 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждение не согласилось с вышеуказанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

09.07.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшими в проверяемый период, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В материалах дела представлен договор от 08.06.2010, заключенный между Ноябрьским городским департаментом по имуществу (ссудодатель) и Муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" (ссудополучатель) о передаче муниципального имущества (нежилого) помещения в безвозмездное пользование (л.д. 25 - 29).

Из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора являются помещения, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, 6. Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора - с 01.01.2010 по 01.01.2015.

Таким образом, нежилые помещения, в которых обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, переданы в безвозмездное пользование Учреждению.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Довод Учреждения о том, что не только оно должно соблюдать правила пожарной безопасности в данных помещениях, но и их собственник, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В разделе 3 договора перечислены обязанности сторон.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора, ссудополучатель, то есть МУ "ДМЗ", обязан соблюдать законодательство о пожарной безопасности и своевременно устранять все предписания государственного пожарного надзора, в том числе выданные до заключения данного договора.

Пунктом 3.2.10 в обязанности ссудополучателя входит выполнение в установленный срок предписаний ссудодателя, выданные соответствующими государственными органами.

Таким образом, именно МУ "ДМЗ" является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности во всем здании по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, в том числе в местах общего пользования, и именно оно должно выполнять требования, указанные в предписании. В том числе Учреждение обязано выполнять не только те предписания, которые выдаются ему, но и те предписания, касающиеся содержания имущества, которые выдаются ссудодателю (Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу).

То обстоятельство, что указанные выше выводы не содержались в предписании N 799/1/1 от 17.12.2012, не является основанием для признания этого предписания незаконным.

Податель жалобы утверждает, что помещения, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, находятся во владении и пользовании третьих лиц, которые несут ответственность за их содержание.

Однако указанный довод судом отклоняется как недоказанный, при этом в материалах дела имеются достаточные доказательства (договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, акт приема-передачи от 01.01.2010, приказы N 685 от 28.10.2008 и N 337 от 16.05.2008 о выделении имущества в отдельные инвентарные объекты, технический паспорт) о том, что именно податель жалобы владел и пользовался помещениями, в связи именно он обязан соблюдать правила пожарной безопасности, установленные законодательством.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что помещения, указанные в предписании под номерами 1 - 15, являются местами общего пользования и соответственно ответственность за их содержание должна быть возложена на всех пользователей помещения, а также на собственника.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1.1 договора Учреждению переданы нежилые помещения с местами общего пользования, в связи с чем Учреждение обязано и в них соблюдать правила пожарной безопасности, устранять выявленные нарушения путем исполнения предписаний органов государственной власти.

Признавая недействительным пункт 17 оспариваемого предписания, в котором указано на нарушение Учреждением пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, суд первой инстанции ошибочно сослался на СНиП 2.08.01-89*. При этом, пункт 17 предписания административного органа является незаконным на том основании, что примененный органом пожарного надзора "СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения" утратил силу с 01.01.2010, в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2012 по делу N А81-527/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.