Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5630/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу N А81-4125/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремкассервис" (ИНН 8911014394, ОГРН 1028900899763)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 N 246 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания от 08.11.2012 N 178/1/1, вынесенных отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в качестве заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Ремкассервис" (далее по тексту - ООО "Ремкассервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 N 246 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания от 08.11.2012 N 178/1/1, вынесенных отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также - Отдел, административный орган).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ГУ МЧС России по ЯНАО, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Ремкассервис" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие доказательств того, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в проверенном объекте - торговом центре "Северный привоз", расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ремкассервис" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ЯНАО указывает, что после получения обжалуемого решения был направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (Губкинский отдел) с целью установления собственников указанного выше торгового комплекса "Северный привоз", на который получен ответ об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

При этом согласно договору N 60/13 предоставления коммунальных услуг по обслуживанию нежилых помещений (строений) ТК "Северный привоз", заключенному между ИП Харченко А.Д., именуемом "Потребитель", и ООО "Ремкассервис", именуемом "Управляющая организация", Потребитель самостоятельно оплачивает Управляющей организации возмещаемые затраты оказываемых услуг, а также другие платежи и сборы, установленные Управляющей организацией в связи с эксплуатацией торгового помещения, расположенного в ТК "Северный привоз". Аналогичный договор N 26/13 от 01.10.2012 заключен между ИП Абдурахмановым С.З. и ООО "Ремкассервис". Кроме того, между ООО "Ремкассервис", именуемом "Заказчик", и ООО "Системы безопасности", именуемом "Исполнитель", был заключен договор N 12106 от 27.11.2012 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что нежилые помещения, эксплуатируемые как магазин "Непоседы" ИП Харченко А.Д., и нежилые помещения, эксплуатируемые как магазин "Кристина" ИП Абдурахмановым С.З., размещенные в подвальном этаже ТК "Северный привоз", являются объектами, находящимися на техническом обслуживании организации ООО "Ремкассервис". А согласно карточке предприятия ООО "Ремкассервис" Общество находится по следующему юридическому адресу: ЯНАО, г. Губкинский. мкр. 2, д. 60, то есть по тому же адресу, по которому расположен ТК "Северный привоз".

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, поскольку в ходе выполнения хозяйственной деятельности на объекте ТК "Северный привоз" управляющая организация ООО "Ремкассервис" извлекает материальную выгоду, отсюда следует, что Общество уполномочено пользоваться или распоряжаться имуществом.

К апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ЯНАО приложены дополнительные доказательства в виде копий следующих документов: договор N 26/13 от 01.10.2012 на 3 листах; договор N 60/13 от 01.10.2012 на 3 листах; договор N 12106 от 27.11.2012 на 4 листах; уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений N 05/003/2013-87 от 25.04.2013 на 1 листе; уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений N 05/003/2013-174 от 07.05.2013 на 2 листах; карточка предприятия ООО "Ремкассервис" на 1 листе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ГУ МЧС России по ЯНАО не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

Кроме того, как указывается подателем апелляционной жалобы, соответствующие запросы и ответы на них были направлены им уже после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта. Доказательств невозможности направления таких запросов до принятия обжалуемого решения подателем апелляционной жалобы не представлено. Соответственно, указанные документы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлялись, арбитражным судом не оценивались, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ЯНАО, подлежат возврату подателю жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.11.2012 по 08.11.2012 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 31.10.2012 N 178 в связи с поступившим обращением общественного учреждения "Добровольная пожарная команда" в отношении ООО "Ремкассервис" была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проведена в торговом центре "Северный привоз", расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение статей 4, 6, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на первом этаже составляет менее 2-х метров;

- в нарушение статей 4, 6, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 в торговом комплексе марши лестниц выполнены с уклоном более чем 1:2 в результате не обеспечивается безопасная эвакуация людей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.11.2012 N 178.

08.11.2012 административным органом в отношении ООО "Ремкассервис" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 13.11.2012 вынесено постановление N 246 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, 08.11.2012 административным органом в адрес ООО "Ремкассервис" выставлено предписание N 178/1/1, в котором указано 29 пунктов нарушений норм пожарной безопасности в торговом центре.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и вынесенным по итогам проверки предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ГУ МЧС России по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать факт нарушения соответствующих требований пожарной безопасности; тот факт, что такое нарушение вызвано именно действиями ООО "Ремкассервис" и наличие у него обязанности по недопущению такого нарушения; а также наличие вины Общества в таком нарушении.

Наличие в торговом центре "Северный привоз", расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60, нарушений требований пожарной безопасности установлено административным органом и зафиксировано в материалах административного дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений на основании каких данных административный орган пришел к выводу о том, что ответственным за соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности является именно ООО "Ремкассервис".

В протоколе об административном правонарушении N 246 от 08.11.2012 имеется ссылка на то, что "ООО "Ремкассервис", являясь юридическим лицом, на котором лежала обязанность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"....", однако какая-либо мотивация данного утверждения административного органа отсутствует.

При этом статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на титульного владельца имущества - лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, либо лицо, обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

ООО "Ремкассервис" указывает, что не является субъектом правонарушения, так как не является собственником здания (помещений в здании), имущество, на котором выявлены нарушения, также не передавались ему на каком-либо вещном праве (владения, пользования или распоряжения).

Данное утверждение ООО "Ремкассервис" административным органом опровергнуто не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в суде первой инстанции административным органом в материалы дела представлялся протокол общего собрания собственников помещений в торговом центре "Северный привоз" от 11.01.2011 о намерении заключить договор управления торговым центром с управляющей компанией ООО "Ремкассервис" с 01.01.2011, однако ни договор на управление, ни доказательства заключения данного договора административным органом не представлены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе намерение на заключение договора управления с управляющей компанией не передает право управляющей компании управлять (распоряжаться, владеть) имуществом и, следовательно, не влечет для управляющей компанией обязательств по соблюдению норм пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом представлен договор аренды нежилых помещений от 10.12.2012, согласно которому собственник торгового места N 102 ТК "Северный привоз" Путренко А.В. (арендодатель), при участии управляющей организации ООО "Ремкассервис", сдает в аренду ИП Лисниченко Н.В. торговое место - нежилое помещение в торговом центре "Северный привоз", расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60, общей площадью 6 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный договор в качестве доказательства по делу, так как указанный договор заключен после проведения административным органом проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Не представлено административным органом доказательств наличия у Общества какого-либо вещного права на здание торгового центра "Северный привоз", расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60, либо наличия у Общества соответствующей обязанности по обеспечению пожарной безопасности в силу договора и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об эксплуатации ООО "Ремкассервис" здания торгового центра на основании договоров, указанных в жалобе, бездоказательны, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В любом случае, даже, если принять во внимание данные доводы подателя апелляционной жалобы, то извлечение ООО "Ремкассервис" материальной выгоды на объекте торговый центр "Северный привоз" никоим образом не тождественно понятию титульного владельца имущества (наличию у Общества какого-либо вещного права на данное здание торгового центра), либо наличию у Общества соответствующей обязанности по обеспечению пожарной безопасности в силу договора, что является необходимым условием для привлечения юридического лица к административной ответственности в рассматриваемой ситуации.

По аналогичным основаниям отклоняется апелляционным судом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно карточке предприятия ООО "Ремкассервис" расположено по адресу нахождения торгового центра "Северный привоз".

Таким образом, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, административным органом должным образом не установлено, а потому правовые основания для привлечения ООО "Ремкассервис" к административной ответственности у Отдела отсутствовали.

В связи с отсутствием доказательств, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в торговом центре "Северный привоз", расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60, оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности также обоснованно признано арбитражным судом недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Ремкассервис" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в части рассмотрения заявления ООО "Ремкассервис" о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В части рассмотрения заявления ООО "Ремкассервис" о признании недействительным оспариваемого предписания в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу N А81-4125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.