Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11673/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-8182/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312)

к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

об оспаривании постановления от 24.09.2012 N 261 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД по Сургутскому району ГУ МЧС России, административный орган, Отдел) об отмене постановления от 24.09.2012 N 261, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору.

Указанным постановлением от 24.09.2012 N 261 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истечение срока, установленного предписанием, не свидетельствует о невозможности проведения проверки его исполнения при условии, что других проверок его исполнения административным органом не проводилось. Также суд первой инстанции отметил, что доказательств нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства дела: основания для проведения проверки Общества отсутствовали, административный орган не известил надлежащим образом Общество о предстоящей проверке и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не вручил Обществу акт проверки и протоколы об административных правонарушениях, в постановлении от 24.09.2012 N 261 отсутствуют указания на нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, ОНД по Сургутскому району ГУ МЧС России, ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. ОНД по Сургутскому району ГУ МЧС России до начала судебного заседания направлял ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела N 298 от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 17-19) в период с 22.08.2012 по 06.09.2012 с целью исполнения ранее выданного предписания N 56/72 от 28.03.2008 (т. 1 л.д. 20-21) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, 4 мкр., строение 27, универсам "Монетка".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушения подпункта "в" пункта 42, подпункта 3 пункта 61, пункта 478, пункта 20, пункта 343, пункта 34, подпункта "в" пункта 42, пункта 475, подпункта 6 пункта 36, подпункта 1 пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта А.10, пункта 10.1.2 таблицы А.1, пункт 13.14.5, СП 5.13130-2009 "Свод правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", подпункта 3 пункта 4.3.4, пункта 4.2.6, пункта 7.2.3 СП 1.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Характер указанных нарушений описан в акте проверки N 298 от 06.09.2012 (т. 1 л.д. 22-26).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 06.09.2012 инспектором Отдела в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 439, 440, 441 (т. 1 л.д. 27-46), ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях в отношении Общества, 24.09.2012 заместитель Главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору вынес постановление N 261 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 47-54), которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 30.10.2012 об исправлении опечаток внесено исправление в абзац 7 страницы 2 постановления от 24.09.2012 N 261, номер предписания 46/72 определено заменить на 56/72 (т. 1 л.д. 96).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

05.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из материалов проверки (т. 1 л.д. 22-46), административным органом в ходе ее проведения установлены факты нарушения Обществом правил пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима, Сводами правил системы противопожарной защиты. Содержание таких правонарушений, а также указание на конкретные нормы законодательства, нарушенные заявителем, зафиксированы в акте проверки от 06.09.2012 N 298, а также в протоколах N 439, 440, 441 от 06.09.2012, составленных в присутствии представителя Общества, который был ознакомлен с содержанием названных документов, после чего письменно выразил согласие с выявленными нарушениями. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, опровергающие сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, отраженные в материалах проверки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано заключил вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, вмененных ему в соответствии с постановлением от 24.09.2012 N 261.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии законного основания для проведения проверки административным органом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания согласования такой проверки с органом прокуратуры не требует.

Согласно пункту 59 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент) в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предписания по снятию с производства устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, анализ содержания перечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что ни Административным регламентом, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлен определенный срок для начала проведения внеплановых проверок с целью контроля выполнения предписания и не установлен пресекательный характер данного срока.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась в отношении Общества на основании распоряжения заместителя начальника Отдела в период с 22.08.2012 по 06.09.2012 с целью исполнения ранее выданного предписания N 56/72 от 28.03.2008, при этом срок проверки его исполнения определен как октябрь 2008 года (т. 1 л.д. 21).

Однако, исходя из смысла изложенных выше норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истечение срока, установленного предписанием в 2008 году не свидетельствует о невозможности проведения проверки его исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административным органом проводились иные проверки исполнения такого предписания.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ (о ненадлежащем извещении Общества о предстоящей проверке и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о невручении Обществу акта проверки и протоколов об административных правонарушениях), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, распоряжение от 15.08.2012 N 298 и уведомление о проведении проверки от 15.08.2012 N 2078-2-21-17-36 были направлены в адрес Общества (г. Тюмень, ул. Широтная, 80) посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 141). Распоряжение от 15.08.2012 N 298 также было вручено представителю Общества Пензиной О.В. 17.08.2012, что подтверждается проставленными на копии распоряжения оттиском штампа входящей корреспонденции от 17.08.2012 N 737 и личной подписью представителя Общества (т. 1 л.д. 138, 140).

Далее, экземпляр акта проверки N 298 от 06.09.2012 вручен представителю общества Пензиной О.В., о чем свидетельствует отметка на 5-й странице акта (т. 1 л.д. 26), копия акта направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением (см. квитанцию N 41143 (т. 1 л.д. 127)). При составлении протоколов N 439, 440, 441 об административных правонарушениях присутствовал представитель Общества, действовавший на основании доверенности (т. 1 л.д. 142), - Пензина О.В. Копии протоколов об административных правонарушениях также были вручены представителю Общества, что подтверждается рукописными отметками Пензиной О.В., проставленными на последних страницах каждого протокола (т. 1 л.д. 30, 36, 42).

Факт ненадлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не нашел подтверждения, поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.09.2012 направлено Обществу в тот же день и поступило в адрес последнего 17.09.2012, что подтверждается представленным заявителем конвертом с соответствующими оттисками почтовых отделений (т. 1 л.д. 57).

Кроме того, из материалов дела следует (т. 1 л.д. 130-133), что Общество обращалось в Отдел с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административного правонарушении, которое административный органом было удовлетворено, определение об отложении рассмотрения дела получено Обществом, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 18.09.2012 N 797 (т. 1 л.д. 134-135). 24.09.2012 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Ярмоленко Е.В. (полномочия которого подтверждены доверенностью (т. 1 л.д. 133)), о чем имеются соответствующие отметки в постановлении N 261 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 53).

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав содержание постановления от 24.09.2012 N 261 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии в названном постановлении указаний на нарушения, образующие вмененные Обществу составы административных правонарушений, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. В постановлении о назначении административного наказания все выявленные в ходе проверки нарушения разделены на три группы, каждая из которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный соответствующей частью статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что Обществу назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012А75-8182/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.