Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2013) общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-9187/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (ИНН 5503102657, ОГРН 1065503059731) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 621/622 от 11.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" - Задко Ольга Васильевна по доверенности N 12/13 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Русин Антон Александрович, полномочия личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Русин Антон Александрович по доверенности N 60 от 04.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Завод нефтегазового оборудования") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел) о признании незаконным и отменить постановление N 621/622 от 11.07.22013, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-9187/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ООО "Завод нефтегазового оборудования" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- в силу части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор Советского АО г. Омска и его заместитель не наделены полномочиями рассматривать дела об административных нарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушение п. 6.18 СНиП 21-09-97 в отношении дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах на лестничных клетках не может вменяться в вину Общества, поскольку положения п. 6.18 СНиП 21-09-97 не являются обязательными к исполнению и носят рекомендательный характер;

- в пунктах 2, 5, 11 оспариваемого постановления указано на нарушение пункта 23 (к) "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", при этом административным органом не указано, какие вещи хранятся у заявителя в пределах лестничной клетки;

- Общество не допустило нарушений части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ и п. 1.25 СНиП 2.09.04-87, поскольку административно бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, С1,С2 отделены о производственного цеха дверьми металлическим противопожарными, что подтверждается соответствующими паспортами на двери;

- отсутствует объективная сторона и вина заявителя в нарушении п. 35 "Правил противопожарного режима";

- пункты 8, 9 оспариваемого постановления необоснованны, поскольку в деле нет данных о том, каким образом и каким измерительным прибором осуществлялся замер ширины марша лестницы;

- отсутствует объективная сторона и вина Общества в нарушении правил, предусмотренных п. 6.13 СНиП 21-09-97, изложенном в пункте 12 оспариваемого постановления.

- за нарушения, изложенные в пунктах 13, 14, 15, 16 оспариваемого постановления, к административной ответственности по пунктам 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен руководитель Общества Масловский К.П., поэтому Общество не может быть привлечено к ответственности по аналогичным основаниям.

В письменном отзыве Территориальный отдел возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Завод нефтегазового оборудования" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области и Территориального отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.06.2013 N 498 в отношении ООО "Завод нефтегазового оборудования" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 05.07.2013 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, 1 "А" в зданиях и помещениях ООО "Завод нефтегазового оборудования", находящихся в аренде согласно договора аренды недвижимого имущества N 01/12 от 01.01.2012. Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.07.2013 N 498.

В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

АБК N l (административно-бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, C 1, С2):

- допускается устройство кладовой в пределах лестничной клетки (пункт 23 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- административно бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С. C1, С2 не отделены от производственного цеха противопожарными перегородками с заполнением в проемах соответствующими противопожарными дверями и окнами (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 1.25* СНиП 2.09.04-87*);

АБК N 2 (административно-бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, CI, С2):

- допускается устройство кладовой в пределах лестничной клетки, предназначенной для эвакуации (пункт 23 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- административно бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, C1, С2 не отделены от производственного цеха противопожарными перегородками с заполнением в проемах соответствующими противопожарными дверями и окнами (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 1.25* СНиП 2.09.04-87*);

Административное здание (Лит. СТ, СТ1):

- допускается устройство кладовой в пределах лестничной клетки, предназначенной для эвакуации из офисных помещений со второго этажа (пункт 23 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

Общие нарушения:

- отсутствуют акты проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

-на дверях производственных цехов отсутствуют таблички с указанием категории по пожарной и взрывопожарной опасности (пункт 20 Правил противопожарною режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- в административных и производственных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- отсутствует исполнительская документация на системы автоматической пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 0.07.2013 N 621 и квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в ходе проведения проверки были обнаружены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

АБК M N l (административно-бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, C 1, С2):

- лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).

АБК N 2 (административно-бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, CI, С2):

- лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- двери эвакуационных выходов на лестницу 3-го типа закрыты на замок, фактически исключена возможность свободного открывания дверей без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- ширина марша лестницы 3-го типа менее 0.9 м фактически составляет 0,7 м (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.29 СНиП 21-01-97*);

- лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.30 СНиП 21-01-97*);

Административное здание (Лит. СТ, СТ1):

- лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует 2-ой эвакуационный выход со второго и мансардного этажей здания (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.13 СНиП 21-01-97*);

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 N 622, и квалифицированы части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протоколов от 05.07.2013 N 621 и N 622 административным органом 11.07.2013 принято постановление N 621/622 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Завод нефтегазового оборудования" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

22.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении NN 621, 622 от 05.07.2013 в отношении Общества были составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспаривая законность постановления N 621/622 от 11.07.22013, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб., ООО "Завод нефтегазового оборудования" в апелляционной жалобе указывает на то, что заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

Постановление от 11.07.2013 N 621/622 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И.

Как указывалось выше в силу положений части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (статья 2).

Согласно пункту 1 Устава Омской области Омская область самостоятельно определяет свое административно-территориальное устройство.

Административно-территориальное устройство Омской области состоит из административно-территориальных образований и населенных пунктов. К административно-территориальным образованиям Омской области относятся: районы Омской области - Азовский немецкий национальный, Большереченский, Большеуковский, Горьковский, Знаменский, Исилькульский, Калачинский, Колосовский, Кормиловский, Крутинский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Одесский, Оконешниковский, Омский, Павлоградский, Полтавский, Русско-Полянский, Саргатский, Седельниковский, Таврический, Тарский, Тевризский, Тюкалинский, Усть-Ишимский, Черлакский, Шербакульский; города областного значения: Омск, Исилькуль, Калачинск, Называевск, Тара, Тюкалинск.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители (их заместители) районов (отделов) города Омска не подпадают в число уполномоченных лиц.

Однако арбитражный суд также должен руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Постановление) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно подпункту "з" пункта 8 Постановления осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору - главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Из подпункта "г" пункта 8 Постановления следует, что осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Таким образом, указанным Постановлением предоставлено право заместителям начальников любых структурных подразделений территориальных органов на осуществление полномочий в установленной сфере деятельности, к числу которых относятся и отделы в районах (административных округах) города.

Кроме того, в подпункте 6 части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

То есть указанным пунктом право рассмотрения административных дел предоставлено инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации, то есть должностным лицам, занимающим нижестоящую должность, чем должность заместителя начальника Отдела.

Исходя из содержания и буквального толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бесчастных В.В., являясь заместителем начальника территориального Отдела Советского административного округа города Омска, наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

Тот факт, что положения статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Постановления не соответствуют друг другу в части определения наименования должности (государственный инспектор или главный государственный инспектор) начальника (заместителя) территориального отдела в районах (административных округах) города, не свидетельствует об отсутствии полномочий у данного лица.

Таким образом, постановление от 11.07.2013 N 621/622 о назначении административного наказания вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123- ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123 ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.5.07.2013 N 621 и оспариваемого постановления одним из оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выявленные нарушения части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, а именно: в АКБN 1,АКБN 2, в административном здании Лит СТ, СТ1 лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Общество, оспаривая законность пунктов 1, 4, 10 постановления от 11.07.2013 N 621/622, указывает на то, что абзац 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97, предусматривающий, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, не является обязательным для исполнения и носит рекомендательный характер, в связи с чем его нарушение не может вменяться в вину заявителя и служить основанием для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию Общества несостоятельной, поскольку пункт 6.18 * СНиП 21-01-97 конкретизирует тот случай, когда отсутствует необходимость в приспособлениях для самозакрывания и уплотнениях в притворах, что установлено абзацем 3 пункта 6.18* СНиП 21-01-97: в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Поскольку данный случай на Общество не распространяется, следовательно, лестничные клетки в зданиях Общества должны быть отделены от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, не исполнение данного правила образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 5, 11 оспариваемого постановления в вину Общество вменено нарушение пункта 23 (к) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: в помещениях АБКN 1, АБКN 2, Административного здания допускается устройство кладовой в пределах лестничной клетки, предназначенной для эвакуации.

В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с постановлением N 621/622 от 11.07.2013 в указанной части, ссылается на то, что в соответствии с п. п. 6.9, 6.34, 6.35 СНиП 21-01-97 имеющаяся в здании внутренняя лестница не является путем эвакуации, при этом административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указал, что хранится у заявителя в пределах лестничной клетки.

Между тем, в апелляционной жалобе Общество подтверждает тот факт, что в лестничных клетках и поэтажных коридорах охраняться металлические ведра и швабры, что является загромождением путей эвакуации и свидетельствует о нарушении заявителем подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима, запрещающим на объектах устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая законность пунктов 3, 6 постановления от 11.07.2013 N 621/622, в которых указано на то, что в помещениях АБКN 1, АБКN 1 административно бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С. C1, С2 не отделены от производственного цеха противопожарными перегородками с заполнением в проемах соответствующими противопожарными дверями и окнами, ссылается на имеющиеся у него технические паспорта на двери металлические противопожарные, которыми бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С, С1,С2, отделены от производственного цеха.

Между тем, наличие у Общества технических паспортов, подтверждающих, что двери являются противопожарными, не свидетельствует о том, что Общество не допустило нарушений части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ и п. 1.25 СНиП 2.09.04-87, поскольку в ходе проверки данные технические паспорта предоставлены Обществом не были. Кроме того, не опровергнут довод административного органа о том, что административно бытовые помещения, расположенные во вставке в склад готовой продукции Лит. С. C1, С2, не отделены от производственного цеха противопожарными перегородками с заполнением в проемах соответствующими противопожарными окнами.

Пунктом 7 оспариваемого постановления в вину Общества вменено нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: в помещениях АБКN 2 двери эвакуационных выходов на лестницу 3-го типа закрыты на замок, фактически исключена возможность свободного открывания дверей без ключа.

Оспаривая законность данного пункта постановления от 11.07.2013 N 621/622, на основании которого заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество указывает на то, что двери эвакуационных выходов выходят на улицу, ключи находятся рядом с замком, т.е. в случае возникновения пожарной опасности имеется возможность взять ключ и свободно открыть дверь.

Между тем, пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" определено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, наличием ключа рядом с закрытой на замок дверью не может быть обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода изнутри без ключа. При этом речь не идет о том, чтобы двери эвакуационных выходов держались открытыми, необходимо лишь обеспечить их запорами, обеспечивающими возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно пунктам 8, 9 оспариваемого постановления, в вину Общества вменяется нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. п. 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*), а именно: в помещениях АБК N 2 ширина марша лестницы 3-го типа менее 0.9 м фактически составляет 0,7 м; лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

По мнению подателя жалобы, данные нарушения не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверяющими ни в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 N 622, ни в оспариваемом постановлении не указано каким образом осуществлялись замеры и какие измерительные приборы при этом использовались.

Между тем изложенный выше довод не соответствует действительности и опровергается содержанием протокола осмотра от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 40-41), в котором указано о применении государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору технических средств: фотосъемки, измерительной рулетки.

В пункте 12 оспариваемого постановления в вину Общества вменено нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.13 СНиП 21-01-97*), а именно, в административном здании отсутствует 2-ой эвакуационный выход со второго и мансардного этажей здания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы административного производства, приходит к выводу о недоказанности административным органом данного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м 2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м 2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В рассматриваемом случае высота административного здания Общества не более 15 м, класс функциональной опасности Ф4.3, площадь 270,4 м 2, численность менее 20 человек. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, и более того, подтверждены Территориальным отделом в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку принадлежащее Обществу здание подпадает под положения последнего абзаца пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, в котором предусмотрено исключение из общего правила, а указание административного органа в отзыве на апелляционную жалобу на то, что выход в лестничную клетку не оборудован дверями 2-го типа (по таблице 2) отсутствует в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97*.

Таким образом, эпизод о нарушении Обществом пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, не образует объективную сторону вмененного правонарушения и не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное обстоятельство при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспаривая законность пунктов 13, 14, 15, 16 оспариваемого постановления, в котором изложены общие нарушения, а именно: отсутствуют акты проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); на дверях производственных цехов отсутствуют таблички с указанием категории по пожарной и взрывопожарной опасности (пункт 20 Правил противопожарною режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); в административных и производственных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что за соблюдение пунктов 61, 20, 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" ответственным лицом является руководитель Общества Масловский К.П., который привлекался к административной ответственности по пунктам 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности по аналогичным основаниям.

Изложенная позиция заявителя не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные лица, так и юридические лица.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения положений пунктов 61, 20, 6 Правил противопожарного режима.

При этом, руководитель организации осуществляет свою деятельность от имени данной организации, а организация несет ответственность за деятельность своих работников. Обществу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения требований пунктов 61, 20, 6 Правил противопожарного режима.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц организации и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Завод нефтегазового оборудования" не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя и государства.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО "Завод нефтегазового оборудования" правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-9187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.