Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7677/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-6883/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслосыркомбинат-С" (ОГРН 1055539004311, ИНН 5521007237) к Главному управлению Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кочнев Юрий Федорович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 46 от 14.05.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Маслосыркомбинат-С" - Грищенко Владимир Васильевич, предъявлен паспорт, на основании решения учредителя N 1 от 06.10.2005;

общество с ограниченной ответственностью "Маслосыркомбинат-С" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Маслосыркомбинат-С") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Главное управление) от 07.06.2013 N 20/21/22 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-6883/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции счел совершенное заявителем правонарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил Общество от административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-6883/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что у ООО "Маслосыркомбинат-С" была возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и Общество не представило доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.05.2013 N 29 в отношении ООО "Маслосыркомбинат-С" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Главным управлением были выявлены нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту Правила N 390); Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 18.06.2003 N 315; Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 20.06.2003 N 323.

В частности, административным органом выявлены следующие нарушения:

здание цельномолочного цеха:

- помещения закусочной и помещения молочного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 таблица 2 пункт 20);

- помещение лаборатории, кабинета и раздевалки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 таблица 2 пункт 20, НПБ 110-03 таблица 3 пункт 38);

- здание не оборудовано пожарным щитом (Правила N 390);

- на дверях производственных помещений отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 Правил N 390);

- в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил N 390);

Маслоцех в здании главного производственного корпуса:

- помещение аппартного цеха, помещение сливкоохлаждения, помещение складамасла не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 104-03 таблица 2 пункт 20);

- помещение баклаборатории, кабинет, комната отдыха, раздевалка и коридор не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 таблица 2 пункт 20, НПБ 110-03 таблица 3 пункт 38);

- на пути эвакуации в тамбуре северо-западного выхода стены обшиты деревянным материалов (СНиП 21-01-97 пункт 6.25);

- ширина северо-западного выхода в свету составляет 0,75 м (СНиП 21-01-97 пункт 6.16); не оборудовано пожарным щитом (Правила N 390 приложение N 5);

Склад:

- не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 таблица 2 пункт 20);

- здание не оборудовано пожарным щитом (Правила N 390 Приложение N 5);

- аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен на стене непосредственно внутри здания (Правила N 390 пункт 349);

- на дверях производственных помещений отсутствуют обозначения их категорий по взыропожарной и пожарной безопасности (Правила N 390 пункт 20);

- в помещениях отсутствуют с номером телефона для вызова пожарной охраны (Правила N 390 пункт 6);

- отсутствует огнезащитная обработка деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия (СНиП 21-01-97 пункт 2, СНиП 2.01.02-85 пункт 1.8);

Административное 2 - х этажное здание:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03 таблица 1 пункт 9, НПБ 104-03 таблица 2 пункт 15);

- на первом этаже ширина эвакуационного выхода в лестничной клетке в свету составляет 0,6 м (СНиП 21-01-97 пункт 6.16), на первом этаже ширина южного эвакуационного выхода в свету составляет 0,7 м (СНиП 31-01-97 пункт 6.16);

- здание не обеспечено огнетушителями (Правила N 390 пункт 468);

- в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (Правила N 390 пункт 6);

Общие:

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правила N 390, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещений производственных и складских назначений (Правила N 390 пункт 2);

- отсутствует противопожарный инструктаж и прохождение пожарно-технического минимума с лицами, работающими на объекте (Правила N 390 N 3);

- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (Правила N 390 пункт 4).

По результатам проверки административным органом в рамках предоставленных полномочий в отношении ООО "Маслосыркомбинат-С" были составлены протоколы об административном правонарушении от 24.05.2013 N 20, N 21 и N 22.

На основании указанных протоколов 07.06.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление N 20/21/22, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что означенное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Маслосыркомбинат-С", последнее обратилась в Арбитражный суд Омской с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-6883/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что выявленные Главным управлением нарушения требований пожарной безопасности Обществом были устранены полностью на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенные Обществом правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности, приняло соответствующие меры для их устранения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере пожарной безопасности, административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм пожарной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Главным управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, принцип индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности, а также учитывая, что Обществом приняты все меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-6883/2013 -без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.