Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9286/2012) Администрации Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-27128/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Администрации Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области к Территориальному отделению надзорной деятельности Тевризского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 76/77/78 от 03.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области - Ильиных Евгения Васильевна по доверенности б/н от 19.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отделения надзорной деятельности Тевризского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Демьянов Илья Николаевич по доверенности N 1212-11-1 от 31.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

Администрация Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием к Территориальному отделению надзорной деятельности Тевризского района Главного управления МЧС России по Омской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 76/77/78 от 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-27128/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем данный судебный акт был обжалован Администрацией в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В 2011 году в отношении Администрации органом пожарного надзора было проведено выездное внеплановое мероприятие, по результатам которого заявителю выдано предписание N 23/1/8 от 15.06.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Тевризского района по пожарному надзору Демьянова И.Н. от 13.06.2012 N 53 в период с 26.06.2012 по 23.07.2012 проведена внеплановая проверка контроля исполнения предписания N 34/1/8 от 15.06.2011.

Данной проверкой выявлены факты нарушения Администрацией Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности", Свода правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 178, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а также Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

По данному факту 23.07.2012 государственным инспектором Тевризского района по пожарному надзору Русиновым А.Г. составлены протоколы N 76, N 77 и N 78 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.08.2012 Администрация на основании постановления N 76/77/78 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая назначение административного наказания незаконным, Администрация Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из установленного материалами дела и не опровергнутого факта допущения Администрацией нарушений правил пожарной безопасности, а также ее вины в совершении административного проступка. Также судом были отклонены доводы об отсутствии у органа пожарного надзора оснований устанавливать и привлекать к ответственности за нарушения, которые не были описаны в ранее выданном предписании, а также были отклонены доводы об отсутствии вины заявителя, обоснованные недостаточностью финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы тем, что административный орган проверял выполнение предписания об устранении нарушений и не был вправе выявлять новые факты невыполнения правил пожарной безопасности, что у Администрации недостаточно средств для выполнения всех противопожарных требований. Помимо указанного, податель жалобы сослался на решение мирового судьи, которым, по его мнению, подтверждается отсутствие вины в допущении вменяемых нарушений.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции отмене не подлежит,

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Администрации и административного органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае акт проверки N 53 от 23.07.2012 (л.д. 39), а также протоколы по делу об административных правонарушениях (л.д. 29 - 35) содержат достаточные данные, указывающие на нарушение Администрацией установленных требований пожарной безопасности, а именно:

- в административном здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03)

- в административном здании отсутствует система оповещения людей о пожаре (пункт 15 Таблица 2 НПБ 104-03);

- в здании Кипского СДК загроможден эвакуационный выход из зала в фойе посторонними предметами (пункт 35 Правил противопожарного режима в РФ);

- здания Кипского СДК и Кипо-Куларского СК не оборудованы каналом передачи информации от автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (пункт 14.4 СП 5.13130.2009).

- в Администрации Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области отсутствует в генеральном плане застройки территории или проектно сметной документации поселения раздел "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" (статья 65 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- на объектах с массовым пребыванием людей отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, не проводятся практические тренировки - не реже одного раза в полугодие по эвакуации людей (пункт 12 Правил противопожарного режима);

- не выполнена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (пункт 1.8. СНиП 2.01.02-85*, пункт 21 правил противопожарного режима в РФ);

- водонапорные башни не приспособлены для заправки пожарных автомобилей в зимнее время (пункт 80 Правил противопожарного режима РФ);

- руководителем не закреплен водитель на пожарный автомобиль (пункт 69 Правил противопожарного режима в РФ);

- по направлению движения к водонапорным башням и гидрантам не установлены соответствующие указатели (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), указывающий расстояние до водоисточника (пункт 8.6 СП 8.12130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности");

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (пункт 70, приложение 1 правил противопожарного режима в РФ);

- на огнетушителях отсутствует порядковый номер и паспорта (пункт 475 Правил противопожарного режима в РФ),

- отсутствует журнал контроля за огнетушителями (пункт 478 правил противопожарного режима в РФ);

- в помещении библиотеки, костюмерной Кипского СДК, ФАПе используются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима в РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о допущении Администрацией указанных выше нарушений.

Доказательств отсутствия перечисленных нарушений заявитель не представил, убедительных доводов в опровержение установленных обстоятельств не заявил. В том числе следует отклонить заявление Администрации относительно отсутствия ранее выявленных и предписанных к устранению предписанием N 34/1/8 нарушений - данное заявление не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что предметом проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, являлось выполнение Администрацией ранее выданного предписания, в связи с чем орган пожарного надзора не имел полномочий по выявлению новых правонарушений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Закона N 294-ФЗ, таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки административным органом не допущено. В связи с чем, выявив правонарушение, не связанное с предметом проверки, инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия в деянии администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Утверждение Администрации об отсутствии у нее достаточных денежных средств для соблюдения правил пожарной безопасности является неубедительным. Аналогичные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, судом верно указано, что в перечень выявленных нарушений входят в том числе такие нормы противопожарных правил и требований, соблюдение которых не требует каких-либо затрат от ответственного лица. В том числе: отсутствие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, не проведение практических тренировок, отсутствие на огнетушителях порядковых номеров и паспортов, отсутствие журнала контроля за огнетушителями, использование светильников со снятыми колпаками, загромождение эвакуационного выхода из зала фойе посторонними предметами.

Из изложенного следует, что заявитель не был лишен возможности выполнить правила пожарной безопасности, в том числе те правила, которые не предполагают финансовых расходов.

Далее, Администрация в суде апелляционной инстанции указала, что отсутствие ее вины подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Усть-Ишимского района Омской области (том 1 л.д. 18).

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 34 Усть-Ишимского района Омской области от 01.08.2012 следует, что мировым судьей было рассмотрено дело N 5250/2012 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания N 31/1/8 органа пожарного надзора. Также из постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на том, что Администрацией не выполнен один пункт предписания N 34/1/8, а именно, пункт N 34/1/5, предусматривающий необходимость "выполнить в генеральном плане застройки территории или проектно-сметной документации поселения раздел "перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" Кипского сельского поселения". При этом, невыполнение данного пункта связано с отсутствием достаточного финансирования. Таким образом, мировой судья усмотрел в неисполнении указанного пункта предписания отсутствие вины.

Иных выводов указанное постановление не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемом случае юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеют только обстоятельства, установленные мировым судьей, которые указывают на отсутствие у заявителя денежных средств на выполнение пункта N 34/1/5 обозначенного выше предписания, а, следовательно, на отсутствие вины именно в части невыполнения данного пункта предписания.

Поскольку спорным постановлением органа пожарного надзора Администрация была привлечена к административной ответственности за нарушение, аналогичное, тому, которое описано в пункте 34/1/5 предписания от 15.06.2011, постольку апелляционный суд признает неправомерным привлечение Администрации к административной ответственности в части нарушения, связанного с не выполнением "в генеральном плане застройки территории или проектно-сметной документации поселения раздел "перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" Кипского сельского поселения".

В остальной части оснований считать отсутствующей вину Администрации в допущении административного проступка не имеется, поскольку постановление мирового судьи от 01.08.2012 по делу N 5-250/2012 не содержит в себе иных обстоятельств, которые бы могли иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

В том числе, мировым судьей не рассматривались и не устанавливались обстоятельства совершения Администрацией иных нарушений, которые имеют описание в постановлении N 76/77/78 от 03.08.2012.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела было установлено, что Администрация имела возможность выполнить требования противопожарных правил и норм (как минимум в части, не требующей финансовых затрат), постольку доводы заявителя об отсутствии вины следует отклонить.

Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемых административных проступков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя является правомерным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Администрации Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-27128/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.