Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2012) заместителя главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28583/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Тополек", ОГРН 1025501759073, ИНН 5521005582 (далее - МБДОУ детский сад "Тополек", Учреждение; заявитель)

к заместителю главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаеву Валерию Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, административный орган)

об отмене постановления N 48/49 от 12.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа - Коротаев В.С., удостоверение ГПН N 078134 выдано 19.02.2011, действительно до 19.02.2016;

от Учреждения - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

МБДОУ детский сад "Тополек" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 48/49 от 12.09.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаевым Валерием Сергеевичем.

Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области заявленное Учреждением требование удовлетворено.

При принятии судом первой инстанции решения, суд исходил из того, что административным органом при вынесении постановления не был исследован вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений, при этом имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об отсутствии у МБДОУ детский сад "Тополек" возможности не допустить такие нарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МБДОУ детский сад "Тополек", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Москаленского муниципального района Омской области по пожарному надзору Коротаева В.С. N 33 от 02.07.2012 (л.д. 63-64) была проведена плановая выездная проверка МБДОУ детский сад "Тополек", по итогам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 33 от 30.08.2012 (л.д. 61-62).

30.08.2012 в отношении МБДОУ детский сад "Тополек" были составлены протокол N 48 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 57-58), протокол N 49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 59-60).

В акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 33 от 30.08.2012, а также в указанных выше протоколах зафиксированы допущенные МБДОУ детский сад "Тополек" нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима):

- в здании детского сада на первом этаже двери в общем коридоре открываются не по направлению пути эвакуации (п. 34 Правил противопожарного режима);

- в актовом зале на первом этаже двери открываются не по направлению пути эвакуации (п. 34 Правил противопожарного режима);

- складируются горючие материалы под восточной лестничной клеткой (п. 23 Правил противопожарного режима);

- складируются горючие материалы под западной лестничной клеткой (п. 23 Правил противопожарного режима);

- на первом этаже в электрощитовой повреждена изоляция электропроводки (п. 42 Правил противопожарного режима);

- в актовом зале повреждена изоляция электрокабеля, подходящего к электророзетке (п. 42 Правил противопожарного режима);

- в группе "Колокольчик", расположенной в восточной части здания на первом этаже, используется самодельный электронагревательный прибор (п. 42 Правил противопожарного режима);

- в противопожарном водопроводе в здании детского сада отсутствует вода (п. 55 Правил противопожарного режима).

12.09.2012 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Учреждения заместитель главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаев Валерий Сергеевич вынес постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 48/49, которым МБДОУ детский сад "Тополек" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 48 от 30.08.2012 (л.д. 57-58) и протокол об административном правонарушении N 49 от 30.08.2012 (л.д. 59-60), а также постановление N 48/49 от 12.09.2012 (л.д. 9-10) содержат сведения о событии административного правонарушения, однако из перечисленных документов не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены меры для установления вины Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований СНиП 21-01-97.

Между тем, имеющиеся в материалах дела объяснения представителя МБДОУ детский сад "Тополек", полученные при составлении протоколов N 48 и N 49 от 30.08.2012, а также иные документы, представленные в материалах дела (л.д. 11, 22, 23, 24), свидетельствуют об отсутствии у МБДОУ детский сад "Тополек" возможности не допустить вменяемые ему правонарушений, а также о принятии Учреждением всех возможных мер для устранения выявленных нарушений Правил о противопожарном режиме.

Так, заявитель обращался к главе администрации Москаленского муниципального района Омской области с ходатайством о включении в составленный локальный сметный расчет дорогостоящих работ, направленных на исполнение предписания органов пожарного надзора, а именно: для подведения воды в противопожарный водопровод и замены дверей по направлению пути эвакуации.

Учреждение также обращалось к начальнику управления образования Москаленского района Омской области с ходатайством о выделении дополнительного финансирования для исполнения требований пожарного надзора.

Кроме того, МБДОУ детский сад "Тополек" во исполнение положений предписания N 49/50 от 12.09.2012 органа пожарного надзора своими силами убран горючий материал в западной и восточной лестничной клетках, исправлена изоляция электропроводки в электрощитовой, вынесен электронагреватель из группы "Колокольчик", что подтверждается актом о проведении выполненных работ от 17.09.2012.

Учреждением были приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений, что также подтверждается решением Москаленского районного суда Омской области от 03.10.2012 N 12-29/2012, вынесенным по апелляционной жалобе заведующего МБДОУ детский сад "Тополек", которым отменено постановление государственного инспектора Москаленского района Омской области от 12.09.2012 N 50/51, вынесенное в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ детский сад "Тополек" Петровой О.И., и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Однако какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Недоказанность субъективной стороны совершенного Учреждением правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины МБДОУ детский сад "Тополек" в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.